Решение от 7 мая 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


426008, <...>


http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19732/2025
г. Ижевск
08 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Головач Т.Г., при составлении протокола судебного заседания в письменной форме секретарем Мальцевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А71-19732/2025

по иску кооператива по эксплуатации гаражей-стоянок «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 685 000 руб., неустойку за период с 16.01.2024 по 01.10.2025 в сумме 527 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

кооператив по эксплуатации гаражей-стоянок «Север» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус групп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 685 000 руб., неустойки за период с 16.01.2024 по 01.10.2025 в сумме 527 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением от 20.01.2026 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.02.2026 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству на 23.04.2026.

От истца 08.04.2026 поступили утончения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 685 000 руб., неустойку за период с 16.01.2024 по 01.10.2025 в сумме 531 250 руб.


Истец в судебном заседании уточнения поддержал только в части изменения периода начисления неустойки, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 685 000 руб., неустойку за период с 16.01.2024 по 01.10.2025 в сумме 527 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился.


В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между кооперативом по эксплуатации гаражей-стоянок «Север» и обществом с ограниченной ответственностью «Статус групп» 07.11.2023 заключен договор подряда № ДП-0251 (далее – договор от 07.11.2023).

Предметом договора подряда является выполнение работ по ремонту парапета крыши, через устройство железобетонной монолитной подпорной стенки, на здании гаража Кооператива «Север», расположенного по адресу: <...> (пункт 1 договора).

Источник финансирования работ – средства собственников гаражей- стоянок, собранные в виде взносов и целевого сбора.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора 1 724 259 руб. 70 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата работ в следующем порядке: 50 % с момента начала производства работ; 30 % при выполнении 50 % от согласованного объема работ; 20 % с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны были быть окончены не позднее 13.01.2024.

Дополнительным соглашением от 13.11.2023 № 1 сторонами согласовано выполнение первого этапа работ на сумму 850 000 руб.

В период с ноября по декабрь 2023 года в соответствии с пунктом 3.3 договора истцом на расчетный счет ответчика перечислена предоплата (аванс) в сумме 685 000 руб., что подтверждается копиями чеков от 10.11.2023 № 0446439146 и № 496364759, платежных поручений от 15.11.2023 № 39, от 22.12.2023 № 44.

Между тем ответчик к выполнению работ по договору не приступил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и требованием в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии возвратить сумму предоплаты (аванса) 685 000 руб. и выплатить неустойку на основании пункта 11.3.1 договора за период с 14.01.2024 по 01.10.2025 в сумме 527 000 руб.


Поскольку ответчиком работы не выполнены, денежные средства не возвращены, ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности и обоснованности на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.


Следует учитывать, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Из положений действующего законодательства не следует, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец (заказчик работ) требует возвращения переданных ответчику (подрядчик) в качестве авансового платежа денежных средств в сумме 685 000 руб., указывая, что ответчиком согласованные к выполнению работы в установленный договором срок и по состоянию на настоящее время не выполнены, от исполнения договора истец в этой связи отказался.

Получение ответчиком от истца спорных денежных средств в качестве предварительной оплаты цены договора подтверждается представленными в дело копиями чеков от 10.11.2023 № 0446439146, 496364759, платежных поручений от 15.11.2023 № 39, от 22.12.2023 № 44.

Об отказе истца от исполнения договора свидетельствует направленная в адрес подрядчика претензия с требованием о возврате неотработанного аванса.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от


договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

По общему правила правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений истец как заказчик работ не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с


получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, позволяющих утверждать, что предусмотренные спорным договором работы были выполнены ответчиком, в том числе на сумму перечисленного аванса 685 000 руб., предъявлены к приемке истцу и приняты последним, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания неотработанного аванса по договору, об отказе от исполнения которого заявил истец, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 685 600 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик наличие указанной суммы долга не оспорил, документы, свидетельствующие о возвращении денежных средств либо подтверждающие выполнение работ по договору, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, истец в соответствии пунктом 11.3.1 договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойки за период с 16.01.2024 по 01.10.2025 в сумме 531 250 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору от 07.11.2023 в сумме 685 000 руб., неустойки за период с 16.01.2024 по 01.10.2025 в сумме 527 000 руб. удовлетворены судом.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус групп»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу кооператива по

эксплуатации гаражей-стоянок «Север» (ИНН <***>,


ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде предоплаты по договору от 07.11.2023 в сумме 685 000 руб., неустойку за период с 16.01.2024 по 01.10.2025 в сумме 527 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 360 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.Г. Головач