Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А40-25296/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25296/20-62-186
г. Москва
12 мая 2020 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

Госкорпорации «РОСАТОМ» (ОГРН <***>)

к ФГУП «РОСРАО» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы пени в размере 609 159,15 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по этапу № 2 государственного контракта от 25.03.2019 № 1921725100232023600000001/П. 2л.219.20.19.2115.

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Госкорпорации «РОСАТОМ» к ФГУП «РОСРАО» о взыскании суммы пени в размере 609 159,15 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по этапу № 2 государственного контракта от 25.03.2019 № 1921725100232023600000001/П. 2л.219.20.19.2115.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 30.04.2020.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между Госкорпорацией «Росатом» (далее - Государственный заказчик) и ФГУП «РосРАО» (далее - Головной исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 25.03.2019 № 1921725100232023600000001/П.2л.219.20.19.2115 (далее - Контракт).

Согласно части 1.1.1. пункта 1.1 статьи 1 Контракта, Головной исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы «Утилизация корпусной упаковки плавучей технической базы проекта 326М ПМ-128» (далее - Работы) и своевременно сдать их Государственному заказчику их результаты в порядке, установленном Контрактом, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить Работы.

Условиями Контракта определено, что Работы выполняются поэтапно. Сроки выполнения работ установлены статьей 5 приложения 1 к Контракту «Техническое задание» и приложением № 2 к Контракту «Календарный план».\

В соответствии с таблицей пункта 5.1. статьи 5 Технического задания и Календарным планом по этапу № 2 «Перевод ПМ-128 к месту выполнения работ по утилизации, подъем на твердое основание, транспортирование и размещение на площадке разделки предприятия - исполнителя на стапельном месте» срок выполнения работ установлен с даты завершения этапа № 1 контракта по 05.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.4.1 статьи 1.4 Контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам Контракта является дата утверждения Государственным заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненной работы от 15.08.2019 № 1921725100232023600000001/1 дата исполнения обязательств по этапу № 1 -15.08.2019. Из чего следует, что срок выполнения работ по этапу №2 согласно условиям Контракта, должен составлять период с 16.08.2019 по 05.12.2019.

В нарушение условий Контракта Головной исполнитель выполнил обязательства по этапу № 2 с просрочкой исполнения обязательств на 22 дня - 27.12.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненной работы от 27.12.2019 № 1921725100232023600000001/2.

Согласно пункту 1.3.2 статьи 1.3 Головной исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с условиями Контракта в предусмотренный срок и представлять Государственному заказчику отчетные документы.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Пунктом 1.10.1 статьи 1.10 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или не надлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями Контракта.

За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена ответственность в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки, согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В связи с изложенным, истцом заявление требование о взыскании пени в размере 609 159,15 руб. за период с 06.12.2019 г. по 27.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 1.10.4 статьи 1.10 Контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по Контракту, в том числе этапов Контракта, Головной исполнитель уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями против расчета неустойки. По мнению Ответчика, сумма неустойки составляет 584 792,79 руб., кроме того, размер неустойки подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 304 579 руб. 57 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 84 385 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 49, 65, 131, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 424, 457, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с реактивными отходами» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 119017, <...>) в пользу Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 119017, <...>) пени в размере 304 579 (триста четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с реактивными отходами» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 119017, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 092 (девять тысяч девяносто два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская