Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А37-2650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело №А37-2650/2018

06.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мотыклей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 158 177 рублей 49 копеек, о начислении пени по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 28.05.2019 № 40;

от ответчика: ФИО3 – начальник юридического отдела, доверенность от 02.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мотыклей» (далее – ООО «Мотыклей»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»), о взыскании:

- задолженности по контракту от 29.05.2018 № ЭА/05/06 «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли на котельной № 47 (<...>)» в размере 1 143 879,00 рублей,

- неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 04.09.2018 по 23.10.2018 в размере 14 298,49 рублей, а всего – 1 158 177,49 рублей;

- о начислении пеней на сумму долга, начиная с 24.10.2018 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условия контракта.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А37-2713/2018 (л.д.28-29 т. 2).

04.03.2019 Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-2713/2018 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.09.2018 № 2 к контракту от 29.05.2018 № ЭА/05/06. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 05.04.2019.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производство по настоящему делу, определением от 25.04.2019 суд возобновил производство по настоящему делу; рассмотрение дела в судебном заседании назначил на 30.05.2019.

До начала заседания от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 26.04.2019 № 85, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 143 879,00 рублей, в связи с его оплатой ответчиком. Одновременно истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки и в связи с ее перерасчетом просит взыскать с ответчика неустойку в размере 62 198,43 рублей за период с 08.09.2018 по 09.04.2019.

От ответчика до начала заседания поступил отзыв от 23.05.2019 № Ю20-2305, согласно которому ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оплата выполненных работ была произведена ответчиком с учетом положений 2.5 контракта – в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ. Акт выполненных работ был представлен истцом ответчику 09.04.2019 и в тот же день ответчиком произведена оплата по контракту.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции по иску, изложенные в ходатайстве об уточнении требований от 26.04.2019 № 85 и в отзыве на иск от 23.05.2019 № Ю20-2305 (соответственно).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности в размере 1 143 879,00 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик по платежному поручению от 09.04.2019 № 1527 полностью погасил задолженность перед истцом по контракту № ЭА/05/06 от 29.05.2018, перечислив истцу 1 143 879,00 рублей, в связи с чем от истца поступил письменный отказ от взыскания заявленной суммы основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от своих исковых требований в части взыскания 1 143 879,00 рублей принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца – генерального директора ФИО4 на отказ от иска подтверждаются решением единственного учредителя ООО «Мотыклей» от 05.07.2017 № 2 (л.д.79 т. 1) и судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

В случае прекращения производства по делу, в том числе прекращения производства по делу в части, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска и периода начисления пени, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения на сумму 62 198,43 рублей – неустойка за период с 08.09.2018 по 09.04.2019.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (ИКЗ 183490905306049090100100260264391000), между МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» (заказчик) и ООО «Мотыклей» (исполнитель) 29.05.2018 был заключен контракт № ЭА/05/06 (далее – контракт, л.д.12-20, 149-152 т. 1).

По условиям контракта исполнитель (истец) принял на себя обязательство по поручению заказчика (ответчика) выполнить работы по капитальному ремонту кровли на котельной № 47 (<...>), а заказчик обязался принять и оплатить работы в объемах и по цене, согласно условиям контракта. Начальный срок выполнения работ: дата подписания контракта; конечный срок выполнения работ: 30.09.2018 (пункты 1.1-1.3 контракта).

Стоимость контракта составляет 1 143 879,00 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 174 490,02 рублей в соответствии с локальной ресурсной сметой № 2018/К47-1, являющейся неотъемлемой частью контракта, с учетом резерва средств не непредвиденные расходы и затраты в размере 3%.

Цена контракта является твердой и определяется на вест срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Законом о контрактной системе и контрактом (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком безналичным расчетом по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

26.09.2018, в процессе исполнения контракта, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым пункт 2.1 контракта был изложен в новой редакции. Согласно новой редакции пункта 2.1: стоимость контракта составляет 1 143 879,00 рублей, без НДС, так как исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, в соответствии с локальной ресурсной сметой № 2018/К47-1, являющейся неотъемлемой частью контракта, с учетом резерва средств на непредвиденные расходы и затраты в размере 3% (л.д.21-42 т. 1).

Как указал ответчик, при изготовлении дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2018 была допущена техническая ошибка в части исключения из стоимости контракта суммы НДС без изменения стоимости контракта, которая порождает несоответствие цены контракта законодательству – Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

До момента подписания дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2018 истец завершил выполнение работ по контракту и представил ответчику для подписания акт формы КС-2 от 06.08.2018 № 1, справку формы КС-3 от 06.08.2018 № 1, акт № 27 от 06.08.2018 и счет-фактуру № 39 от 06.08.2018. В указанных документах стоимость выполненных работ указана исполнителем в размере 1 143 879,00 рублей, без выделения НДС (л.д.43-53 т. 1; л.д.1 т. 2).

В связи с отсутствием в представленных документах выделенной суммы НДС, данные документы не были приняты ответчиком, о чем в адрес истца направлено письмо от 03.10.2018 № 07-2188 (л.д.54, 132 т. 1). Согласно данному письму заказчик указал, что на момент выставления ООО «Мотыклей» документов 06.08.2018 стоимость работ по контракту составляет 1 143 879,00 рублей, в том числе НДС 174 490,02 рублей. Одновременно заказчик просил исполнителя внести изменения в документы с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость.

В ответ на данное обращение истец письмом от 08.10.2018 № 163 (являющимся одновременно претензией с требованием об оплате работ по контракту и выплате неустойки) указал на необоснованность и неправомерность позиции ответчика в отношении необходимости выделения НДС. Одновременно с сопроводительным письмом от 08.10.2018 № 164 истец повторно направил ответчику вышеуказанные документы для подписания и производства оплаты (л.д.55-59 т. 1).

Вместе с тем, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», обнаружив допущенную в дополнительном соглашении № 2 от 26.09.2018 ошибку, направило ООО «Мотыклей» с сопроводительным письмом от 11.10.2018 № Ю-20 проект дополнительного соглашения № 3 о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 в связи с допущенной в нем технической ошибкой (л.д.60-61, 130-131 т. 1). Указанный проект дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2018 истцом был отклонен (письмо № 171 от 15.10.2018 – л.д.62-63, 133 т. 1). При этом в письме от 15.10.2018 № 171 ООО «Мотыклей» также еще раз указало на применение им штрафных санкций в виде неустойки в случае уклонения ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 143 879,00 рублей без НДС.

МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» полагая, что дополнительное соглашение от 26.09.2018 № 2 является недействительным по мотивам несоответствия НК РФ, Закону о контрактной системе, обратилось в суд с иском о признании его недействительным (дело № А37-2713/2018).

До рассмотрения требований МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» о признании дополнительного соглашения № 2 к контракту от 29.05.2018 № ЭА/05/06 недействительным в деле № А37-2713/2018 производство по настоящему делу было приостановлено (л.д.28-29 т. 2).

Решением от 04.03.2019 по делу № А37-2713/2018 было удовлетворено требование МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» - признано недействительным дополнительное соглашение № 2 к контракту от 29.05.2018 № ЭА/05/06. Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу с 05.04.2019.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А37-2713/2018 истец внес корректировки в ранее направленные ответчику документы и 09.04.2019 (согласно входящему штампу ответчика на документах) представил ответчику для подписания и оплаты акт по форме КС-2 от 06.08.2018 № 1, справку по форме КС-3 от 06.08.2018 № 1 и счет-фактуру от 06.08.2018 № 39, с выделенной суммой НДС - 174 490,02 рублей.

В тот же день – 09.04.2019 МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» произвело оплату стоимости контракта в полном объеме на сумму 1 143 879,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 № 1527 (поступило до начала заседания).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из согласованных сторонами в контракте условий его исполнения следует, что стороны договорились о том, что оплата выполненных работ производится заказчиком безналичным расчетом, по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из изложенного, учитывая, что акт по форме КС-2 после корректировок его истцом подписан обеими сторонами 09.04.2019, срок исполнения обязательства заказчика начинает течь с 10.04.2019.

Вместе с тем, из представленных документов следует и не отрицается истцом, что оплата стоимости работ по контракту произведена ответчиком 09.04.2019, то есть сразу после подписания им акта по форме КС-2. Соответственно, просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 198,43 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту, начисленной за период с 08.09.2018 по 09.04.2019, у суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По платежному поручению от 23.10.2018 № 334 истец уплатил госпошлину в размере 24 582,00 рублей (л.д.121 т. 1).

В настоящем судебном заседании судом был принят отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 143 879,00 рублей.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» - далее постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству суда 09.11.2018 (л.д.1-2 т. 1).

Ответчик добровольно удовлетворил требования истца 09.04.2019, оплатив истцу сумму долга 1 143 879,00 рублей по платежному поручению от 23.10.2018 № 334, однако данные действия совершены ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия судом искового заявления к производству (после 09.11.2018).

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины в размере 24 439,00 рублей (госпошлина с суммы 1 143 879,00 рублей) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, госпошлина с суммы 62 198,43 рублей в размере 143,00 рублей (24 582 – 24 439) относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска от 26.04.2019 № 85 в части взыскания основного долга в размере 1 143 879 рублей 00 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять уточнение исковых требований от 26.04.2019 № 85. Считать суммой иска - 62 198 рублей 43 копейки (неустойка за период с 08.09.2018 по 09.04.2019).

3. В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 62 198 рублей 43 копеек истцу отказать.

4. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мотыклей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), госпошлину в размере 24 439 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.