Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А33-4960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2019 года

Дело № А33-4960/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15.11.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лапинской Татьяны Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Хуанхэ Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФИО2,

к ФИО3,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения общего собрания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- специалиста 1 категории администрации Абалаковского сельсовета Енисейского района Красноярского края ФИО4,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 14.02.2019, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика ООО «Исток-Инвест»: ФИО5, представителя по доверенности от 11.02.2019, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика ООО ПКФ «Хуанхэ Групп»: ФИО5, представителя по доверенности от 08.02.2019, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Инвест", к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Хуанхэ Групп", к ФИО2, к ФИО3 (далее – ответчики) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Исток-Инвест», оформленных протоколом № 24-2 от 05.02.2019 по всем вопросам повестки дня.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2019 возбуждено производство по делу.

Перед обращением истца в суд с заявленным иском истец обратился в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер. Определением суда по настоящему делу от 21.02.2019 принята предварительная обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены специалист 1 категории администрации Абалаковского сельсовета Енисейского района Красноярского края ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Определением от 11.06.2019 процессуальный статус Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю был изменен, инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о правовой помощи, в которой ответчик просил запросить судебное решение Народного уезда Ян Синь, дело от 28.11.2018 о слиянии компаний группы ООО «Объединение 23-х предприятий Ян Синь Евразия Групп», а также судебное решение Народного уезда Ян Синь о назначении ликвидационной комиссии по делу о слиянии компаний группы ООО «Объединение 23-х предприятий Ян Синь Евразия Групп».

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрения спора по настоящему делу.

Также ответчик ФИО2 заявила ходатайство об оставлении заявленного иска без рассмотрения, ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. В частности, ответчик ссылался на то, что ФИО1 не имеет надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов Янсиньского Евро-азиатского общества с ограниченной ответственностью по обработке древесины.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку ФИО1 в рассматриваемом споре имеет процессуальный статус истца, не участвует в настоящем деле в качестве представителя ООО Янсиньского Евро-азиатского общества с ограниченной ответственностью по обработке древесины. Данное общество наряду с ФИО1 является вторым участником общества – ООО «Исток-Инвест», однако в настоящем деле самостоятельных требований не заявило, а заявленный иск направлен на защиту корпоративных прав ФИО1, основанных на участии в ООО «Исток-Инвест». Кроме того, предметом спора является не оформление полномочий ФИО1 по представлению интересов ООО Янсиньского Евро-азиатского общества с ограниченной ответственностью по обработке древесины, а обстоятельства, связанные с нарушением прав истца как участника ООО «Исток-Инвест» при принятии решения, оформленного протоколом № 24-2 от 05.02.2019. В связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, окончательно истец просил признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Исток-Инвест» от 05.02.2019, признать недействительной регистрационную запись от 12.02.2019 № 2192468133262, обязать МИФНС № 23 по Красноярскому краю внести запись о недействительности данной записи.

Заявление об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Заявленный иск основан на том, что истец является одним из участников общества «Исток-Инвест» и генеральным директором данного общества. Истец полагает, что в нарушение его права принимать участие в общем собрании участников общества и требований действующего законодательства оспариваемым решением общего собрания «Исток-Инвест» полномочия истца как генерального директора общества были прекращены.

От ответчика – ФИО2 поступили возражения на иск, в которых ответчик ссылается на то, что доверенность на имя ФИО1 от 30.01.2019 выдана неуполномоченным лицом от имени Янсиньского Евро-азиатского общества с ограниченной ответственностью по обработке древесины. Считает, что представленные в материалы дела документы на китайском языке с переводом на русский язык вызывают сомнения в части источника получения информации и их отправителя.

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо возражает против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что на основании распоряжения Администрации Абалаковского сельсовета Енисейского района Красноярского края от 10.03.2016 № 21 она была назначена ответственной за совершение нотариальных действий. Третье лицо пояснило, что 17.12.2018 к ней обратился ФИО3, состоящий на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <...>, за совершением нотариального действия по свидетельствованию верности копии доверенности № 8-2426 от 30.08.2018, выданной Янсиньским Евро-азиатским обществом с ограниченной ответственностью по обработке древесины на имя ФИО3 Копия была засвидетельствована и зарегистрирована в реестре № 102.

05.12.2018 к ФИО4 обратился ФИО3 и ФИО2, состоящая на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <...>, за совершением нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО ПКФ «Хуанхэ Групп»), содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме 14001. Нотариальное действий зарегистрировано в реестре № 93.

28.01.2019 к ФИО4 обратился ФИО3 и ФИО2 за совершением нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО «Исток-Инвест»), содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме 14001.

От МИФНС № 23 по Красноярскому краю в материалы дела поступил отзыв, в котором ссылается на то, что внесение в ЕГЮРЛ регистрационной записи о смене руководителя на основании оспариваемого решения общего собрания участников общества принималось регистрирующим органом с учетом того, что оснований для такого отказа в соответствии с нормами действующего законодательства отсутствовали. Обязанность по обеспечению достоверности сведений вносимых в ЕГРЮЛ возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-Инвест» было зарегистрировано 26.12.2007, обществу присвоены ИНН <***>, ОГРН <***>.

Участниками общества являются ФИО1, обладающая долей уставном капитале общества в размере 0,1%, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хуанхэ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обладающее долей в уставном капитале общества в размере 9,8%, и Янсиньское Евро-азиатское общество с ограниченной ответственностью по обработке древесины, зарегистрированное на территории Китайской Народной Республики 08.09.2000 (регистрационный номер 3723232800075), обладающее долей в уставном капитале общества в размере 90,1%.

Сведения о размерах долей участников общества, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, актуальные на момент рассмотрения спора по настоящему делу, были зарегистрированы 06.03.2013 (№ записи 2132454006694) на основании решения собрания участников общества от 25.02.2013, оформленного протоколом № 10.

Протоколом учредительного собрания ООО «Исток-Инвест» от 24.12.2007 при создании общества ФИО1 была назначена на должность генерального директора.

Протоколом собрания участников ООО «Исток-Инвест» № 12 от 14.01.2015 полномочия ФИО1 были продлены на 5 лет.

Также согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 занимает должность генерального директора ООО Производственно-коммерческая фирма "Хуанхэ Групп" (регистрационная запись внесена 07.02.2019).

05.02.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Исток-Инвест", оформленное протоколом № 24-2, которым было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении на должность генерального директора ФИО2.

Согласно протоколу в общем собрании приняли участие Янсиньское Евро-азиатское общество с ограниченной ответственностью по обработке древесины в лице представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности № 8-2427, выданной руководителем общества 30.08.2018 (количество голосов 90,11%), ООО Производственно-коммерческая фирма «Хуанхэ Групп» в лице представителя генерального директора – ФИО2 (количество голосов 9,84%).

В протоколе также указано на участие ФИО1 с размером доли уставном капитала 0,05%. Указано, что на общем собрании присутствовали все три участника общества (100%). Кворум для принятия решений имеется, собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

На основании принятого решения 05.02.2019 ФИО2 представила в налоговый орган нотариально удостоверенное заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ. Заявление было удостоверено ФИО4.

В материалы дела представлено распоряжение Администрации Абалаковского сельсовета Енисейского района Красноярского края от 10.03.2016 № 21, согласно которому ФИО4 – специалист 1 категории, была назначена ответственной за совершение нотариальных действий.

В феврале 2019 истцу стало известно о произошедшей смене генерального директора ООО «Исток-Инвест», при этом сам истец не принимал участие в общем собрании от 05.02.2019, не извещалась о его проведении.

Истец обратился в Межрайонную ИФНС № 23 по Красноярскому краю с заявлением о смене генерального директора ООО "Исток-Инвест", на основании которого налоговым органом внесена регистрационная запись о прекращении полномочий ФИО2

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 занимает должность генерального директора ООО "Исток-Инвест" (регистрационная запись от 19.02.2019 № 2192468158012).

Определением суда по настоящему делу от 21.02.2019 принята предварительная обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Исток-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В материалы дела представлен Устав ООО "Исток-Инвест", утв. решением общего собрания учредителей общества от 25.03.2013 (протокол № 10).

Согласно пункту 9.1 Устава высшим органом общества является общее собрание участников. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

К компетенции общего собрания общества относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий (пункт 9.2.3 Устава).

Согласно пункту 9.3 Устава голосование по вопросу избрания генерального директора и досрочного прекращения его полномочий осуществляется большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством РФ.

Внеочередные собрания созываются генеральным директором по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 9.14).

В материалы дела истцом представлено письмо Управляющей компании Янсиньского Евро-азиатского общества с ограниченной ответственностью по обработке древесины от 25.01.2019, переведенное с китайского языка, заверенное нотариусом ФИО7 В указанном письме сообщается, что ООО Производственно-коммерческая фирма «Хуанхэ Групп» является собственностью единоличного иностранного владельца, юридического лица – китайской компании Янсиньского Евро-азиатского общества с ограниченной ответственностью по обработке древесины, КНР, провинция Шаньдун, уезд Янсинь.

07.06.2018 решением Народного суда езда Янсинь г. Биньчжоу провинции Шальдун было объявлено, что компания Янсиньское Евро-азиатское общество с ограниченной ответственностью по обработке древесины вступила в законную процедуру реорганизации.

Группа по ликвидации компании во главе с господином Лю Цзинь, исполняющим обязанности главы Народного правительства г. Биньчжоу уезда Янсинь провинции Шальдун, полностью взяла под свой контроль компанию Янсиньское Евро-азиатское общество с ограниченной ответственностью по обработке древесины, и воспользовалась всеми правами компании (включая, но не ограничиваясь, правами по отношению к компании ООО ПКФ «Хуанхэ Групп»), кроме того, бывший законный представитель данной компании Дин Чжэнянь был освобожден от выполнения своих служебных обязанностей по закону, следовательно, Дин Чжэнянь уже на тот момент не имел права представлять компанию.

Также в письме отмечается, что ходатайств о каких-либо изменениях в компании ООО ПКФ «Хуанхэ Групп» от Янсиньского Евро-азиатского общества с ограниченной ответственностью по обработке древесины не было. Управляющий компанией Янсиньское Евро-азиатское общество с ограниченной ответственностью по обработке древесины продолжает уполномочивать ФИО1 в качестве назначенного генерального директора компании ООО ПКФ «Хуанхэ Групп». Любой документ, предоставляющий недействительные полномочия либо вносящий изменений в дееспособность настоящего генерального директора, является незаконным и недействительным в органах, регулирующих изменения в управлении компании.

Янсинским Евро-азиатским обществом с ограниченной ответственностью по обработке древесины в лице Дин Чжэнянь было составлено заявление от 05.02.2019 с нотариальном засвидетельствованным текста указанного заявления с китайского языка на русский. В указанном документы заявитель утверждает, что Янсинское Евро-азиатское общество с ограниченной ответственностью по обработке древесины никогда не предоставляло никаких полномочий гражданину Бечкурину О.И., доверенность на его имя № 8-2426 не выдавалась. Иные полномочия также не оформлялись. Данный гражданин никогда не наделялся полномочиями представлять интересы общества на общих собраниях участников, принимать единоличные решения по вопросам управления ООО ПКФ «Хуанхэ Групп», ООО «Исток-Инвест», прекращать полномочия генерального директора ООО ПКФ «Хуанхэ Групп», ООО «Исток-Инвест» ФИО1 Все решения, принятые от имени ООО ПКФ «Хуанхэ Групп» и ООО «Исток-Инвест» Бечкуриным О.И., являются незаконными.

ФИО1 поручается принять все возможные меры по восстановлению нарушенных прав общества, оспариванию в суде всех незаконных решений.

Также в материалах дела имеется доверенность от 30.01.2019, выданная Янсинским Евро-азиатским обществом с ограниченной ответственностью по обработке древесины в лице Дин Чжэнянь, которой ФИО1 была уполномочена представлять интересы данного общества с широким объемом полномочий, в том числе по представлению интересов доверителя на общих собраниях участников обществ ООО ПКФ «Хуанхэ Групп», ООО «Исток-Инвест», для чего ФИО1 предоставлены право голосовать от имени доверителя по всем вопросам повести собраний, а также полномочия по реализации всех прав, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доверенность выдана сроком до 29.01.2022. Доверенность подписана Управляющим Янсиньского Янсинского Евро-азиатского общества с ограниченной ответственностью по обработке древесины.

Согласно письменному ответу МИД России, адресованному ФИО2, по информации, полученной Посольством РФ в КНР компания с ограниченной ответственностью по обработке древесины «Янсинь Евразия» зарегистрирована 12.12.2000 в провинции Шандунь, ее законным представителем является – Дин Чжэнянь. По имеющейся информации с 13.06.2019 в отношении компании запущена процедура банкротства.

В материалы дела представлено постановление Народного суда езда Янсинь провинции Шаньдун от 26.08.2019, переведенного с китайского языка на русский, заверенное нотариально. Согласно данному постановлению 23.08.2019 управляющий компанией с ограниченной ответственностью «Янсиньская евразийская корпорация» обратился в суд с заявлением о том, что 23 аффилированными компаниями, а также КОО «Янсиньская евразийская корпорация» начата процедура финансового оздоровления. Судом утвержден план финансового оздоровления 23 аффилированных компаний, включая КОО «Янсиньская евразийская корпорация». В указанный список компаний входит Янсиньское Евро-азиатское общество с ограниченной ответственностью по обработке древесины. К постановлению прилагается переведенный на русский язык утвержденный судом план финансового оздоровления компаний. Представителем Янсиньского Евро-азиатского общества с ограниченной ответственностью по обработке древесины является Дин Чжэнянь.

Решением Народного суда уезда Янсинь провинции Шаньдун от 28.11.2018 № Шаньдун, 1622-№8-2, переведенным на русский язык (с нотариальным заверением перевода), постановлено осуществить реальное слияние и реорганизацию 23 аффилированных компаний, среди которых перечислены КОО «Янсиьнская евразийская корпорация», Янсиньское евро-азиатское общество с ограниченной ответственностью по обработке древесины. Согласно статьям 22, 24 Закона КНР «О банкротстве предприятий», пункта 4 статьи 18 и статьи 19 «Регламента Верховного народного суда КНР в сфере конкурсных управляющих по делам рассмотрения банкротств предприятий» Народный суд уезда Янсинь провинции Шаньдун назначил управляющих КОО «Янсиьнская евразийская корпорация» в качестве управляющих по реальному слиянию и реорганизации перечисленных в решении аффилированных компаний. Решение

Согласно представленной в материалы дела информационной карточке предприятия в отношении Янсиньского Евро-азиатского общества с ограниченной ответственностью по обработке древесины по состоянию на 19.07.2019 представителем общества является Дин Чжэнянь.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

По настоящему делу заявлено требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Исток-Инвест».

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

– допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

– у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

– допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

– допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания, принятое с нарушениями, предусмотренными статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) такого решения вне зависимости от факта нарушения или отсутствия нарушений таким решением законных прав и интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ порядок образования и компетенция органов управления юридического лица определяется законом и может конкретизироваться в учредительных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 2 статьи 65.3 ГК РФ и пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится решение вопроса об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества, согласно которому внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из представленного в материалы дела Устава ООО «Исток-Инвест» следует, что в Уставе участниками общества не были определены правила, отличные от вышеизложенных норм действующего законодательства, регулирующих порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, компетенцию общего собрания участников общества по решению вопроса об избрании директора и прекращения его полномочий.

Таким образом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества.

Иной альтернативы, позволяющей участнику или участникам общества самостоятельно совершить действия по созыву внеочередного собрания действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, в случае возникновения указанного права у участника общества, инициирующего созыв собрания, возникает обязанность по соблюдению порядка созыва общего собрания участников общества, предусмотренный статьей 36 Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела истец является участником ООО «Исток-Инвест», обладающим 0,1% доли уставного капитала общества, вторым участником общества, обладающим 9,8% доли уставного капитала общества, является ответчик – ООО Производственно-коммерческая фирма «Хуанхэ Групп», а третьим участником общества, обладающим 90,1% доли уставного капитала общества, является иностранное юридическое лицо – Янсиньское Евро-азиатское общество с ограниченной ответственностью по обработке древесины, зарегистрированное на территории Китайской Народной Республики.

Мотивируя свои требования, истец указал, что не принимал участия в оспариваемом собрании, по вопросам повестки дня не голосовал, не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания.

Из имеющихся материалов дела следует, что истец не был извещен о факте созыва спорного собрания участников, месте и времени его проведения, а также о его повестке дня.

Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества, предусмотренной статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответчиками не представлено.

Кроме того, не представлены и доказательства обращения в установленном порядке к истцу как генеральному директору общества с требованием о созыве спорного собрания с предложением соответствующей повестки.

Из оспариваемого протокола от 05.02.2019 № 24-2 буквально следует, что при проведении собрания учитывались голоса всех трех участников общества «Исток-Инвест», в том числе истца, в протоколе указано, что истец при участии в оспариваемом собрании имел 0,05% голосов. Отмечено в протоколе, что кворум для принятия решений имеется, собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

При этом далее по тексту протокола в той части, где описывается процесс голосования, указано, что при принятии всех решений голосовало два участника общества, воздержавшихся или тех, кто голосовал против, не было. По результатам голосования решение принято большинством более 2/3 голосов. Протокол подписан председательствующим Бечкуриным О.И., секретарем ФИО8, от имени ООО ПКФ «Хуанхэ групп» – ФИО2, от имени Янсиньского Евро-азиатского общества с ограниченной ответственностью по обработке древесины – Бечкуриным О.И. Подписи истца, как и его имя в списке подписавших протокол лиц отсутствуют.

Таким образом, из самого протокола следует, что истец не принимал участие в проведении общего собрания участников общества, что свидетельствует о том, что истец был лишен права присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Исходя из смысла положений вышеназванного Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Оспариваемым решением общего собрания участников общества иной порядок, отличный от вышеуказанного правила, не был определен. В Уставе ООО «Исток-Инвест» также не установлен иной порядок удостоверения решения и состава участников. В связи с чем оспариваемое решение должно было оформляться в соответствии с приведенным правилом пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Из буквального толкования данного пункта следует, что содержащееся в ней правило направлено на обеспечение права участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

При этом, по смыслу изложенных разъяснений, сам факт оформления решения общего собрания участников общества с нарушением требований пункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ является безусловным основанием для вывода о ничтожности такого решения безотносительного того к каким последствиям это нарушение привело.

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемое решение было оформлено протоколом в простой письменной форме без нотариального удостоверения, такое решение является ничтожным.

Кроме изложенных оснований, суд усматривает и иные нарушения при оформлении оспариваемого протокола.

Из протокола от 05.02.2019 № 24-2 следует, что в общем собрании приняли участие Янсиньское Евро-азиатское общество с ограниченной ответственностью по обработке древесины в лице представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности № 8-2427, выданной руководителем общества 30.08.2018 (количество голосов 90,11%), ООО Производственно-коммерческая фирма «Хуанхэ Групп» в лице представителя генерального директора – ФИО2 (количество голосов 9,84%).

Судом принимается во внимание, что Янсиньское Евро-азиатское общество с ограниченной ответственностью по обработке древесины среди остальных участников общества имеет большинство голосов при голосовании (90,11%). При этом участие данного иностранного юридического лица на оспариваемого собрании обеспечивалось в лице представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности № 8-2427, выданной руководителем общества 30.08.2018.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств: письма Управляющей компании Янсиньского Евро-азиатского общества с ограниченной ответственностью по обработке древесины от 25.01.2019, заявления Янсинского Евро-азиатского общества с ограниченной ответственностью по обработке древесины в лице Дин Чжэнянь от 05.02.2019, а также доверенности от 30.01.2019 на имя ФИО1 следует, что сам факт выдачи ФИО3 доверенности № 8-2427, выданной руководителем общества 30.08.2018 является спорным, вызывающим обоснованные сомнения, поскольку Янсинское Евро-азиатское общество с ограниченной ответственностью как доверитель по данной доверенности отрицает как сам факт выдачи каких-либо доверенностей, так и факт выдачи ее именно ФИО3

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, ставших предметом судебного разбирательства, бремя доказывания наличия полномочий ФИО3 принимать участие в общем собрании участников общества, возлагается на ответчиков.

Судом неоднократно предлагалось ответчикам представить в материалы дела доверенность на имя ФИО3, на основании которой последний принимал участие в оспариваемом собрании участников общества. Однако такие доказательства не были представлены в материалы дела.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, принимая во внимание, что волеизъявление Янсинского Евро-азиатского общества с ограниченной ответственностью по обработке древесины свидетельствует о спорности факта выдачи доверенности на имя ФИО3, указание в оспариваемом протоколе на представление интересов Янсинского Евро-азиатского общества с ограниченной ответственностью по обработке древесины на основании доверенности, при том, что указанная доверенность в материалы дела не представлена, суд приходит к выводу, что ФИО3 не имел полномочий принимать участие в спорном собрании от имени Янсинского Евро-азиатского общества с ограниченной ответственностью по обработке древесины.

Таким образом, оспариваемое решение было принято по существу в отсутствие Янсинского Евро-азиатского общества с ограниченной ответственностью по обработке древесины, то есть при отсутствии необходимого кворума. Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 185.1 ГК РФ также является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения ничтожным.

Учитывая изложенное, исковое требование истца о признании недействительным решения ООО «Исток-Инвест», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Исток-Инвест» от 05.02.2019 № 24-2, подлежит удовлетворению.

При этом в соответствии с пунктом 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, обязанным отвечать по заявленным требованиям, является ООО «Исток-Инвест». Заявленное требование об оспаривании решения участников собрания общества не подлежат удовлетворению по отношению к ООО ПКФ "Хуанхэ Групп", ФИО2, к ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым названного пункта.

Согласно статье 4 указанного закона Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношении, возникающих в сфере информации, информационных технологии и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 13 октября 2011 г. № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2287-О отмечается, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Данное положение, определяющее пределы соответствующих полномочий регистрирующего органа, вместе с тем не препятствует защите прав и законных интересов заинтересованных лиц в случае представления недостоверных сведений при государственной регистрации юридического лица.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку оспариваемое решение признано судом ничтожным, такое решение не может создавать правовые последствия, на которые оно было направлено – в настоящем случае на прекращение полномочий генерального директора истца и назначение нового директора с внесением соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах произведенная регистрирующим органом регистрация изменения сведений о юридическом лице в части назначения нового руководителя ООО «Исток-Инвест» (запись от 12.02.2019 за ГРН 2192468133262) по существу означает, что указанная запись в ЕГРЮЛ была внесена без наличия к тому юридических оснований. Соответственно, она является недостоверной. Несмотря на то, что регистрирующий орган не знал об обстоятельствах, установленных в настоящем деле, свидетельствующих о дефектности юридического основания для внесения оспариваемой истцом регистрационной записи, оставление оспариваемой записи в сведениях ЕГРЮЛ будет противоречить смыслу вышеизложенных норм действующего законодательства и нарушать права, свободы и законные интересы истца. Между тем результат судебной защиты должен заключаться в эффективном восстановлении прав, свобод и законных интересов.

Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений также затрагивает экономические интересы неограниченного круга лиц, которые могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в названном реестре.

В связи с изложенным требование о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи от 12.02.2019 за ГРН 2192468133262 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Исток-Инвест» подлежит удовлетворению.

Надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов истца суд усматривает в возложении на Межрайонную ИФНС № 23 по Красноярскому краю обязанность внести в ЕГРЮЛ в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда запись о недействительности записи от 12.02.2019 за ГРН 2192468133262 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Исток-Инвест».

При обращении в суд с заявленными требованием истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно чек-ордеру от 13.03.2019. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ООО «Исток-Инвест».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Исток-Инвест», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Исток-Инвест» от 05.02.2019 № 24-2.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Исток-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 12.02.2019 за ГРН 2192468133262 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Исток-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 12.02.2019 за ГРН 2192468133262 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Исток-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Хуанхэ Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО2, к ФИО3 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 21 февраля 2019 года.

Судья

Э.А. Дранишникова