Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А60-63420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63420/2019
19 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63420/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания "ЭКРА-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы в размере 3 341 780, 50 с НДС-18%, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 709 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №12 от 09.2.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания "ЭКРА-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" с иском о взыскании задолженности по договору субподряда №з-34/17 от 12.07.2017г. в сумме3 341 780 руб. 50 коп.

Определением суда от 12.11.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Элвест» (далее - подрядчик) и ООО ПТК «ЭКРА-Урал» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3-34/17 от 12.07.2017 г. (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по шеф-монтажу и пуско-наладке систем АСУТП по титулу: «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник» на объекте ПАО «Уралкалий», а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора субподрядчик осуществляет выполнение наладочных работ шкафов в течение 11 командировок продолжительностью не более 14 (четырнадцати) календарных дней каждая. Сроки начала выполнения наладочных работ согласовывается сторонами дополнительно. Объем выполняемых работ приведен в п. 3.2. и приложении №1 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Все изменения и дополнения в части объемов работ, осуществляются исключительно по согласованию сторон и оформляются дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 12 626 000,00 рублей 00 копеек с НДС 18%.

Указанная договорная цена определена сторонами исходя из стоимости следующих объемов работ: на ПС Строгановская - 4 803 780,00 руб., в т.ч. НДС 18%; на ГПП Обогатитель/Ракета - 3 738 240,00 руб., в т.ч. НДС 18%; на ГПП Сибирь - 4 083 980,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора.

Истец поясняет, что ответчиком произведена частичная оплата аванса в размере 6 070 000,00 руб. с НДС-18% платежными поручениями №7336 от 01.11.2017г., №342 от 18.01.2018г., №3012 от 04.05.2018г.

Истцом выполнены все работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 25.06.2018 г. на сумму 3 879 781,00 рублей, №2 от 25.06.2018 г. на сумму 4 803 780,00 рублей и №3 от 04.04.2019г. на сумму 3 942 439,00 руб. с НДС 20%.

Истец также пояснил, что требования об оплате выполненных работ, указанных в акте №3 от 04.04.2019г. на сумму 3 942 439,00 руб. с НДС 20% в настоящее время является предметом рассмотрения дела №А60-44776/2019 в Арбитражном суде Свердловской области и в объем требований по настоящему исковому заявлению не входит.

Сумма, подлежащая оплате по актам №1 и №2, с учетом произведенного авансирования в размере 50 % от стоимости работ, составляет 4 341 780,50 рублей с НДС-18%.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает цену работ, выполненных субподрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания сторонами актов.

В свою очередь ответчик произвел лишь частичную оплату выполненных по актам №№ 1и 2 от 25.06.2018 года работ в сумме 1 000 000,00 руб. платежным поручением №5899 от 12.07.2018г. Размер задолженности составил 3 341 780,50 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор являются договором с подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25.06.2018, №2 от 25.06.2018, которые подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, ответчиком подписан без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., в соответствие с которым истцом выполнено работ на общую сумму 8638561,00 руб., а ответчиком оплачено 7 070 000,00 рублей, в том числе: 4341780,50 руб. в счет полной оплаты аванса по актам №№ 1, 2 от 25.06.2018г.; 1000000,00 руб. в счет частичной оплаты выполненных работ по актам №№ 1,2 от 25.06.2018г.; 1728219,50 руб. в счет частичной оплаты аванса по акту №3 от 04.04.2019г.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает цену работ, выполненных субподрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания сторонами актов.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании денежных средств размере 3 341 780, 50 руб.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, по причине того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты долга, суд делает вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере 3341780,50 руб. в связи с чем, требование о взыскании задолженности в сумме 3341780, 50 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания "ЭКРА-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3 341 780 (три миллиона триста сорок одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 50 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания "ЭКРА-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 709 (тридцать девять тысяч семьсот девять) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина