Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-96792/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96792/2024
24 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Жилищного кооператива №8 (198261, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альгеди» (190020, город Санкт- Петербург, наб Обводного Канала, д. 219-221 литера А, помещ. 10-н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: <***>)

о признании договора расторгнутым, взыскании судебной неустойки,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2025

установил:

Жилищный кооператив №8 (далее - ЖК № 8, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альгеди» (далее - ответчик, ООО «Альгеди») о признании договора аренды земельного участка №1-В114-ЗУ расторгнутым с 01.06.2021, об обязании передать Жилищному кооперативу №8 земельный участок, свободный от оборудования и иного имущества Арендатора, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альгеди» в пользу Жилищного кооператива №8 неустойку в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в размере 500000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Альгеди» (арендатор) и Жилищный кооператив No 8 (арендодатель) 01.07.2020 заключили договор №1-В114-ЗУ аренды земельного участка площадью 40 кв. м., расположенного по адресу: Санкт - Петербург, пр. Ветеранов, у дома 114, кадастровый номер 78:15:0008442:7395 для размещения не более 2 нестационарных объектов (далее - НТО), согласно плану границ территории, установленных в Приложении №1 к Договору.

Жилищный кооператив №8 полагает, что договор аренды земельного участка №1-В114-ЗУ от 01.07.2020г. прекратил свое действие на основании уведомления Арендодателя по пункту 5.1 Договора.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что уведомление истца об отказе от продления Договора аренды не получал, а требования об освобождении земельного участка являются незаконными.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 той же статьи).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 по делу №310-ЭС22-5767 установлено, что указанные статьи Гражданского кодекса РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Пунктом 5.1 Договора аренды земельного участка № 1-В114-ЗУ от 01.07.2020г., заключенного между ООО «Альгеди» и Жилищным кооперативом №8, предусмотрено, что такой Договор считается продленным, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении за 30 календарных дней до момента окончания срока.

Фактически упомянутое положение договора аренды предусматривает право и порядок одностороннего отказа от исполнения договора (его прекращения) – то есть обязательное уведомление (заявление) об отказе от договора и срок совершения такого уведомления (заявления). При этом договор не ограничивает стороны в способе совершения заявления и его направления.

Как следует из материалов дела, письмом от 23 апреля 2021г. исх. № 27 истец уведомил ООО «Альгеди» об отказе от Договора аренды земельного участка № 1-В114-ЗУ от 01.07.2020г. (о его прекращении с 01.06.2021г.).

Как усматривается из отчета о движении корреспонденции, уведомление поступило в адрес ответчика 28 апреля 2021 года, то есть более, чем за 30 дней до даты прекращения договора, указанной в уведомлении, как того требуют положения п. 5.1 Договора, что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ означает, что уведомление считается полученным ответчиком.

Кроме того, отметка на письме подтверждает, что представитель ответчика до направления уведомления почтой России отказался от его получения.

Также материалами дела подтверждено, что 17.06.2021г. Кооператив повторно направил уведомление о прекращении договора аренды Исх. №33, как почтой, так и на адрес электронной почты Арендатора PS100395@yandex.ru.

Позднее письмом Исх. №40 от 07.07.2021г. истец повторно потребовал освободить земельный участок в связи с прекращением Договора аренды.

При названных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства РФ, суд установил, что Договор аренды земельного участка № 1-В114-ЗУ от 01.07.2020г. прекратил свое действие с 01 июня 2021 года.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика передать Жилищному кооперативу №8 земельный участок, свободный от оборудования и иного имущества Арендатора, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда.

Вместе с тем, суд считает разумным установить срок для освобождения земельного участка, свободного от оборудования и иного имущества Арендатора, в срок не позднее 14 рабочих дней с момента вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственности установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должников обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами. Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства дела, факт длительного уклонения ответчика от исполнения обязательств по освобождению земельного участка, полагает, что начисление неустойки в рамках настоящего дела будет способствовать побуждению ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом, в отсутствие какого-либо обоснования расчета заявленного размера астрента, суд полагает обоснованным и достаточным начисление судебной неустойки, из расчета 5000 руб. в день, начиная со следующего дня по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта и до даты фактического исполнения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор аренды земельного участка №1-В114-ЗУ, заключенный между ООО «Альгеди» и Жилищным кооперативом № 8, расторгнутым с 01.06.2021.

Обязать ООО «Альгеди» передать Жилищному кооперативу № 8 земельный участок, свободный от оборудования и иного имущества Арендатора, в срок не позднее 14 рабочих дней с момента вынесения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альгеди» в пользу Жилищного кооператива №8 неустойку в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу в размере 5000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.