Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А46-4290/2020

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-4290/2020
05 июня 2020 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Натальей Николаевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 1 июня 2020 года, дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (основной государственный регистрационный номер 1135543018522, идентификационный номер налогоплательщика 5503242252, место нахождения: 644099, <...>) о привлечении акционерного общества «Основа Холдинг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Основа Холдинг» – ФИО1 (доверенность от 13.03.2019 сроком действия 5 лет, паспорт),

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее также – заявитель, Госстройнадзор Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Основа Холдинг» (далее – также заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 11.03.2020 данное заявление принято к производству № А46-4290/2020.

В обоснование заявления Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области указало, что акционерное общество «Основа Холдинг» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление возражало против удовлетворения требований заявителя, указывая на выполнение со своей стороны всех возможных действий по исполнению предписания от 12.12.2019 № 06/1-06/123. Также в отзыве указано на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 17.04.2020.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Основа Холдинг» поддержал доводы отзыва.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Принимая во внимание положения части статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым неявка лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Госстройнадзором Омской области 12.12.2019 выдано акционерному обществу «Основа Холдинг» предписание № 06/1-06/123 об устранении при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором указано в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляло строительство объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство; заявителю предписано в срок до 17.01.2020 устранить указанное нарушение.

На основании распоряжения от 20.01.2020 № 19-р Госстройнадзором Омской области в отношении акционерного общества «Основа Холдинг» проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства «Жилой дом с блоком обслуживания», расположенного по адресу: <...> на предмет исполнения предписания от 12.12.2019 № 06/1-06/123 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, выданного Госстройнадзором Омской области со сроком исполнения 17.01.2020. По итогам проверки 20.02.2020 составлен акт № 06/1-08/20.

В ходе проверки установлено, что акционерным обществом «Основа Холдинг» не выполнено в срок до 17.01.2020 предписание от 12.12.2019 № 06/1-08/20, а именно, не получено в установленном порядке разрешение на строительство.

Как отражено в акте проверки, в ходе проверки застройщиком представлено разрешение на строительство от 06.02.2020 № 55-ru55301000-21-2020, при этом, установлено, что в период с 13.12.2019 по 05.02.2020 строительство объекта осуществлялось без соответствующего разрешения. Так на момент проведения проверки выполнены следующие работы: ограждение строительной площадки, монтаж несущих и ограждающих конструкций здания в полном объеме с устройством кровли, работы по устройству внутренних инженерных систем жизнеобеспечения (отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение и вентиляция), ведутся работы по утеплению и наружной отделке фасадов.

Застройщиком (акционерное общество «Основа Холдинг») принято решение о приостановлении строительства с 17.12.2018 и представлен проект консервации объекта.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с общим журналом работ начало работ по устройству внутренних сетей водопровода, канализации и отопления – 30.09.2019; проектом консервации не предусмотрены работы по устройству внутренних инженерных систем жизнеобеспечения и работы по утеплению и наружной отделке фасадов.

20.02.2020 должностным лицом Госстройнадзора Омской области в отношении акционерного общества «Основа Холдинг» составлен протокол № 34 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Так, обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется заинтересованному лицу.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание надзорного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает индивидуальный предприниматель, не выполнивший в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Частью 8 статьи 54 ГрК РФ определено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как усматривается из материалов дела, при проведении заявителем проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании от 12.12.2019 № 06/1-08/20, специалистами Госстройнадзора Омской области установлен факт неустранения заинтересованным лицом ранее выявленных нарушений.

Судом установлено, что в период с 30.09.2019 по 05.02.2020 строительство объекта осуществлялось заинтересованным лицом без соответствующего разрешения, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами, копией общего журнала работ, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2020 № 14.

Кроме того, при составлении акта проверки от 12.12.2019 № 06/1-08/189 представитель заинтересованного лица не отрицал факт осуществления застройщиком в указанный выше период времени строительных работ в нарушение проекта консервации объекта и в отсутствие разрешения на строительство.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вменяемого ему правонарушения. Доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах, доводы заинтересованного лица об отсутствии у него возможности своевременно исполнить предписание от 12.12.2019 № 06/1-06/123 судом отклоняются за их необоснованностью.

Предписание административного органа в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного дела в суде истёк установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Объектом посягательства при административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В Определении от 26.03.2019 № 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал на следующее.

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, федеральный законодатель тем самым отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет три месяца.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания установлен до 17.01.2020. Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности истек 17.04.2020. Решение о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности не может быть принято за пределами установленного законом трехмесячного срока. В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В этой связи в удовлетворении требования заявителю надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о привлечении акционерного общества «Основа Холдинг» (зарегистрировано юридическим лицом 14.03.2005, основной государственный регистрационный номер 1057746415550, идентификационный номер налогоплательщика 7725534210, место нахождения: 117218, <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич