Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А76-21693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21693/2018
г. Челябинск
10 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304740516700014) г. Трехгорный Челябинской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческое партнёрство Адвокатское Бюро ФИО3 и партнёры, г. Москва,

к административной ответственности

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, МО МВД по ЗАТО г. Трехгорный) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области ссылается совершение ответчиком вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка административного производства, предусмотренного ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 07.08.2018 направлено предпринимателю по адресу, указанному в заявлении, а также адресу подтвержденному выпиской из ЕГРИП

Почтовые отправления возвращены организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Иными адресами осуществления ответчиком предпринимательской деятельности суд не располагает.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.1996 Администрацией города Трехгорного, ОГРНИП 304740516700014.

На основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 16.04.2018 сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области обнаружено, что в магазине «Мир обуви», расположенном по адресу: <...>, был выявлен факт реализации продукции с логотипами фирмы «Нинтендо Ко. Лтд.».

Старшим оперуполномоченным ГЭБиПК Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области 16.04.2018 произведен осмотр магазина «Мир обуви», в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО2, по результатам которой составлен протокол осмотра места происшествия от 16.04.2018

Согласно протоколу осмотра с места происшествия изъяты товары с изображением товарного знака «Пикачу».

Участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области 24.05.2018 отобраны объяснения у ФИО2, согласно которым ею были приобретены товары, маркированные товарным знаком «Пикачу» на рынке «Таганский ряд», г. Екатеринбург без каких-либо документов, подтверждающих качество происхождение товара.

Административным органом в отношении ФИО2 24.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя. Согласно отметке о вручении, копия протокола вручена ФИО2 лично.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Протокол 023799/1068 от 24.05.2018 об административном правонарушении составлен участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области младшим лейтенантом полиции в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол № 023799/1068 от 24.05.2018 об административном правонарушении составлен в присутствии ИП ФИО2

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого ИП ФИО2 правонарушения.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ, товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (часть 1 статьи 1477 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому и регистрируемому в соответствии с требованиями статей 1489 и 1490 ГК РФ.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Обладателем исключительных прав на товарный знак, размещенный на находящемся на реализации у ИП ФИО2 товаре, является компания «Нинтендо Ко. Лтд.».

Судом установлено, что предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, магазин «Мир обуви».

Старшим оперуполномоченным ГЭБиПК Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области 16.04.2018 произведен осмотр магазина «Мир обуви», в ходе которого изъяты товары и изображением фирмы «Пикачу».

По результатам данного следственного действия составлен протокол осмотра места происшествия

Участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области 24.05.2018 отобраны объяснения у ФИО2, согласно которым ею приобретен товар, маркированный товарным знаком «Пикачу» на рынке «Таганский ряд», г. Екатеринбург без каких-либо документов, подтверждающих качество происхождение товара.

Судом установлен факт того, что предпринимателем не был заключен договор об использовании спорного товарного знака с правообладателем.

Факт незаконного использования товарного знака, выразившегося в реализации контрафактной продукции, подтверждается материалами дела.

Факт реализации сумки, маркированной товарным знаком «Пикачу» предприниматель не оспаривает.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Суд отмечает, что ИП ФИО2 не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Доказательств того, что предприниматель принял меры (организационно-распорядительные и административные) для соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании судом вопроса соблюдения административным органом процедуры и порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, процессуальных нарушений судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом, не истек.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не имеется.

Между тем, суд считает возможным применение к заинтересованному лицу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1. установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Целями указанных норм является обеспечение применения к субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений.

В связи с этим в статью 1.4 КоАП РФ (принцип равенства перед законом) внесены соответствующие изменения в целях соблюдения части обеспечения особых условий применения к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства меры ответственности в виде предупреждения.

Судом установлено, что предприниматель ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалась (иного материалы дела не содержат), доказательств причинения вреда совершенным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием предпринимателя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота. С учетом данного требования указанные товары подлежат конфискации на основании абзаца 2 части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и статьи 3.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра от 16.04.2018 с места происшествия были изъяты товары с изображением товарного знака «Пикачу».

При указанных обстоятельствах товар, явившийся предметом административного правонарушения, и указанный в протоколе осмотра места происшествия от 16.04.2018 подлежит конфискации.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304740516700014) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, с конфискацией товара с изображением товарного знака «Пикачу», изъятого по протоколу осмотра места происшествия от 16.04.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья В.В. Худякова