Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А38-2444/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2444/2025
г. Йошкар-Ола
4» сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Столяровой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус+»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Глобус+», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро», о взыскании основного долга в сумме 1 300 000 руб. и договорной неустойки за период с 04.10.2024 по 08.07.2025 в сумме 384 700 руб. и с 09.07.2025 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий заявок № УП-8592 и № УП-8593 от 28.08.2024, № УП-11395 от 15.11.2024 о сроке оплаты оказанных ему транспортных услуг (л.д. 6-9, 54-55).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 5 июля 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Глобус+» (перевозчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» (заказчиком) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 1, согласно условиям которого перевозчик обязался осуществлять транспортировку груза автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по перевозке (л.д. 14-17).

Во исполнение указанного договора 28.08.2024 сторонами были оформлены заявки на перевозку груза № УП-8592 и № УП-8593. Согласно условиям заявок истец, ООО «Глобус+», принял на себя обязательство осуществить транспортировку груза (оборудование и запчасти) транспортными средствами Scania, гос. номер <***> АС1763/12 и DAF FTG XF, гос. номер <***> АВ1339/12 по следующему маршруту: из <...> в <...> (л.д. 18, 27).

15.11.2024 сторонами была оформлена заявка на перевозку груза № УП-11395. Согласно условиям заявки истец, ООО «Глобус+», принял на себя обязательство осуществить транспортировку груза (оборудование и запчасти) транспортным средством DAF, гос. номер <***> АС0960/12 по следующему маршруту: из <...> в <...> (л.д. 18, 27, 35).

Тем самым в заявках сторонами согласованы наименование и количество груза, место и даты погрузки и разгрузки, стоимость, а также иные условия доставки. Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор перевозки признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Истец обязанности перевозчика исполнил надлежащим образом, по поручению заказчика перевез груз по маршруту г. Нижний Новгород - г. Нерюнгри и г. Нижний Новгород - г. Усть-Кут, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарно-транспортными накладными от 27.08.2024, от 11.11.2024, универсальными передаточными документами № 302 и № 303 от 06.09.2024, № 418 от 20.11.2024, подписанными обеими сторонами, в которых зафиксировано надлежащее оказание услуг перевозки (л.д. 19-22, 29-32, 37-40). Факт исполнения истцом обязательств по договору заказчиком не оспаривался (л.д. 58).

Таким образом, исполнение перевозчиком своих обязательств по заявкам соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

Однако вопреки требованиям статей 309, 790 ГК РФ и условиям договоров заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено. На момент рассмотрения спора в суде у ответчика имеется задолженность в сумме 1 300 000 руб. Следовательно, должник необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, хотя срок платежа наступил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 300 000 руб.


Считая, что должник должен нести ответственность за несвоевременную оплату оказанных транспортных услуг, истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 4.7 договора за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку в уточенном размере 384 700 руб. за период с 04.10.2024 по 08.07.2025 (л.д. 54). Уточненный расчет санкции проверен арбитражным судом и признан верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 384 700 руб.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 1 300 000 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 9 июля 2025 года по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Договор является действующим, его положения не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Основной долг составляет 1 300 000 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 08.07.2025, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истец верно избрал следующий за ним день – 09.07.2025.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 1 300 000 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 9 июля 2025 года по день фактической уплаты долга.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и неустойки, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Перевозчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11,12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 541 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

В связи с уменьшением истцом цены иска государственная пошлина в сумме 10 392 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 300 000 руб., неустойку в сумме 384 700 руб., неустойку, начисленную на сумму 1 300 000 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 9 июля 2025 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 541 руб.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобус+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 392 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                   О.А. Ванькина