Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А60-43250/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2642/2024-ГК
г. Пермь
05 июня 2024 года
Дело № А60-43250/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю,. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 05.10.2023;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог», и ответчика, товарищества собственников жилья «Гагаринский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года

по делу № А60-43250/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Гагаринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предать документацию на многоквартирный дом, взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее – истец, ООО «УК «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья «Гагаринский» (далее – ответчик, ТСЖ «Гагаринский») со следующими требованиями:

1. о признании незаконным бездействия ТСЖ «Гагаринский»;

2. об обязании передать следующую документацию:

- решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу <...>, оформленными соответствующими протоколами, за период 2020 – 2022 годы;

- сметы доходов и расходов ТСЖ «Гагаринский» за период 2020 – 2023 годы;

- схемы водопроводно-канализационных сетей, в том числе, общедомовых, проходящих через принадлежащее ООО «Диалог» Помещение расположенное по адресу <...>, общей площадью 156.9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704014:547;

- схемы электрических сетей, в том числе, общедомовых, проходящих через принадлежащее ООО «Диалог» Помещение расположенное по адресу <...>, общей площадью 156.9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704014:547;

- схемы слаботочных сетей, в том числе, общедомовых, проходящих через принадлежащее ООО «Диалог» Помещение расположенное по адресу<...>, общей площадью 156.9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704014:547;

- схемы сетей отопления, в том числе, общедомовых, проходящих через принадлежащее ООО «Диалог Помещение расположенное по адресу<...>, общей площадью 156.9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704014:547;

- акты обследования состояния водопроводно-канализационных сетей, в том числе, общедомовых, проходящих через принадлежащее ООО «Диалог» Помещение расположенное по адресу<...>, общей площадью 156.9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704014:547, за период 2020 – 2023 годы;

- акты обследования состояния электрических сетей, в том числе, общедомовых, проходящих через принадлежащее ООО «Диалог» Помещение расположенное по адресу<...>, общей площадью 156.9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704014:547, за период 2020 – 2023 годы;

- акты обследования состояния отопительных сетей, в том числе, общедомовых, проходящих через принадлежащее ООО «Диалог» Помещение расположенное по адресу: <...>, общей площадью 156.9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704014:547, за период 2020 – 2023 годы;

- журналов осмотра технического состояния многоквартирного дома за период 2020 – 2023 годы;

- инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

3. об обязании согласовать с ООО «Диалог» в письменной форме разграничение зон ответственности за коммуникации, проходящие через помещение, принадлежащее ООО «Диалог», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 156.9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704014:547;

4. о взыскании на случай неисполнения решения по настоящему делу судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день такого неисполнения с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, на ТСЖ «Гагаринский» возложена обязанность передать ООО «Диалог» указанную в исковом заявлении документацию, в письменной форме согласовать с истцом разграничение зон ответственности за коммуникации, проходящие через помещение ООО «Диалог». На случай неисполнения решения по настоящему делу в течение тридцати рабочих дней после его вступления в законную силу с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день такого неисполнения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером судебной неустойки, считает изначально заявленный размер неустойки достаточным для побуждения ответчика к исполнению решения, отмечает, что ответчик возражений относительно требований ООО «Диалог» в данной части не заявлял. Просит решение суда в части размера судебной неустойки изменить, взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Ответчик обжалует решение суда в части определенного судом первой инстанции периода, за который возложена обязанность предоставить документацию. Пояснил, что истец приобрел спорное помещение на праве собственности в декабре 2022 года, в связи с чем, как считает ответчик, документация, сформированная до указанной даты, не подлежит передаче истцу, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, определив, что передаче истцу подлежит документация за период 2023 г. Ответчик также указал на неверное указание судом первой инстанции наименования истца, вместо «общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» указано «общество с ограниченной ответственностью «Диалог»».

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложена выписка из ЕГРН в отношении помещения ООО «Диалог», о приобщении которой к материалам дела 28.05.2024 заявлено отдельное ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, против приобщения к материалам дела представленной ответчиком выписки из ЕГРН не возражал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН, апелляционной суд счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 65, 66, 258 АПК РФ, исходя из того, что сведения из ЕГРН находятся в общем доступе в электронном виде, представленная ответчиком выписка на бумажном носителе приобщена для удобства, процессуальной экономии времени для ознакомления с выпиской в электронном виде в общем доступе.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Истец и ответчик оспаривают выводы суда первой инстанции только в части размера присужденной неустойки за неисполнение решения, периода, за который подлежит передаче истребуемая истцом документация. В остальной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Диалог» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 156.9 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0704014:547. Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Гагаринский».

Реализуя свое право в соответствии с ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на ознакомление с документацией, а также для получения информации о состоянии, количестве, природе коммуникаций, расположенных в помещении, с целью проведения ремонта, ООО УК «Диалог» направило ТСЖ «Гагаринский» письмо 23.03.2023 с требованием о предоставлении документации в отношении указанного МКД (перечень документации приведен в исковом заявлении), а также просил согласовать в письменной форме разграничение зон ответственности за коммуникации, проходящие через принадлежащее ООО УК «Диалог» помещение.


Как пояснил истец, данное соглашение необходимо заключить для понимания, какие коммуникации относятся к зоне ответственности собственника, с целью их обслуживания и возможного демонтажа при осуществлении ремонта, получения информации о наличии в помещении коммуникаций, относящейся к общему имуществу, о наличии обязанности предоставлять ТСЖ доступ для их обслуживания, а также с целью разграничения ответственности в случае наступления аварийной ситуации.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, ООО «УК «Диалог» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у ТСЖ предусмотренной законом обязанности передать ООО «УК «Диалог» истребуемую документацию, в отсутствие возражений ответчика исковые требования в данной части удовлетворил.

Требование истца об обязании ответчика согласовать с ним в письменной форме разграничение зон ответственности за коммуникации, проходящие через помещение принадлежащее ООО «УК «Диалог», судом первой инстанции также удовлетворено.

По результатам рассмотрения дела истцу также присуждена неустойка на случай неисполнения решения в размере 500 руб. за каждый день такого неисполнения. Начало периода начисления неустойки суд первой инстанции определил по истечении тридцати дней момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемых частях не установил ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Согласно пункту 3 части 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; реестр членов товарищества; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнение таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; а также иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденным Правительством Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт). Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных данным Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом.

Перечень сведений, которые должны быть раскрыты товариществом, содержится в пунктах 3, 8 - 11, 13 и 14 Стандарта.

Установив, что истец является собственником помещения, расположенного в МКД, которым управляет ответчик, последний запрошенную истцом документацию не передал, исходя из того, что список запрошенной истцом документации соответствует указанному Стандарту, что ответчик в силу закона обязан такую документацию передать по требованию собственника помещения, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в данной части правомерными.

Не оспаривая перечень запрошенной истцом документации, обжалуя решение суда, ответчик в своей апелляционной жалобе заявляет возражения относительно периода, за который должна быть представлена документация, указывая, что в отношении документации, сформированной за период, предшествующий приобретению истцом спорного помещения, у него не возникло обязанности по предоставлению истцу такой документации.

Данные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении периода, за который собственник может потребовать документацию на МКД. Вышеуказанные возражения ответчика не мотивированны ссылками на нормы права.

Как пояснил истец, запрошенная документация ему необходима для проведения ремонта в спорном помещении после его затопления. С учетом сведений из ЕГРН о дате присвоения помещению истца кадастрового номера – 2014 г., о расположении помещения – подвал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребование истцом документации за период с 2020 г. является обоснованным, поскольку именно в подвальных помещениях прокладывается большая часть коммуникаций дома, уже на момент ввода в эксплуатацию данные коммуникации присутствуют, сведения за 2023 г., которые ответчик согласен передать истцу, объективно не могут отражать состояние всех сетей в МКД.

Кроме того, в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Указанные доводы ответчиком не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление ответчик в материалы дела не представлял.

Истец также заявил требование о начислении неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения по настоящему, которое судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 500 руб. за каждый день такого неисполнения.

Истец в своей апелляционной жалобе заявил несогласие с определенным судом первой инстанции размером судебной неустойки.

Доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В силу п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая специфику необходимых для восстановления прав истца действий, состав истребуемой документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный в исковом заявлении размер неустойки является чрезмерным, неразумным, способствующим получению истцом неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно определил размер неустойки в 500 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, период начисления неустойки – по истечении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Доводы жалобы истца в данной части по существу сводятся к несогласию с установленным судом размером неустойки, что само по себе не является достаточным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что увеличение размера неустойки может быть оправдано в случае, когда действия, которые ответчик обязан совершить, носят срочный и безотлагательный характер.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что запрошенная документация требуется истцу в срочном порядке, изначально с письмом о предоставлении документации истец обратился к ответчику в марте 2023 г., исковое заявление подано только в августе 2023 г.

Кроме того, из материалов дела не следует, что запрошенная документация у ответчика отсутствует, и имеется опасность длительного неисполнения ответчиком судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части следует признать верными и обоснованными.

Ссылки ответчика на неверное указание в решении суда наименования истца апелляционный суд во внимание не принимает с учетом пояснения представителя истца о том, что такое неверное указание связано с техническими опечатками, допущенными, в том числе, в исковом заявлении. В данном случае, неверное указание наименования истца не привело к принятию незаконного судебного акта. В решении суда ИНН и ОГРН истца указаны верно, что позволяет идентифицировать истца. Кроме того, допущенные судом опечатки могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении опечатки как по собственной инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемых частях является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года по делу № А60-43250/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



Д.Ю. Гладких





ФИО1