Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А65-35151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35151/2023


Дата принятия решения – 05 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вивид", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс", Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 863 075 руб. задолженности по договору поставки № 8 – 2019 от 14.01.2019г., неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 25 892 руб. 25 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.09.2023г., удостоверение №2948,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вивид" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" о взыскании 863 075 руб. задолженности по договору поставки № 8 – 2019 от 14.01.2019г., неустойки в размере 25 892 руб. 25 коп.

Истец исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен, не явился. Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Исследуя материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

14.01.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №8-2019, по условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Спецификацией №119 от 24.08.2023г. к договору поставки от 14.01.2019г. стороны определили наименование товара, количество и стоимость товара (масло подсолнечное 1 сорта).

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику товар (масло подсолнечное 1 сорта). Передача товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: №2024 от 09.10.2023г., №1993 от 28.09.2023г., №1992 от 27.09.2023г., №1990 от 26.09.2023г., №1986 от 25.09.2023г., №1974 от 20.09.2023г., №1967 от 18.09.2023г., №1970 от 19.09.2023г., №1964 от 15.09.2023г., №1953 от 09.09.2023г., №1935 от 04.09.2023г. на общую сумму 22 482 125 руб.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно спецификации №119 от 24.08.2023г. к договору поставки от 14.01.2019г. оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил. На момент подачи иска ответчиком не было уплачено за поставленный истцом товар 863 075 руб.

После подачи иска ответчик платежными поручениями №17681 от 13.12.2023г., №17771 от 14.12.2023г., №17917 от 18.12.2023г., №18048 от 19.12.2023г., №18345 от 20.12.2023г., №18464 от 21.12.2023г., сумму долга полностью уплатил истцу.

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, обязательство ответчика по оплате товара прекратилось исполнением, долг взысканию не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 892 руб. 25 коп. неустойки за период с 24.10.2023г. по 22.11.2023г.

Пунктом 5.3. договора установлено, что при просрочке оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, но не более 5% от суммы просроченной к оплате.

Ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет неустойки истца не оспорил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило не затрагивает права кредитора на возмещение убытков.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае, сумма неустойки явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

В соответствии с положениями п.1 ст.330, п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, п.5.3 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки в размере 25 892 руб. 25 коп.

Истцом заявлено также о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления №1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.11.2023г., по условиям которого истец (далее - доверитель) поручает, а ФИО2 (далее – поверенный) оказывает за плату юридическую помощь (услуги) по ведению дела в Арбитражном суде РТ по делу №А65-35151/2023, на условиях, оговоренных в настоящем соглашении и других соглашениях, принятых в его дополнение и изменение, а доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1. соглашения стоимость услуг поверенного составляет 100 000 руб.

Квитанцией №000684 от 24.11.2023г. истцом произведена оплата ФИО2 суммы 100 000 руб. за ведение дела в АС РТ по иску ООО «Вивид» к ООО «ПК «Ак Барс».

Довод ответчика о явной завышенности размера расходов на оплату услуг представителя в сравнении с размером исковых требований не может быть принят и подлежит отклонению, поскольку сам по себе размер расходов на оплату услуг представителя не является основанием для его снижения.

Доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком в соответствии с требованиями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оказания ФИО2 истцу услуг по подготовке искового заявления, письменных ходатайств, участие в четырех судебных заседаниях (10.01.2024г., 15.02.2024г., 16.02.2024г., 22.03.2024г.), а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и продолжительность рассмотрения дела, суд на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не усматривает, в связи с чем, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 779 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку сумма долга была уплачена им после подачи иска, а в части излишней уплаты государственная пошлина в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческий комплекс "Ак Барс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вивид" 25 892 руб. 25 коп. неустойки, 120 779 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Вивид" справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 3 483 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Н. Мазитов