Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А19-581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-581/2023
г. Иркутск
11 мая 2023 года.
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОИСТОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, НОВАЯ ИГИРМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ДРУЖБЫ УЛИЦА, ДОМ 26)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СВЕРДЛОВА УЛИЦА, 28)

о взыскании 1 381 281 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.04.2023 до 02.05.2023, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, стороны не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОИСТОК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» (далее - ответчик) с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.01.2017 № 68 в размере 1 381 281 руб. 03 коп., из них: 1 245 758 руб. 26 коп. – задолженность за период с апреля по октябрь 2022, 72 522 руб. 77 коп. – пени за период с 03.10.2022 по 13.02.2023, а также пени на сумму основного долга 1 245 758 руб. 26 коп. за период с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга.

От ответчика до перерыва поступили документы подтверждающие оплаты.

От истца после окончания перерыва с учетом представленных ответчиком документов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 074 676 руб. 92 коп., из них: 945 758 руб. 26 коп. – основной долг, 128 918 руб. 66 коп. – пени, с последующим начислением пени с 25.04.2023 на сумму 945 758 руб. 26 коп. по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «ТЕПЛОИСТОК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» (абонент) заключен договор №68 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, в редакции Дополнительного соглашения от 24.10.2018 № 1, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту холодную воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 оплата производится абонентом самостоятельно в срок 10 рабочих дней со дня получения платежных документов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за воду, израсходованную Абонентом и принятые от него сточные воды производится по тарифам, утвержденными уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора в период с марта по октябрь 2022 года поставил в адрес ответчика холодную воду и принял сточные воды на общую сумму 1 529 367 руб. 43 коп., однако задолженность ответчиком оплачена не в полном объеме.

В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2022 об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором водоснабжения и водоотведения.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения и электрической энергии и ее оплате регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора от 01.01.2017 № 68, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии с условиями договора истец в период с марта по октябрь 2022 года в адрес ответчика осуществил отпуск холодной питьевой воды и принял сточные воды на общую сумму 1 529 367 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.03.2022 № 396 на сумму 283 609 руб. 17 коп., от 30.04.2022 № 571 на сумму 280 646 руб. 30 коп., от 31.05.2022 № 707 на сумму 168 865 руб. 45 коп., от 30.06.2022 № 850 на сумму 157 984 руб. 58 коп., от 31.07.2022 № 986 на сумму 160 318 руб. 10 коп., от 31.08.2022 № 1121 на сумму 145 008 руб. 05 коп., от 30.09.2022 № 1248 на сумму 229 942 руб. 37 коп., от 31.10.2022 № 1402 на сумму 255 240 руб. 41 коп., указанные документы подписаны обеими сторонами, скреплены печатями организаций.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о количестве и стоимости поставленных коммунальных ресурсов.

Фактическое потребление ответчиком холодной воды в объеме, заявленном истцом, а также факт потребления холодной воды и принятие сточных вод в спорный период, ответчиком не оспорены, подтверждены документально.

Как следует из материалов дела ответчиком произведены оплаты, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 06.02.2023 № 211 на сумму 283 609 руб. 17 коп., от 11.04.2023 № 595 на сумму 300 000 руб.

Вместе с тем, как следует из уточненных исковых требований, истец учел платежи, произведенные ответчиком, зачтя платежи в задолженность по марту, апрелю, маю 2022 года в полном объеме, за июнь 2022 года задолженность с учетом оплат составила 2 735 руб. 25 коп, за период с июля по октябрь 2022 года задолженность не оплачивалась, ввиду чего задолженность по основному долу составила 945 758 руб. 26 коп.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены.

Таким образом, суд считает доказанным факт подачи холодной питьевой воды и пронятых сточных вод в период с июня по октябрь 2022 года.

Статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, с учетом платежей произведенных ответчиком, которые учтены истцом, задолженность за период марта по октябрь 2022 года составляет 945 758 руб. 26 коп., иного в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.

Оплата поставленной холодной питьевой воды и принятых сточных вод за указанный выше период ответчиком в полном объеме не произведена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты суммы долга в заявленном размере, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по отпуску холодной воды и принятию сточных вод за период июня по октябрь 2022 года в размере 945 758 руб. 26 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 128 918 руб. 66 коп. за период с 03.10.2022 по 24.04.2023.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав расчет пени, приложенный к заявлению об уточнении иска от 24.04.2023, судом установлено, что истцом в расчете применены 1/300 и 1/170, 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка РФ – 7,50 % действующей на дату принятия настоящего судебного акта.

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с указанной нормой, с учетом Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом сроков возникновения обязательства, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик указал, что является социально-значимой организацией, возникновение задолженности обусловлено нехваткой денежных средств в связи с низкой платёжеспособностью предприятий и населения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, представленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик между тем не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, просто указания на чрезмерность неустойки недостаточно.

Поскольку факт нарушения обязательства - неуплата за поставленные ресурсы и принятые сточные воды, подтверждается материалами дела, снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований, является недопустимым.

Кроме того суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 128 918 руб. 66 коп.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 746 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство о снижении государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, подлежащей взысканию государственной пошлины, а также не подтверждено тяжелое финансовое положение общества.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 21 746 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОИСТОК» 945 758 руб. 26 коп. – основной долг, 128 918 руб. 66 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 746 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья: Т.Н. Пущина