Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А56-105906/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105906/2023
11 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15983/2024) СПб ГУП "Горэлектротранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-105906/2023, принятое

по заявлению СПб ГУП "Горэлектротранс"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Строй-Поставка СПБ»

об оспаривании решения 



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (ОГРН: <***>, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15; далее – СПб ГУП "Горэлектротранс", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 31.07.2023 по жалобе №Т02-397/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Поставка СПБ» (далее – Общество, третье лицо).

Определением от 09.04.2024 суд первой инстанции со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление СПб ГУП "Горэлектротранс" оставил без рассмотрения, возвратил заявителю из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и Общество, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2023 заявление Предприятия принято к производству суда, назначено судебное заседание на 30.01.2024, у Управления истребованы материалы антимонопольного дела, письменный отзыв на заявление, сведения о подателе жалобы ООО «Строй-Поставка СПб».

Определением суда от 30.01.2024 назначено заседание на 05.03.2024,  указано на обязательность явки заявителя в судебное заседание, а также повторно истребованы материалы антимонопольного дела у Управления, письменный отзыв на заявление, сведения о подателе жалобы ООО «Строй-Поставка СПб».

Определением от 05.03.2024 судом назначено судебное заседание на 09.04.2024, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Поставка СПБ»; судом также указано на обязательность явки заявителя в судебное заседание. Также суд обязал заявителя направить третьему лицу копию заявления, а третьему лицу предоставить письменный отзыв.

Апелляционным судом установлено, что заявителем исполнено определение суда первой инстанции от 05.03.2024 в части направления копии заявления в адрес третьего лица 28.03.2024. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что интерес заявителя к объекту спора не утрачен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что дополнительной позиции к заявлению или письменных пояснений судом у заявителя не запрашивалось.

Учитывая, что АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В то же время, обжалуемое определение суда не содержит мотивов, препятствующих рассмотрению дела без участия представителя заявителя, невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что заявитель утратил интерес к спору, не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново, в том числе с момента вынесения арбитражным судом определения о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о принятии встречного иска.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2024 года по делу №  А56-105906/2023 отменить.

Направить дело №  А56-105906/2023  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова