Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А07-11294/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11294/2018
г. Уфа
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018

Полный текст решения изготовлен 25.12.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о взыскании убытков

Индивидуальной предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществу с ограниченной ответственностью "ТДТ" (далее – ответчик, ООО "ТДТ") о взыскании 11 017 086 рублей ущерба, причиненного в результате затопления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором хранения от 02.09.2013 года, заключенным между истцом (ИП ФИО2, поклажедатель) и третьим лицом (ООО «ТДТ, хранитель), товарно-материальные ценности истца были переданы на хранение по товарным накладным и складским квитанциям хранителю на склад, расположенный в подвале административного здания по адресу: <...>.

26 декабря 2013 года в результате аварии на водоводе по адресу: <...>, произошло затопление цокольного этажа (подвала) здания по указанному адресу водой, стекающей по прилегающей к зданию территории через вход в подвал, чем причинен ущерб имуществу ИП ФИО2

Причиной затопления помещения явилась авария на водоводе (разрыв водопроводной трубы диаметром 800мм) по адресу: <...>, с выбросом воды на прилагающую к зданию территорию.

В соответствии с Актом исследования № 03/06 от 14.07.2014 года эксперта ООО «Агентство ПрофЭксперт» ФИО3 представленные для товароведческой экспертизы швейные товары, обувь, сумки в количестве 80 139 единиц подлежат утилизации. Выявленные недостатки - повреждение индивидуальной упаковки, нечитаемая инструкция по эксплуатации, следы ржавчины на упаковке и содержимом, грязевые следы, изменение линейных размеров швейных и обувных товаров при неравномерном высыхании, размножение грибка (плесень), являются недостатками приобретенного характера, возникшими в результате повреждения водой. Принимая во внимание, что ТМЦ новые, степень потери качества оценивается на 100%, следовательно, товар не пригоден для реализации.

Согласно Отчету оценщика ООО «Консалт» № 152 от 21.07.2014 года размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям истца, находящихся на ответственном хранении третьего лица (ООО «ТДТ») в помещениях подвала здания (литер К) по адресу: <...>, в результате затопления, составляет 11 017 086 (Одиннадцать миллионов семнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вызывался истцом для проведения экспертизы и оценки ущерба, однако от проведения пересчета ТМЦ, их опечатывания отказался.

25.07.2014 года поврежденные ТМЦ истца были утилизированы путем вывоза ТМЦ на полигон ТБО.

Ссылаясь на то, что хранитель, заключивший договор с поклажедателем, отвечает перед последним за утрату, недостатку и повреждение имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данное разъяснение содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982.

Как следует из искового заявления, поврежденные товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, находились в затопленном помещении по договору хранения.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого истец (поклажедатель) поручает, а ответчик (хранитель) – принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить непродовольственные товары, передаваемые поклажедателем хранителю.

В соответствии с п. 1.3 договора хранения хранитель принимает товар на хранение и выдает его на складе, находящемся по адресу: <...> (цокольный этаж).

Обязанности хранителя установлены в разделе 3 договора. В соответствии с п. 3.1 договора хранитель обязуется обеспечить надлежащие условия для хранения товара, в том числе:

- нести полную материальную ответственность за принятый на хранение товар поклажедателя по закупочной стоимости товара

- принять для сохранности переданного ему товары меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение товара;

- в случае возникновения аварии (пожар, затопление, обрушение стен и т.п.), произошедшей в помещении в результате действий третьих лиц или стихии (форм-мажор), участвовать в расходах по устранению последствий аварии. С момента произошедшей аварии и до полного устранения ее последствий не взимать плату с поклажедателя.

Согласно п. 6.1 договора хранения убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара по вине хранителя, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

В силу положения статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Статья 901 Гражданского кодекса РФ устанавливает основания ответственности хранителя. Так, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что меры по обеспечению фактической сохранности имущества, принятые хранителем, нельзя признать соразмерными и достаточными в силу следующих обстоятельств.

ООО «ТДТ» является арендатором помещения, в котором осуществлял хранение товара истца, что подтверждается договором о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа № 10568 от 27.12.2010 г., по условиям которого Министерство земельных и имущественных отношений РБ (арендодатель) совместно с ГУП «Башавтотранс» РБ (балансодержатель) передают, а ООО «ТДТ» (арендатор) - принимает во временное владение и пользование объекты государственного нежилого фонда, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 3252 кв.м., для использования в целях: стоянка транспортных средств.

Обязанности сторон определены в разделе 3 договора аренды. Так, согласно п. 2.3.1 договора аренды арендатор обязуется использовать арендуемый объект исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1 настоящего договора.

Между тем, в нарушение указанного пункта договора аренды ООО «ТДТ» (арендатор) использовал арендованное помещение не под стоянку транспортных средств, а под хранение непродовольственных товаров.

Доказательств того, что помещение технически пригодно для хранения непродовольственных товаров, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ООО «ТДТ» (арендатор) было согласовано с собственником имущества и балансодержателем изменение назначения помещения, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, убытки, причиненные истцу, являются последствиями ненадлежащего исполнения договорных и иных обязательств (глава 47 ГК РФ).

В силу статьи 901 Гражданского кодекса хранитель, заключивший договор с поклажедателем, отвечает перед последним за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей на основании статьи 401 Гражданского кодекса.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2013.

Таким образом, при несохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества поклажедатель вправе предъявить требование об убытках хранителю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности.

Наличие ущерба и его размер определены на основании экспертных заключений.

В соответствии с Актом исследования № 03/06 от 14.07.2014 года эксперта ООО «Агентство ПрофЭксперт» ФИО3 представленные для товароведческой экспертизы швейные товары, обувь, сумки в количестве 80 139 единиц подлежат утилизации. Выявленные недостатки - повреждение индивидуальной упаковки, нечитаемая инструкция по эксплуатации, следы ржавчины на упаковке и содержимом, грязевые следы, изменение линейных размеров швейных и обувных товаров при неравномерном высыхании, размножение грибка (плесень), являются недостатками приобретенного характера, возникшими в результате повреждения водой. Принимая во внимание, что ТМЦ новые, степень потери качества оценивается на 100%, следовательно, товар не пригоден для реализации.

Согласно Отчету оценщика ООО «Консалт» № 152 от 21.07.2014 года размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям истца, находящихся на ответственном хранении третьего лица (ООО «ТДТ») в помещениях подвала здания (литер К) по адресу: <...>, в результате затопления, составляет 11 017 086 (Одиннадцать миллионов семнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение товароведческой экспертизы с целью установления характера повреждения имущества в сумме 50000руб., на оценку стоимости поврежденного и непригодного к использованию имущества в сумме30000руб., а также расходы на утилизацию поврежденного и непригодного к использованию имущества в сумме 4500руб., указанные расходы также являются убытками истца, находящимися в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнения ответчиком договорного обязательства.

Ответчик возражений против отчета не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из буквального толкования п. 6.1 договора хранения хранитель несет полную ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда истцу и его размер подтверждается объективными доказательствами, актами осмотра, Отчету оценщика ООО «Консалт» № 152 от 21.07.2014 года.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу выразилась в нарушении обществом " ТДТ" п. 3.1 договора хранения от 02.09.2013г. и ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. Ответчиком надлежащие доказательства и доводы об отсутствии вины в нарушении обязательства не приведены.

Исходя из изложенного, руководствуясь нормами ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости полного возмещения лицу, которому причинен вред, суд полагает требования истца о взыскании ущерба законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 11101586 руб. по изложенным выше выводам суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 78085 руб., госпошлина в сумме 423 руб. подлежит довзысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 11101586 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 78085руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 423 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.