Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А23-4689/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4689/2020
01 марта 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Страховая компания Опора», 390000, <...>, пом. Н124, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 249038, Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 316402700092019, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (125284, г. Москва, пр-кт. Ленинградский, д. 31А, стр. 1, этаж 9), Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (107450, г. Москва, К-450, ул. Мясницкая, д. 39, стр. 1),

о взыскании 54 582 554 руб. 76 руб.,


при участии в предварительном судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 05.10.2020 сроком действия до 31.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее – истец, Общество, АО СК «Опора») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 582 554 руб. 76 коп.

Определениями суда от 25.10.2021, от 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сибирская Сервисная Компания», Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

20.08.2021 представитель ответчика судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов следующих документов: агентский договор ИП № 106/1 от 20.12.2016 с приложениями, дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2016 к вышеуказанному договору, акты отчеты страхового агента

26.11.2021 от АО «Сибирская Сервисная Компания» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора страхования буровых работ № 71001000517464 от 31.08.2016 с дополнительными соглашениями №1-6, копии договора страхования буровых работ № 71001000517465 от 30.12.2016 с дополнительными соглашениями №1-10, копии акта сверки (по сост. 31.12.2016), копии акта сверки (по сост. 14.12.2017).

13.12.2021 от ответчика поступили письменные объяснения, согласно которым ответчиком в судебном заседании 11.11.2020 в материалы дела представлены документы, однозначно опровергающие факт неосновательного обогащения, а именно: Агентский договор ИП № 106/1 от 20.12.2016г. и Акты-отчеты Страхового агента на общую сумму 54 582 554,76 рублей. Указанные документы истцом не оспорены. Факт подписания агентского договора и актов отчетов истец не отрицает. 28.01.2021 от МИФНС № 6 по Калужской области в суд поступила налоговая декларация Ответчика за 2017 год (год проведения спорных платежей), согласно которой сумма дохода, полученного ответчиком за соответствующий налоговый период составляет 147 051 653 руб., при этом сумма исчисленного налога за налоговый период составляет 8 823 099 руб., что соответствует применяемой ответчиком ставки налогообложения – 6%. Очевидно, что сумма дохода ответчика за налоговый период, а также сумма налога сопоставимы с объемом вознаграждения, полученного от АО СК «Опора» по Агентскому договору ИП № 106/1 от 20.12.2016, в связи с чем предположения истца о фиктивном харкаете спорных платежей несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела от АО «Сибирская Сервисная Компания» в материалы дела поступили копии договоров страхования и актов сверки взаимных расчетов между АО СК «Опора» и АО «ССК». Все спорные платежи были осуществлены истцом в пользу ответчика в 2017 году и основаны на генеральном договоре страхования буровых работ № 71001000517465 от 30.12.2016. Согласно акта сверки взаимных расчетов между АО СК «Опора» и АО «ССК» по указанному договору за 2017 год, взаимная задолженность у сторон отсутствует, а общий оборот за период составил 431 868 005, 29 руб. Все платежи, отраженные в представленных ответчиком акта-отчетах, также отражены в акте сверке. То есть все спорные платежи оплачены клиентом АО «ССК» и получены истцом. Акт сверки подписан со стороны АО СК «Опора». Таким образом, представленные в материалы дела доказательства однозначно подтверждают факт оказания ответчиком услуг истцу по агентскому договору, в следствии чего исковые требования являются необоснованными.

15.12.2021 от истца также поступили письменные объяснения, в которых указал, что представленные третьим лицом договоры страхования не подтверждают правомерность получения агентского вознаграждения ответчиком, поскольку ранее в обоснование перечисления денежных средств от ответчика в материалы дела были представлены акты-отчеты страхового агента, в которых вышеуказанные договоры страхования не числятся. Кроме того, страхователем в акте-отчете от 25.10.2017 указано иное лицо - ФИО4. В актах-отчетах страхового агента (за исключением актов-отчетов от 14.09.2017 и от 14.08.2017) не указан страхователь по договору страхования, в связи с чем предоставление договора само по себе не может подтверждать обоснованность перечисления агентского вознаграждения. При этом, как указано ранее, даты и номера договоров страхования в актах-отчетах, не соответствуют реквизитам договоров, представленных ответчиком. Из представленных ответчиком актов-отчетов страхового агента следует, что в графе «Вид страхования» в большинстве случаев указано «Буровые работы», а процент агентского вознаграждения для одного и того же вида страхования варьируется от 50 до 80 процентов. Размер страховой премии по договору страхования буровых работ № 71001000517464 от 31.08.2016 составляет 327 443 443 руб., по договору № 71001000517465 от 30.12.2016 -660 000 000 руб. Общая сумма страховой премии по Договорам страхования составляет 987 443 443 руб., что не соответствует размеру полученного агентского вознаграждения. Таким образом, в данном случае содержание актов-отчетов не соответствует условиям договоров страхования, в которых указаны иные страховые суммы.

18.01.2022 от ответчика поступили объяснения, в которых указал, что во всех представленных ранее ответчиком актах-отчетках страхового агента, где страхователем является АО «ССК», имеется графа «Номер заключенного договора страхования», в которой указан следующий номер договора 71001000517465. Далее после знака «/» дополнительно указан номер «поддоговора» во внутреннем учете. Иной номер договора указан лишь в акте-отчете от 25.10.2017г., по которому страхователем является иное лицо. Страхователем в акте-отчете от 25.10.2017 указано иное лицо - ФИО4. По указанному акту-отчету ответчиком получено 11 014 рублей. Договор страхования заключен между истцом и ФИО4 Акт-отчет содержит указание на дату и номер договора. Истец является стороной по договору страхования и имеет возможность представить суду копию договора страхования, в случае утраты договора, запросить копию у своего контрагента, однако указанные действия истец не осуществляет. АО «ССК» подтвердило заключение с истцом договора страхования именно с указанным номером и представило копию в материалы дела. Факт заключения договора страхования истец не оспаривает. Сведений, что договор с таким номером был заключен с иным лицом, истцом не представлено. Более того АО «ССК», представило акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждены оплата в пользу истца денежных средств.

19.01.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов отзыва и дополнительных письменных объяснений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу №А54-3786/2017 акционерное общество «Страховая компания Опора» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В результате проведения конкурсным управляющим мероприятий по изучению документации и финансового состояния Общества было установлено, что в пользу ответчика были перечислены в отсутствие подтверждающих документов денежные средства в сумме 54 582 554 руб.76 коп. за период с 05.07.2017 по 08.11.2017. В назначении платежа было указано – на выплату агентского вознаграждения по АД №106/1 от 20.12.2016.

Истец направил ответчику требование о необходимости возврата денежных средств (претензия от 07.11.2019 №71К/134604), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о возврате перечисленных денежных средств, перечисленных ответчику за период с 05.07.2017 по 08.11.2017 в сумме 54 582 5554 руб.76 коп.

Как усматривается из материалов дела, между АО СК «Опора» (принципал) и ИП ФИО2 (страховой агент) заключен Агентский договор ИП № 106/1 от 20.12.2016, по условиям которого страховой агент обязался по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические действия, направленные на привлечение страховым агентом юридических и/или физических лиц (клиентов) для целей заключения договоров страхования по страховым продуктам, а принципал обязался выплачивать причитающееся страховому агенту вознаграждение (т. 1, л.д. 115-134).

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 договора, размер вознаграждения определяется в приложении №2 к Договору и может быть изменен по соглашению сторон и определяется в Акте-отчете страхового агента.

За период с 05.07.2017 по 08.11.2017 страховым агентом и принципалом были подписаны Акты-отчеты страхового агента на общую сумму 54 582 554,76 рублей. (т. 1, л.д. 138-149).

Указанные документы истцом не оспорены, факт подписания агентского договора и актов отчетов истец не отрицает.

В ходе судебного процесса истцом заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС № 6 по Калужской области налоговых деклараций ответчика. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

28.01.2021 от МИФНС № 6 по Калужской области в суд поступила налоговая декларация ответчика за 2017 год (год проведения спорных платежей), согласно которой сумма дохода, полученного ответчиком за соответствующий налоговый период составляет 147 051 653 рублей, при этом сумма исчисленного налога за налоговый период составляет 8 823 099 рублей, что соответствует применяемой ответчиком ставки налогообложения -6%.

Из представленных документов усматривается, что сумма дохода ответчика за налоговый период, а также сумма налога сопоставимы с объемом вознаграждения, полученного от АО СК «Опора» по Агентскому договору ИП № 106/1 от 20.12.2016. В связи с чем, предположения истца о фиктивном харкаете спорных платежей несостоятельны.

Судом в определениях неоднократно указывалось истцу на необходимость представить пояснения в отношении документов и сведений, полученных от МИФНС № 6 по Калужской области. Вместе с тем, каких-либо пояснений по поступившим документам от истца не поступало.

По запросу суда ответчиком были представлены все имеющиеся у него сведения о клиентах с указанием номеров договоров, дат их заключения, а также ОГРН и ИИН клиента.

В ходе рассмотрения дела АО «Сибирская Сервисная Компания» в материалы дела поступили копии договоров страхования и актов сверки взаимных расчетов между АО СК «Опора» и АО «Сибирская Сервисная Компания».

Все спорные платежи были осуществлены Истцом в пользу Ответчика в 2017 году и основаны на генеральном договоре страхования буровых работ № 71001000517465 от 30.12.2016г.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между АО СК «Опора» и АО «ССК» по указанному договору за 2017 год, взаимная задолженность у сторон отсутствует, а общий оборот за период составил 431 868 005,29 руб.

Все платежи, отраженные в представленных ответчиком, актах-отчетах, также отражены в акте сверке. То есть все спорные платежи оплачены клиентом АО «Сибирская Сервисная Компания» и получены истцом. Акт сверки подписан со стороны АО СК «Опора» и истцом не оспаривается.

При этом, суд считает необходимым отметить, что во всех представленных ранее ответчиком актах-отчетах страхового агента, где страхователем является АО «Сибирская Сервисная Компания», имеется графа «Номер заключенного договора страхования», в котором указан следующий номер договора – 71001000517465. Далее после знака «/» дополнительно указан номер «преддоговора» во внутреннем учете.

Иной номер договора указан лишь в акте-отчете от 25.10.2017, по которому страхователем является иное лицо – ФИО4. По указанному акту-счету ответчиком получено 11 014 руб. Договор заключен между ФИО4 и истцом. Акт – отчет содержит указание на дату и номер договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие договорных отношений с ФИО4, истцом представлено не было.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо, доказательств, опровергающих факт оказания ответчиком услуг по агентскому договору, истцом не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, арбитражный суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова