Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А08-12022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12022/2021
г. Белгород
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Служба Уборки Подряда Ремонта "Русь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 845 840 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточнённых требований к ООО "Служба Уборки Подряда Ремонта" "Русь" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 768 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 года по 12.11.2021 года в сумме 77 840 руб. 44 коп.

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику платежным поручением №70 от 27.01.2021 денежные средства в размере 1 768 000 рублей, в назначении платежа основание для перечисления указано – оплата по договору подряда №04/03/20 от 04.03.2020, между тем, договор между истцом и ответчиком заключен не был, встречного предоставления работ (услуг) истцом не получено.

Отсутствие при указанных обстоятельствах договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возвратить ранее полученное имущество, денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами не представлено.

Ответчик не представил доказательств заключения договора с истцом, встречного предоставления работ (услуг), наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сбережение ответчиком без законных оснований за счет истца денежных средств в сумме 1 768 000 рублей следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Расчет неосновательного обогащения проверен арбитражным судом, признан обоснованным и принят в качестве доказательства.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 12.11.2021 составили 77840 рублей 44 копейки.

Расчет процентов проверен судом, признан правомерным.

Оценив представленные доказательства в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения в размере 1 768 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 12.11.2021 составили 77 840 рублей 44 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в размере 31 458 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Служба Уборки Подряда Ремонта "Русь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 768 000 руб. неосновательного обогащения, 77 634 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 12.11.2021, 31 458 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 1 877 092 руб. 58 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.