Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-87602/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87602/23
18 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВЕЛЕС ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МПЗ БОГОРОДСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес Центр» (далее – ООО «Велес Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Богородский» (далее – ООО «МПЗ Богородский», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «МЯСНОЙ ДУЭТ», зарегистрированный по свидетельству №622002, в размере 7 533 898 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «Велес Центр» ссылается на то, что ему принадлежит исключительное право на названный товарный знак, который без его согласия использован ООО «МПЗ Богородский» для индивидуализации товаров, однородных тем, для которых этот знак зарегистрирован.

ООО «МПЗ Богородский» в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требования, полагая их необоснованными, просило снизить размер предъявленной к взысканию компенсации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес Центр» является правообладателем товарного знака «МЯСНОЙ ДУЭТ», зарегистрированного по свидетельству на товарный знак №622002 в отношении товаров 29 класса МКТУ «изделия колбасные», с датой приоритета 29.06.2016, сроком действия до 29.06.2026г.

Истцу стало известно, что ответчик производит, предлагает к продаже и продает колбасные изделия, а именно: колбасу варено-копченую, в маркировке которой содержится слово «МЯСНОЙ ДУЭТ», сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

При этом согласия на использование этого товарного знака истец ответчику не давал.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорного объекта интеллектуального права.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Наличие у ООО «Велес Центр» исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 622002 подтверждается представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак, что ООО «МПЗ Богородский» не оспаривается.

Представленными в материалы дела фотографиями товара, кассовыми чеками на покупку от 19.05.2023 года и от 04.09.2023 года, а также протоколом осмотра доказательств (осмотр интернет-сайта по адресу: okraina.ru), удостоверенного в нотариальном порядке, подтверждается, что ООО «МПЗ Богородский» производит, предлагает к продаже и реализует колбасные изделия, а именно: колбасу варено-копченую, при маркировке которой, используется словосочетание «МЯСНОЙ ДУЭТ», воспроизводящее товарный знак №622002, правообладателем которого является ООО «Велес Центр».

Суд, сравнив обозначение, размещенное на спорном товаре и указанное в перечисленных документах, с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482, признает наличие сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №622002 с обозначением, использованным ответчиком «Мясной дуэт Окраина» для маркировки продукции, ввиду их семантического и фонетического тождества, обусловленного тем, что оба обозначения состоят из одного и того же словесного элемента «МЯСНОЙ ДУЭТ». Наличие отдельных графических отличий, обусловленных отличием в использованном шрифте, не влияют на их восприятие рядовым потребителем, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом за счет семантического и фонетического тождества.

Аналогичные выводу содержатся и в заключении специалиста ООО «Патентный Советникъ» от 28.09.2023 года, представленном истцом.

Относительно довода ответчика о не возможности установить достоверность выполнения заключения именно квалифицированным специалистом в области интеллектуальной собственности - патентным поверенным и ходатайства ответчика о признании данного доказательства недопустимым то судом отмечается, что генеральный директор ООО «Патентный Советникъ» ФИО2, является Патентным поверенным (регистрационный номер №1284, что подтверждается информационным интернет-ресурсом Роспатента по адресу: https://rospatent.gov.ru), и указанную деятельность он осуществляет с 2000 года. Само Заключение, представленное в материалы дела выполнено патентным поверенным ФИО3 на основании Договора субподряда № 1-ОБ/52-2023 от 04.09.2023 года, заключенного между ООО «Патентный Советникъ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 29-го класса МКТУ («колбасные изделия; сосиски»), для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 622002, и предлагаемые ответчиком товары (колбаса), однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородность товаров ответчиком также не оспаривается.

Однако ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования спорного товарного знака.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 622002, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, размер компенсации за нарушение исключительного права на названный товарный знак рассчитан в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, в постановлении от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Согласно представленному истцом расчету размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение составляет 7 533 898 руб. 05 коп., исходя из количества контрафактной продукции 4033,136 кг (согласно сведениям из ФГИС «ВетИС «Меркурий») и стоимости 1 кг согласно чеку и цене указанной на сайте httрs://shop.okraina.ru/ – 934 руб. (4033, 136кг х 934руб. х 2 = 7 533 898 руб. 05 коп.).

Ответчиком представлен контррасчет, в котором он указывает, что средняя стоимость продукции (средняя оптовая цена) Колбаса «Мясной дуэт Окраина» составляет 272 руб. за 1 кг.

Вместе с тем суд отмечает, что в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, из которых следует, что стоимость колбасы «Мясной дуэт окраина» за весом 1 кг составляет от 201 руб. до 963 руб. 16 коп., таким образом средняя цена за которую реализовывался спорный товар составляет 461 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное ответчиком нарушение составляет 3 721 616 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета 4033,136 кг х 461 руб. 38 коп. х 2 = 3 721 616 руб. 57 коп.

Довод Ответчика о незначительности объема реализуемой продукции и о неиспользовании Истцом товарного знака, а также неизвестности его широкому кругу лиц, опровергается представленными в материалы дела документами: ответом ФГБУ «ВНИИЗЖ» Россельхознадзора от 28.12.2023 года о реализации ООО «Велес Центр» колбасных изделий с наименованием «МЯСНОЙ ДУЭТ» в указанный период (в объеме 14 451, 915 кг.) с приложением соответствующей ссылки на информационный ресурс; справкой ООО «Велес Центр» из которой следует, что по данным бухгалтерского учета за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2018 года было реализовано (продано) колбасной продукции с наименованием «МЯСНОЙ ДУЭТ» в розничные сети и конечному потребителю в количестве 38 169 кг, ответом АО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» из которого следует, что за период с 01.09.2022 года по 30.09.2023 года по данным Федеральной государственной информационной системы «Меркурий» было реализовано (продано) колбасной продукции с наименованием «МЯСНОЙ ДУЭТ» в розничные сети и конечному потребителю в количестве 471 296, 68 кг.

Использование лицензиатом защищаемого знака не может подтверждать не использование Истцом этого товарного знака, поскольку использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, на основании положений статьи 1486 ГК РФ является правомерным способом использования товарного знака.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Из Протокола осмотра доказательств от 20.07.2023 года (осмотр интернет-сайта по адресу: https://shop.okraina.ru/), удостоверенного в нотариальном порядке нотариусом Королёвского нотариального округа Московской области ФИО4 (зарегистрировано в реестре № 50/367-н/50-2023-1-562), следует вывод о том, что ООО «МПЗ Богородский» (торговая марка «Окраина») предлагало к реализации и осуществляло реализацию продукции «Колбаса Мясной Дуэт» по цене 934, 00 руб. за 1кг., позиционируя её как эксклюзивную продукцию (единственную в своем роде).

Что касается ходатайства Ответчика о признании Протокола осмотра доказательств от 20.07.2023 года недопустимым доказательством, то судом отмечается следующее.

Из представленных в материалы дела фотографий мясной продукции с наименованием «МЯСНОЙ ДУЭТ», выпущенной Ответчиком, следует указание на официальный сайт производителя: www.okraina.ru. Из протокола осмотра, удостоверенного в нотариальном порядке (описательная часть и Приложение № 1 протокола), а также в поисковой строке любого поисковой системы (Яндекс, Googl), набирая наименование сайта okraina.ru следует, что обращение к сайту okraina.ru, переносит пользователя на интернет-ресурс shop.okraina.ru. Далее, на главной странице, нажимая на раздел «Контакты», пользователя направляют на страницу https://shop.okraina.ru/about/contacts/, на которой указан юридический адрес, ОГРН и ИНН Ответчика, а также схема проезда к производству Ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Ответчиком представлена справка от 19.01.2024 г., из которой следует, что администратором доменного имени okraina.ru не является ООО «МПЗ Богородский», а является физическое лицо – ФИО5. При этом Суд отмечает, что ФИО5 является аффилированным и взаимозависимым лицом с участником ООО «МПЗ Богородский» (ФИО6 доля участия 60%). Факт аффилированности и взаимозависимости Ответчиком не опровергнут. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик либо должен был знать об использовании его реквизитов и контактов, производимой им и предлагаемой к реализации продукции под товарным знаком, используемым Ответчиком на сайте okraina.ru, либо намеренно использует данные обстоятельства в противоправных целях, связанных с перекладыванием гражданской ответственности на других лиц. Необходимо отметить, что аффилированность и взаимозависимость указанных лиц прослеживается и в общем участии в ряде иных организаций (более чем в 20 организациях): на интернет-ресурсе Национального тендерного портала (tenderGuru.ru) показаны связанные (аффилированные) компании ООО «МПЗ Богородский» с ООО «Ведас-Менеджмент» (ИНН <***>) правообладателя ТЗ «Окраина. Ближе к настоящему», который по Договору коммерческой субконцессии использует ответчик, а также с иными предприятиями и организациями.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что им предпринимались меры по установлению лица, незаконно использующего его реквизиты и действующего от имени ответчика, направлялись ли соответствующие обращения в правоохранительные органы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2023 г. № С01-2071/2022 по делу № А56-37387/2022.

При этом деятельность, связанная с администрированием доменного имени (регистрация и размещение домена на сервере) не тождественна деятельности по наполнению сайта, которую могут осуществлять другие лица, в том числе владелец сайта либо страницы в сети «Интернет».

Также необходимо отметить, что на главной странице сайта okraina.ru, нажимая на раздел «Работа в Окраине», пользователя направляют на страницу https://shop.okraina.ru/about/job/, на которой, нажимая на вкладку «Подробнее», пользователь попадает на ссылку https://www.youtube.com/channel/UCQ_phwOfuKh4uOtbiNmnoCQ?view_as=subscriber, где присутствует следующий текст: «Торговая марка Окраина создана в конце 90-х годов. Под этим брендом работает мясоперерабатывающий завод "Богородский" в Ногинском районе Подмосковья. Мы производим натуральные колбасные изделия и мясные деликатесы, а еще Окраина - это команда единомышленников, профессионалов и замечательных людей. Мы хотим рассказать вам о нашем предприятии, корпоративной культуре и жизни наших сотрудников. Мы открыты ко всему новому и находимся в поиске профессионалов. Работайте вместе с нами!».

Судом в порядке ст. 79 АПК РФ в соответствии с разъяснениями данными в абз. 1 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в судебном заседании, состоявшемся 27 февраля 2024 года по представленным Истцом скриншотам распечатанных копий страниц сайта в сети «Интернет», проведен осмотр страниц сайта shop.okraina.ru и установлено наличие в разделе «Контакты» информации о юридическом адресе, ОГРН и ИНН Ответчика, а также наличие схемы проезда к производству Ответчика.

В Определении от 28.11.2023 года по настоящему делу суд поручил, а Россельхознадзор предоставил данные не о произведенной и зарегистрированной продукции с использованием обозначения «Мясной Дуэт», а сведения из автоматизированной системы ФГИС «Меркурий» о реализации ООО "МПЗ БОГОРОДСКИЙ" продукции с использованием обозначения «Мясной Дуэт» за период с 19.05.2020 по 30.09.2023 в количестве 4 033, 136 кг.

При этом, необходимо отметить, что Ответчик, возражая на ходатайство Истца об истребовании указанных выше доказательств, самостоятельно предоставил в отзыве на исковое заявление сведения об объеме реализации продукции с использованием обозначения «Мясной Дуэт» в количестве 3 428, 807 кг.

Ответчик, после получения сведений из ФГИС «Меркурий», предоставленные по судебному запросу указал, что из общего количества (4 033, 136 кг) необходимо исключить те позиции в общем объеме 2 219,552 кг, в которых Площадка-отправитель и Площадка-получатель – ООО «МПЗ Богородский», что, по мнению ответчика, являются долей семплинга, дегустаций и т.п. продукции из линейки «ЭКСКЛЮЗИВ» в фирменных магазинах «ОКРАИНА», хотя ранее, предоставляя самостоятельно сведения о реализации этого обстоятельства не указывал.

Указанное обстоятельство, Ответчик обосновывает выборочно взятыми накладными на внутреннее перемещение (форма ТОРГ №-13). Однако, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»), для учета движения товарно-материальных ценностей (товаров и тары) внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами применяется Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (унифицированная форма № ТОРГ-13). Форма N ТОРГ-13 составляется в двух экземплярах, ответственным за ее составление является материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего товар. Первый экземпляр накладной является основанием для списания товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в подразделении, передающем товары, а второй экземпляр служит основанием для оприходования ценностей в подразделение, получающее товары. Заполненная накладная подписывается материально ответственными лицами обеих сторон - сдающей товар и его получающей. Т.е. указанная форма используется в том числе и при отправке товара со склада хранения на склад магазина для дальнейшей выкладки на полки и реализации.

В таблице по объему реализации, предоставленной Россельхознадзором по судебному запросу в столбце «Площадка получатель» указаны розничные магазины Ответчика в Московской области (г. Фрязино, г. Ногинск, г. Щелково, г. Черногловка, г. Мытищи, г. Электросталь, г. Электроугли, г. Старая Купавна и др.).

Таким образом, суммируя сумму реализации колбасной продукции с наименованием «Мясной Дуэт» в своих розничных магазинах, ответчик делает необоснованный вывод о том, что 2 219,552 кг им не были реализованы, а раздавались бесплатно третьим лицам (покупателям). К данным доводам ответчика, которые обосновываются ТН Торг-13 и цветными флаерами проводимых акций, следует отнестись критически, так как Ответчик фактически подогнал цифры реализации под свои розничные фирменные магазины, тем самым абсолютно необоснованно и не предоставляя надлежащих доказательств занижает объем реализации, чем пытается избежать гражданско-правовой ответственности за продажу контрафактной продукции.

В соответствии со ст. 64, п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации должен определяется с учетом понесенных истцом убытков, судом не принимаются, поскольку исковые требования заявлены истцом не о взыскании убытков, а о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости предложенных к реализации и реализованных ответчиком товаров.

В части доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом суд находит их необоснованными и документально не подтвержденными. Истец как правообладатель исключительного права на товарный знак вправе защищать их предусмотренными законом способами, в том числе путем взыскания компенсации.

Судом рассмотрены и признаны несостоятельными все доводы и возражения, изложенные ответчиком.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МПЗ БОГОРОДСКИЙ" в пользу ООО "ВЕЛЕС ЦЕНТР" 3 721 616 руб. 57 коп. компенсации, 29 727 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ВЕЛЕС ЦЕНТР" из федерального бюджета 12 331 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1048 от 09.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Минаева