Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А35-1572/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-1572/2009
г. Калуга
26» апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Козеевой Е.М. Судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего не явились, извещены надлежаще;

ООО «ЖКЗ» ФИО2

от ООО «МедиаКар» ФИО3 – представитель по

доверенности б/н от 30.10.2017

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А35- 1572/2009,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» (далее – ООО «ЖКЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» (далее - АО «ИК «ОЭМК-Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» (далее -

ООО «ЖКЗ», должник) Агибалова С.В., выразившиеся в продаже имущества должника без проведения торгов, а также в подписании дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2017 и Акта приема-передачи от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 26 от 06.03.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017(судья ФИО4) жалоба АО «ИК «ОЭМК-Инвест» удовлетворена. Указанные действия конкурсного управляющего ФИО2 признаны не соответствующими нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, вышеуказанными действиями не нарушены права и интересы АО «ИК «ОЭМК-Инвест» (кредитора третьей очереди), поскольку от реализации заложенного имущества в конкурсную массу должника идет только 5% вырученных денежных средств, которые предназначаются для погашения расходов 1 и 2 очереди.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что договор № 26 от 06.03.2015 не был расторгнут сторонами и расторжение указанного договора возможно только в судебном порядке.

Через канцелярию суда кассационной инстанции по системе «Мой Арбитр» 24.04.2018 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине его болезни и необходимостью личного присутствия, как заявителя жалобы.

От ООО «Племптица КП» через систему «Мой Арбитр» 24.04.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с участием представителя ООО «Племптица КП» в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу № А35-7193/2009, назначенном на 24.04.2018 на 15 час. 10 мин.

От Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» через систему «Мой Арбитр» 24.04.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что Ассоциацией проводится изучение и анализ запрошенных у конкурсного управляющего документов по жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 мотивировано тем, что он не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

Между тем, подтверждающих данное обстоятельство медицинских документов, конкурсный управляющий ФИО2 не представил.

Ходатайство ООО «Племптица КП» мотивировано тем, что его представитель не может явиться в судебное заседание в связи с участием в другом арбитражном процессе.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что для представления своих интересов ООО «Племптица КП» имело возможность направить иного представителя, выдав надлежаще оформленную доверенность.

Также, по мнению судебной коллегии, нельзя признать уважительными причины неявки представителя Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», учитывая, что отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения.

Таким образом, рассмотрев заявленные ходатайства, оценив обосновывающие их доводы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МедиаКар» частично поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2015 были внесены изменения в порядок продажи залогового имущества, согласно которому в дальнейшем имущество подлежит реализации на повторных торгах в форме публичного предложения в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах в форме публичного предложения по Лоту 1 устанавливается в размере 8 144 020,57 руб. без учета НДС; по Лоту N 2 (ранее Лот 26) - 15 482 781,05 руб. без учета НДС.

Организатор торгов - ООО «Центр Контрактных торгов» сообщил о том, что торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ЖКЗ» по Лоту 1 и 26 признаны несостоявшимися и проинформировал о проведении повторных торгов посредством публичного предложения в электронной форме в системе ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» (www.vertradcs.ru), на следующих условиях: Лот 1 - начальная цена (далее НЦ) продажи 8 144 020,57 руб. без учета НДС. Лот 2 (ранее Лот 26) - НЦ продажи 15 482 781,05 руб. без учета НДС; Величина снижения НЦ - 5% (шаг снижения) от НЦ; срок, по истечении которого последовательно снижается НЦ, 2 календарных дня; цена отсечения - 5% от НЦ.

Согласно протоколу о результатах торгов от 11.01.2016 победителем торгов N 0001814 признано ООО «ИК ВРЕМЯ», которое предложило цену за имущества должника - 15 100 000 руб. В торгах N 0001812 «ИК ВРЕМЯ» предложило цену за имущества должника - 7 900 000 руб.

В связи с отказом победителя торгов - ООО «ИК ВРЕМЯ» договоры купли- продажи по двум лотам были заключены с ООО «Племптица КП», предложившим цену за имущество должника на общую сумму 1 183 000 руб. без учета НДС.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 торги по Лотам N 1, N 2 и договоры, заключенные с ООО «Племптица КП», были признаны недействительными, применены последствия в виде двусторонней реституции.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав, после подписания 04.08.2017 акта приема-передачи имущества N 1 во исполнение вышеуказанного определения в части возврата прав на земельный участок с кадастровым N 46:29:102141:6 площадью 20500 +/- 50 кв. м - УФРС по Курской области 05.10.2017 была осуществлена государственная регистрация права собственности за ООО «ЖКЗ», регистрационная запись N 46:29:102141:6-46/001/2017-8.

Одновременно конкурсный управляющий ФИО2 подписал дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 26 от 06.03.2015 и Акт приема-передачи от 12.09.2017 к нему, по которым земельный участок был передан ООО «Племптица КП» без проведения торгов.

18.10.2017 ООО «Племптица КП» зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, регистрационная запись N 46:29:102141:6- 46/001/2017-16.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 26 от 06.03.2015, заключенный с ООО «Племптица КП», не был исполнен со стороны покупателя в 30-дневный срок, в связи с чем, имущество реализовывалось на повторных торгах в форме публичного предложения, которые признаны недействительными определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий реализовал имущество должника в пользу ООО «Племптица КП» с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и добросовестности, что делает невозможной реализацию имущества должника в порядке ст. 110, 139 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Агибаловым С.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, АО «ИК «ОЭМК- Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте ЕФРСБ (общедоступные сведения) 18.11.2015 было опубликовано сообщение N 821469 о проведении торгов по реализации оставшегося у должника имущества в составе двух лотов.

03.02.2016 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 913661 о результатах проведения торгов, в котором указано, что в связи с отказом победителя торгов ООО «ИК Время», победителем торгов признано ООО «Племптица КП», которое предложило наиболее высокую цену.

01.02.2016 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 915553 о заключении договора купли-продажи с ООО «Племптица КП» на общую сумму 1 183 000 рублей без учета НДС.

Согласно ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам торгов оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна была быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

ООО «Племптица КП» не перечислило денежные средства во исполнение договора, в результате чего должник лишился того, на что мог рассчитывать по результатам проведения торгов.

Фактически имущество на торгах не было реализовано, что послужило основанием для проведения конкурсным управляющим торгов в форме публичного предложения в порядке п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако повторные торги по продаже имущества путем публичного предложения и договоры купли-продажи имущества N 1, N 2, N 3 от 11.01.2016, заключенные между ООО «ЖКЗ» и ООО «Племптица КП», определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016, оставленным без изменения Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017, признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде двухсторонней реституции.

Таким образом, имущество должника, выставляемое на торги в форме публичного предложения в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным на сайте ЕФРСБ 18.11.2015, реализовано не было.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, вместо того, чтобы заявить требования о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2016 с ООО «Племптица КП» на общую сумму 1 183 000 руб. и провести торги путем

публичного предложения на все имущество должника, конкурсный управляющий Агибалов С.В. опубликовал 24.10.2017 на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации лишь части имущества должника.

Так, в перечне имущества отсутствуют объекты недвижимого имущество, ранее составляющие лот N 2 (в соответствии с сообщением о проведении торгов N 821469 от 18.11.2015): земельный участок, площадью 20500 кв. м, кадастровый номер 46:29:1 02 141:0006, <...> б/н; объект незавершенного строительства - здание А, площадью 1 222,4 кв. м, кадастровый номер 46-4601/055/2007-046, <...> б/н - объект незавершенного строительства; здание А1, площадью 25,5 кв. м, кадастровый номер 46-4601/055/2007-047, <...> б/н.

Данное имущество конкурсный управляющий реализовал без проведения торгов, подписав дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2017 к договору купли- продажи недвижимого имущества N 26 от 06.03.2015 и акт приема-передачи от 12.09.2017, по которому передал земельный участок ООО «Племптица КП».

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2017 (раздел 2) УФРС по Курской области зарегистрировало право собственности ООО «Племптица КП» на земельный участок площадью 20500 +/- 50 кв. м, с кадастровым номером 46:29:102141:6, расположенный по адресу: <...> б/н.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 нарушил предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» требования о порядке реализации имущества должника, поскольку ООО «Племптица КП» не оплатило стоимость имущества по ранее проведенным торгам и были назначены новые торги, которые признаны судом недействительными, в связи с чем, конкурсный управляющий должен был выставить все имущество должника на новые торги, а не передавать часть имущества без проведения торгов ООО «Племптица КП», а оставшуюся часть выставлять на новые торги.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что его действиями не нарушены права и интересы АО «ИК «ОЭМК-Инвест» (кредитора третьей очереди), поскольку от реализации заложенного имущества в конкурсную массу должника идет только 5% вырученных денежных средств, которые предназначаются для погашения расходов 1 и 2 очереди, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, в связи с тем, что указанное конкурсным управляющим ФИО2 обстоятельство не лишает конкурсного кредитора права на обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор № 26 от 06.03.2015 не был расторгнут сторонами и расторжение указанного договора возможно только в судебном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку учитывая неоплату ООО «Племптица КП» стоимости имущества по ранее проведенным торгам и назначением новых торгов, которые впоследствии были признаны недействительными, конкурсный управляющий ФИО2 был не вправе передавать имущество ООО «Племптица КП». В связи с признанием торгов недействительными, конкурсный управляющий должен был выставить все имущество на новые торги, а не передавать часть имущества ООО «Племптица

КП» без проведения торгов, а остальную часть имущества выставлять на новые торги.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А35-1572/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Козеева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1