Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-21371/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело А40-21371/2020-181-161

17 июня 2020г.

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хабарова К.М.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМКО-К"

к ИНДИВИАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 689 757 руб. 38 коп., проценты в размере 330 205 руб. 55 коп., проценты (по правилам ст. 395 ГК РФ) за пользование денежными средствами за период 29.08.2019 по момент фактической уплаты,

при участии:

от Истца: ФИО3 по доверенности № б/н от 09.01.2020г.,

от Ответчика: ФИО4 по доверенности № б/н от 24.09.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМКО-К» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИНДИВИАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 689 757 руб. 38 коп., проценты в размере 330 205 руб. 55 коп., проценты (по правилам ст. 395 ГК РФ) за пользование денежными средствами за период 29.08.2019 по момент фактической уплаты.

Ответчиком представлен отзыв на иск. Против удовлетворения иска возразил, ссылается на оказание услуг в полном объеме.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Изучив представленные по делу доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Истцом и ответчиком предполагалось заключить договор №3/49-3 от 01.03.2017 года на оказание маркетинговых услуг на рынке нежилых помещений.

В счет исполнения указанного договора истцом были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 1.689.757,38 рубля, что подтверждается платежными поручениями №42 от 02.03.2017г., №47 от 03.03.2017г., №61 от 21.03.2017г., №77 от 13.04.2017г.

В обоснование исковых требований, Истец указывает, что Ответчик вышеозначенный договор не подписал, перечисленные денежные средства принял, но услуг не оказывал и денежные средства не возвратил.

Как установлено судом, договор на оказание маркетинговых услуг на рынке нежилых помещений сторонами не подписан.

В обоснование своих возражений ИП ФИО2 представил текст договора за №03/49-3 от 01.03.2017 года. Указанный текст отличается от текста договора за тем же номером, представленного ООО "Эмко-К". Представленный ИП ФИО2 договор подписан только со стороны исполнителя. Подпись заказчика на договоре отсутствует.

В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, в материалы дела сторонами представлены договора различные по содержанию и подписанные в одностороннем порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что на основании ст.ст. 160, 420, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор №03/49-3 от 01.03.2017 года является незаключенным в связи с тем, что не соблюдена его письменная форма, поскольку договор не подписан Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств фактически оказанных ответчиком услуг в материалы дела не представлено, суд квалифицирует перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

Довод Ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору со ссылками на односторонние акты №49-3/1 от 31.03.2017г. и №49-3/2 от 14.04.2017г., документально не подтвержден.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами какие именно услуги должен исполнить ответчик, а также не представлены результаты оказанных услуг.

Ссылка на направление актов сдачи-приемки услуг и счетов на оплату, которые осуществлены 18.11.2019 и копии указанных документов не могут являться доказательством оказания услуг, поскольку из вышеупомянутых документов не следует, какие именно действия осуществлял исполнитель, как согласовывались указанные действия и не подтверждают достижение интересующего заказчика результата оказанных услуг в форме, позволяющей зафиксировать таковой результат.

Кроме того, суд критически относится к представленным ответчиком актам, поскольку Истец обращался к ответчику с иском по указанным основаниям (исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 09.09.2019 г.), однако требования были оставлены без рассмотрения (Определение по делу А40-238246/19 от 18.10.2019, оставлено без изменения Определением 9-го Арбитражного апелляционного суда 28.01.2020), в связи с чем истец повторно обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями, изложенными в иске по настоящему делу.

Представленные в материалы дела акты, направлены им в адрес ООО "Эмко-К" для принятия и подписания 18.11.2019, то есть в тот период, когда из действий ООО "Эмко-К" явно следовало что интерес к оказанию услуг ИП ФИО2 утрачен -предполагавшийся заказчик на момент направления актов уже обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

На основании изложенного, так как факт перечисления Ответчику денежных средств в сумме 1 689 757 руб. 38 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оказания услуг на спорную сумму не представлено, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 689 757 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу действия норм ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу действия норм ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 205 руб. 55 коп. по состоянию на 28.08.2019г., представил расчет.

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате денежных средств имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период 29 августа 2019г. по день фактической уплаты долга.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12,450,782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМКО-К" (ОГРН <***>) 1 689 757 руб. 38 коп. (Один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 38 копеек) - неосновательного обогащения, 330 205 руб. 55 коп. (Триста тридцать тысяч двести пять рублей 55 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.08.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 33 100руб.00коп. (Тридцать три тысячи сто рублей 00 копеек) - судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М.Хабарова