Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А55-647/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Самара

24 октября 2024 года

Дело №

А55-647/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября – 01 – 10 октября 2024 года дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ИНН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экран», Самарская область, г.Тольятти (ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «МТС-Банк»,

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца – не яв., извещен;

от ответчика – директор ФИО2 (паспорт).

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Экран» (далее – ответчик, общество), в котором, с учетом принятых уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ, просит взыскать ранее оплаченную сумму в размере 75 656,00 рублей, неустойку, предусмотренную договором за период с 02.10.2023 по 18.12.2023г в размере 5 901,17 руб., неустойку, предусмотренную договором за период с 19.12.2023 г. по день вступления решения по настоящему делу в законную силу, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО «МТС-Банк».

Истец явку представителя извещенного надлежащим образом не обеспечил/

Ответчик иск не признает, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, не подписание представленной в материалы дела копии договора, а также на не получение денежных средств в связи с тем, что не открывал расчетный счет в ПАО «МТС-Банке».

Также ответчик указал, что вступившим законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-111994/24-31-852 договор банковского счета № <***> между ООО "ЭКРАН" и ПАО "МТС-БАНК" признан незаключенным.

Третье лицо извещено надлежащим образом отзыв по существу спора не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, не обеспечивших явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.


Как следует из содержания искового заявления основанием для обращения истца в суд явилось исполнение ответчиком договора поставки № 128-376 от 22 сентября 2023 г.

Договор был подписан путем обмена скан-образами подписанного сторонами документа, что предусмотрено пунктами 9.3. и 9.4. Договора.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался передать истцу производимые или закупаемые им товары, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Согласно п. 1.3. договора, наименование, количество, стоимость товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия могут быть согласованы сторонами в спецификации.

В силу п.3.1.1. поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из п.4.1. Оплата товара осуществляется в рублях Российской Федерации.

Согласно п.4.2. Цена товара определяется в спецификации.

Исходя из спецификации № 1 к договору поставки № 128-376 от 22.09.2023 г., ООО «Экран» обязалось поставить истцу стеллаж для мячей на колесах в количестве 3 шт., Стеллаж пристенный для инвентаря в количестве 2 шт., Титан мета Вешалка ТПР-120 в количестве 2 шт.

Общая стоимость товара составила 75 656 рублей, что подтверждается спецификацией № 1 к договору.

Платежным поручением № 25 от 22.09.2023г истец в счет оплаты продукции по договору перечислил ответчику 75 656,00 руб. на расчетный счет в ПАО «МТС-Банк» № <***>, указанный в договоре .

В нарушение договорных обязательств товар в установленные сроки ответчиком поставлен не был.

В силу п.7.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. В связи с чем истец просит взыскать предусмотренную договором неустойку за период с 02.10.2023 по 18.12.2023г в размере 5 901,17 руб.

Требование (претензию) истца от 13 октября 2023 г. о возврате денежных средств ответчик оставил без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что не подписывал договор поставки № 128-376 от 22 сентября 2023 г. со спецификацией, подписи на представленных истцом копиях названных документов выполнены неизвестными лицами (лицом). Расчетный счет, номер которого указан в договоре и на который были перечислены денежные средства истцом, им не открывался. Договор на открытие данного расчетного счета с ПАО «МТС-Банк» не заключался.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Суд неоднократно предлагал истцу представить подлинный договор поставки.

Однако документ истцом не представлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал. Не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие подлинника документа ходатайство о фальсификации договора поставки ответчиком не заявлено в связи с невозможностью его исследования

Следовательно представленная истцом копия договора поставки № 128-376 от 22 сентября 2023 г. не может быть признана судом надлежащим доказательством наличия между сторонами соответствующих договорных правоотношений.

В связи с чем исковые требования о взыскании ранее оплаченной истцом по договору поставки в порядке предварительной оплаты стоимости предполагаемой к поставке продукции в размере 75 656,00 руб., договорной неустойки за период с 02.10.2023 по 18.12.2023г в размере 5 901,17 руб., неустойки, предусмотренной договором за период с 19.12.2023 г. по день вступления решения по настоящему делу в законную силу являются необоснованными, неосновательными и не подлежат удовлетворению.

Также суд не может считать обоснованными требования истца в части основного долга исходя из общих гражданско-правовых понятий неосновательности денежного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд").

Из изложенного следует, что истец на основании ст. 65 АПК РФ должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

Как установлено судом и указано ранее платежным поручением № 25 от 22.09.2023г истец перечислил ответчику 75 656,00 руб. на расчетный счет в ПАО «МТС-Банк» № <***>.

Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований указывает, что ООО «Экран», в лице директора ФИО2 не заключало договор с ПАО «МТС-Банк» на открытие расчетного счета, расчетный счет №<***> ему не принадлежит, . Неизвестное лицо мошенническими действиями, подделав учредительные документы юридического лица - ООО «Экран» и паспорт ФИО2 открыло от имени ООО «Экран» расчетный счет от 14.09.2023г. в рамках договора банковского счета №9693592 . По з ООО «Экран», в лице директора ФИО2 никогда не заключало никаких договоров с ИП ФИО1. Неизвестное лицо мошенническими действиями, подделав учредительные документы юридического лица - ООО «Экран» и паспорт ФИО2 открыл от имени ООО «Экран» расчетный счет №<***> от 14.09.2023г. в рамках договора банковского счета №9693592, неизвестные лица, заключили от имени ООО «Экран» с разными юридическими и физическими лицами множество договоров, получили по всем заключенным договорам денежные средства, а товар не поставили. По данным фактам СУ УМВ России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело № 12301360057002600, в ходе расследования которого постановлением следователя от 20.11.2023 ФИО2 признан потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства ПАО «МТС-Банк», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, представил копию договора банковского расчетного № 9693592, выписку о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, ксерокопию паспорта ФИО2 С,В. ( л.д.118-130).

В ходе визуального сличения подлинного паспорта ФИО2 и названной ксерокопии из банковского дела в ходе судебного разбирательства судом установлено явно несоответствие фотографии на копии паспорта личности присутствовавшего в заседании ФИО2 и фотографии на его подлинном паспорте. Копия паспорта директора ООО «Экран» ФИО2 также была приложена к ходатайствам об ознакомлении и приобщении документов, представленных посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр».

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-111994/24-31-852 на основании иска ООО «Экран» договор банковского счета № <***> между ООО "ЭКРАН" и ПАО "МТС-БАНК" признан незаключенным.

При этом суд установил, что при открытии счета представлен паспорт, не являющийся действительным паспортом ФИО2 Документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются недостоверными; истец в банк не обращался с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

Доказательств, что непосредственно истец в лице ФИО2. инициировал и имеет отношение к указанным в выписке по спорному счету приходно-расходным операциям, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в размере 75 656,00 руб., перечисленных платежным поручением № 25 от 22.09.2023г на расчетный счет в ПАО «МТС-Банк» № <***>, поскольку данный расчетный счет принадлежит иному неустановленному лицу и ответчик лишен возможности им распоряжаться. Следовательно, факт неосновательного пользования денежными средствами истца со стороны ООО «Экран» не доказан.

Согласно общедоступному информационно-правовому ресурсу «Картотека арбитражных дел» заключение ИП ФИО1 договора поставки с ООО «Экран» и последующее перечисление покупателем денежных средств в порядке предоплаты на расчетный счет № <***> в ПАО «МТС-Банк», наличие переписки по адресу электронной почты «snab4526@bk.ru», якобы принадлежащих ответчику, не является единичным случаем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2024 по делу № А55-40288/2023 отказано в удовлетворении аналогичных требований ООО «СК «Лесавик» к ООО «Экран».

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности и неосновательности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать с отнесением расходов по госпошлине и судебных издержек на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.В. Кулешова