Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А55-647/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-647/2024
г. Самара
17 января 2025 года
11АП-17972/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года по делу № А55-647/2024 (судья Кулешова Л.В.), по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экран», Самарская область, г.Тольятти (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «МТС-Банк»,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - директора ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Экран» (далее – ответчик, общество), в котором, с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика ранее оплаченную сумму в размере 75 656,00 рублей, неустойку, предусмотренную договором за период с 02.10.2023 по 18.12.2023г в размере 5 901,17 руб., неустойку, предусмотренную договором за период с 19.12.2023 по день вступления решения по настоящему делу в законную силу, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «МТС-Банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на зачисление денежных средств на счет ответчика, бездействие директора общества по предотвращению причинения убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - директор ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены заключенным сторонами договором поставки № 128-376 от 22 сентября 2023 года, во исполнение которого платежным поручением № 25 от 22.09.2023 истец в счет оплаты продукции по договору перечислил 75 656,00 руб. на расчетный счет ответчика в ПАО «МТС-Банк» №<***>.

Договор был подписан путем обмена скан-образами документов в соответствии с п.п. 9.3. и 9.4. договора.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался передать истцу производимые или закупаемые им товары, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары.

Согласно п. 1.3. договора, наименование, количество, стоимость товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия могут быть согласованы сторонами в спецификации.

В силу п.3.1.1. договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из спецификации № 1 к договору поставки № 128-376 от 22.09.2023 г., поставщик обязался поставить покупателю стеллаж для мячей на колесах в количестве 3 шт., стеллаж пристенный для инвентаря в количестве 2 шт., титан мета Вешалка ТПР-120 в количестве 2 шт.

Общая стоимость товара составила 75 656 рублей.

Истцом указывалось, что в нарушение договорных обязательств товар в установленные сроки ответчиком не был поставлен, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 75 656 руб.

В соответствии с п.7.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец произвел начисление неустойки за период с 02.10.2023 по 18.12.2023 в размере 5 901,17 руб.

Требование (претензию) истца от 13.10.2023 о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

К обязательствам по договору поставки подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу п.2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт наличия договорных отношений с истцом и получения от истца денежных средств, ссылаясь на то, что договор на открытие расчетного счета с ПАО «МТС-Банк» им не заключался.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить оригинал договора поставки. Однако оригинал договора поставки истцом не был представлен.

С учетом возражений ответчика и правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, в соответствии с которой при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заверенная заинтересованным лицом копия документа, подлинность которого оспаривается другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.

Таким образом, факт наличия договорных отношений сторон материалами дела не доказан.

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылался на зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика в ПАО «МТС-Банк» № <***>.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что ООО «Экран» в лице директора ФИО2 не заключало договор с ПАО «МТС-Банк» на открытие расчетного счета, расчетный счет №<***> обществу не принадлежит, а также ссылался на то, что неизвестное лицо мошенническими действиями, подделав учредительные документы юридического лица - ООО «Экран» и паспорт ФИО2, открыло от имени ООО «Экран» расчетный счет. По данному факту СУ УМВ России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело № 12301360057002600, в ходе расследования которого постановлением следователя от 20.11.2023 ФИО2 признан потерпевшим.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-111994/24-31-852 договор банковского счета № <***> между ООО "ЭКРАН" и ПАО "МТС-БАНК" признан незаключенным.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что при открытии счета представлен паспорт, не являющийся действительным паспортом ФИО2 Документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются недостоверными; истец в банк не обращался с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Доказательств, что непосредственно истец в лице ФИО2. инициировал и имеет отношение к указанным в выписке по спорному счету приходно-расходным операциям, не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный расчетный счет открыт банком по документам, не соответствующим действительности. Волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ПАО «МТС-Банк», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, представило копию договора банковского расчетного № 9693592, выписку о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, ксерокопию паспорта ФИО2 (л.д.118-130).

В ходе визуального сличения подлинного паспорта ФИО2 и названной ксерокопии из банковского дела судом первой инстанции было установлено явное несоответствие фотографии на копии паспорта личности присутствовавшего в заседании ФИО2 и фотографии на его подлинном паспорте.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Субъектный состав и предмет спора в рамках настоящего дела и дела № А40-111994/24-31-852 различны.

Однако отсутствие преюдиции не означает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, впредь до их опровержения, не должны учитываться согласно статье 16 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не были представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судом по делу № А40-111994/24-31-852. Указанные обстоятельства должны учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, довод истца о получении ответчиком в распоряжение денежных средств в размере 75 656,00 руб., перечисленных истцом платежным поручением № 25 от 22.09.2023 на расчетный счет в ПАО «МТС-Банк» № <***>, является необоснованным, поскольку данный счет ответчиком не открывался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Поскольку факт обогащения ответчика за счет истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Помимо настоящего спора судом из общедоступных сведений установлено наличие иных дел с участием ответчика по схожим обстоятельствам.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2024 по делу № А55-40288/2023 отказано в удовлетворении аналогичных требований ООО «СК «Лесавик» к ООО «Экран». Суд по названному делу исходил из того, что ответчик не вступал с истцом в договорные отношения и не получал от истца денежных средств и, соответственно, не может выступать в качестве обязанного лица по возврату оплаченных истцом денежных средств. Также суд установил несовпадение фото лица на документах, представленных в ПАО «МТС-Банк» при открытии расчетного счета, в том числе на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа ООО «Экран» ФИО2, участвовавшего в судебных заседаниях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном использовании данных ответчика при оформлении договоров и открытии банковского счета без его волеизъявления, в связи с чем, возбуждено уголовное дело № 12301360057002600, по которому директор общества - ФИО2 признан потерпевшим.

Доводы апеллянта о том, что директор ООО «Экран» должен был знать об открытом счете в ПАО "МТС-Банк" в связи с предъявлением искового заявления ООО «СК «Лесавик» в декабре 2023г. и получив доступ к нему, принять меры по минимизации убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик обратился в суд с требованиями о признании договора банковского счета незаключенным в рамках дела №А40-111994/24-31-852.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года по делу № А55-647/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

В.А. Копункин

Е.В. Коршикова