Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А36-11818/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11818/2018

«25» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> строение 5А)

к муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 559 472 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 02.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ-2» (далее – ООО «УК РСУ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» (далее - МУП «РВЦЛ», ответчик) 559 472 руб. 23 коп. задолженности по договору оказания услуг №2641 от 01.01.2015 за период с апреля по август 2018 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 189 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик признал требования истца в полном объёме (см. протокол судебного заседания от 18.12.2018).

Арбитражный суд, выслушав мнения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «УК РСУ-2» (далее – общество) и МУП «РВЦЛ» (далее – центр) заключен договор №2641 от 01.01.2015, по условиям которого центр обязуется предоставить обществу, а общество оплатить услуги, в том числе: по организации сбора денежных средств, поступающих от населения в счет платы за услуги ООО «УК РСУ-2» через организации и банки, осуществляющие прием платежей населения, и перечисления собранных денежных средств в порядке, предусмотренным договором, а также по организации сбора денежных средств, поступающих от граждан в счет оплаты за услуги ООО «УК РСУ-2» по закрытым лицевым счетам через организации и банки, осуществляющие прием платежей населения, и перечисление собранных денежных средств в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1.4., 2.1.4.1., 1.1.8., 2.1.8.1 договора).

Пунктом 2.1.4.3 договора предусмотрена обязанность ответчика перечислять собранные денежные средства не менее двух раз в неделю на расчётный счёт истца за вычетом суммы вознаграждения ответчика по отрытым лицевым счетам, а пунктом 2.1.8.3. – обязанность перечислять собранные денежные средства один раз в неделю на расчетный счёт истца за вычетом суммы вознаграждения ответчика по закрытым лицевым счетам.

Пунктом 2.2.11 договора стороны предусмотрели, что ежеквартально, до15 числа месяца, следующего за отчётным, подписываются акты сверки взаимных расчётов.

Во исполнение указанного договора ответчик собрал с населения денежные средства, поступившие в счёт платы за услуги общества за период с апреля по август 2018 года в размере 559 472 руб. 23 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за август 2018 года.

13.08.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность по договору.

В ответе на претензию №910-01-07 от 12.09.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 559 472 руб. 23 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств собранных с населения за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд считает, что они должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за август 2018 года, подписанный сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций, а также ответ на претензию №910-01-07 от 12.09.2018 (л.д.25, 26).

Более того, исходя из требований статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Фактические обстоятельства по оказанию услуг, их принятию заказчиком и стоимости признаны сторонами в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию данного признания, судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении иска в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в установленном размере 14 189 руб.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы в ходе рассмотрения дела, составляет 14 189 руб.

С учётом итога рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 189 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 559 472 руб. 23 коп. задолженности по договору оказания услуг №2641 от 01.01.2015 за период с апреля по август 2018 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14 189 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Ю.В. Бартенева