Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А06-514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-514/2024
г. Астрахань
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Швыдченко И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Нижне -Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Астрводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в сумме 780 404 руб. 63 коп. в счет возмещения вреда, причиненного почвам,


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №01-07/238 от 20.02.2024 года, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №15-160 от 15.12.2023 г.


            Определением от 26.01.2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением от 15.03.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

            02.05.2024 г.  в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

            28.05.2024 г. в адрес суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к делу.

            Представители сторон в судебное заседание явились, изложили правовую позицию.

            Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  Межрайонным управлением  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (в настоящее время Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы в сфере природопользования,  далее Управление, истец)   в ходе контрольно-надзорного  мероприятия  выявлено нарушение норм природоохранного законодательства МУП г. Астрахани "Астрводоканал", повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

            08.06.2023 г. согласно информации по факту  затопления канализационными сточными водами территории по  адресному ориентиру <...> до ул. Кирова осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие -выездное обследование.

            В рамках выездного обследования осуществлен осмотр территории по вышеуказанному адресному ориентиру, в ходе которого в границах географических координат 46.33927  Е48.04177 №46.33919 Е48.04077, №46.3393 Е48.04106 зафиксированы признаки излива  канализационных сточных вод на открытые участки грунта. Площадь загрязненного участка почвы составила 315 кв.м.

            В рамках обследования привлеченными специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произведен обор проб почвы,  по результатам которого установлено превышение показателей загрязняющих веществ в почве, а именно анионных поверхностно-активных веществ в 1,73-2,11 раз, хлорид-ионов в 1,06-1,20 раз.

            Согласно представленным сведениям Управления муниципального имущества Администрации МО "Город Астрахань" (№30-10-02-4504/23 от 17.08.2023 г.) сеть самотечной канализации, расположенная по адресному ориентиру <...>  состоит на балансе МУП г. Астрахани "Астрводоканал".

            В рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия  без взаимодействия с контролируемым лицом (МУП г. Астрахани "Астрводоканал"),  последним допущено неисполнение обязательных требований, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно загрязнение почвы в результате излива канализационных стоков.

            Между тем, в КоАП Российской Федерации от 14.07.2022 №290-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ и ст. 1 ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ" внесены сведения в ст. 28.1 КоАП РФ, дополнена ч.3.1 следующего содержания "Дело об административном  правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 ч.1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролирующим лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов. Изменения вступили в законную силу с 25.07.2022 года.

            В связи с чем в отношении МУП г. Астрахани "Астрводоканал" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №04-507/2023 от 04.09.2023 г.   по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, вступило в законную силу.

            На основании ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 77-78 Закона "Об охране окружающей среды", разъяснений, указанных в п.6-7 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 30.11.2017 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", истец просит  взыскать с ответчика вред, причиненный почвам в размере 780 404, 63 руб., рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 г. №238.

            Претензия от 25.10.2023 г., направленная в адрес ответчика с требованием об уплате вреда в размере  780 404, 63 руб., оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящем иском.

            Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

            В ст. 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду,  достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закрепленной в ст. 58 Конституции РФ,

            Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет ФЗ №7 от 10.01.2002 г. " Об охране окружающей среды", регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности  за нарушение законодательства в области охрана окружающей среды.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее Постановление N 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее  Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

   Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 12 Постановления N 49 и пунктов 34, 35 Постановления N 21 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как "качество окружающей среды", "негативное воздействие на окружающую среду", "загрязнение окружающей среды" и "загрязняющее вещество", при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

            По факту излива канализационных стоков суду представлены  материалы проведенного контрольно-надзорного мероприятия в виде выездного обследования от 08.06.2023 года, материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6 КоАП Российской Федерации.

            Факт загрязнения почвы  и противоправность действий МУП г. Астрахани "Астрводоканал" подтверждается следующими доказательствами:

-актом выездного обследования  от 29.06.2023 г.,

- протоколом осмотра территории от 08.06.2023 г. №1163, фототаблицей,

-протоколом биотестирования от 22.06.2023 г.,

-протоколом отбора (измерения) проб почвы от 08.06.2023 г. ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО",

-протоколом измерений почвы от 23.06.2023 г.,

-экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований и измерений от 23.06.2023 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", согласно которому проанализированные пробы отходов №1(167), №2 (168) протокол №350гк от 22.06.2023 г. могут быть отнесены к V классу опасности для окружающей природной среды.

            При этом суд усматривает, что Приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 №474 утвержден Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений-центров лабораторного анализа и технических измерений  по федеральным округам. Данный регламент устанавливает порядок, основные принципы и направления взаимодействия Росприроднадзора , его территориальных органов и учреждений при осуществлении ими согласованных действий по реализации государственных функций, выполнению государственных работ, а также определяет порядок обмена информацией между Росприроднадзором и его территориальными органами и учреждениями. Пунктом 4.4.13 регламента предусмотрено, что эксперты несут ответственность за исследования, которые они лично проводили и за выводы,  сформулированные в экспертном заключении.

            Филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" имеет аттестат аккредитации, размещен в публичном реестре на официальном сайте Росаккредитации.

            Согласно требованиям критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2020 г. №707, для лиц, специалистов аккредитованного центра (лаборатории), проводивших исследования. не требуется специальное подтверждение их компетенции.

-ответом Администрации МО "Город Астрахань" Управление муниципального имущества от 17.08.2023 г.,

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.09.2023 г.,  на основании ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ,  п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

            Расчет  размера вреда, причиненного почве произведен в соответствии с п.5 Методики №238 и составляет 780 404, 63  руб. ( л.д. 13-15 Т.1).

            При этом суд усматривает, что   с учетом представленных материалов обследования, указанный метод отбора проб соответствует п.5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.

            При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества не сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано Управлением при проведении проверки. И в результате полученных анализов проб почвы установлено значительное расхождение в показаниях по хлорид-ионам, АПАВ.

            Превышение концентрации по хлорид-ионам, АПАВ по фоновой концентрации само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а следовательно о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

            Расчет ушерба проведен в соответствии с Методикой №238, исходя из площади загрязнения, указанная площадь определена и отражена в акте осмотра территории от 08.06.2023 г. ( 315 кв.м.).

            Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не представлено доказательств того, что поступление в почву хлорид-ионов,АПАВ  не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

            Ответчиком также не представлены доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для предупреждения  причинения вреда почвам, не представлено доказательств, что  загрязнение почв произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц.

            В рассматриваемом случае, последствия излива  канализационных стоков из сетей водоотведения, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани "Астрводоканал" на почву подтверждается материалами дела, в том числе заключением "ЦЛАТИ по ЮФО".

            Обстоятельств, позволяющих признать составленные документы:  протоколы осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений недействительными либо в качестве нарушающих положения Закона № 248-ФЗ, не установлено.

            Не применение видеозаписи при  проведении процессуальных действий не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания вышеназванных документов незаконными.

            Суд также усматривает, что к протоколу  осмотра представлена  фототаблица, состоящая из  7-ми фотоснимков ( л.д.  19-20 Т.1).

            Представленные в материалы дела доказательства признаются судом достоверными,  достаточными, подтверждающими, что ответчиком своими действиями причинен вред окружающей среде в результате загрязнения почвы.

            Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом как несостоятельные. Инструментальное обследование Управлением  не производилось.

            При рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд усматривает, что для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях,  превышающих фоновые показатели и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан Управлением в соответствии с нормами действующего законодательства.

            Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред ( п.2 Постановления Пленума ВС РФ №49).

            Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, истцом доказана, в связи с чем исковое заявление Управления подлежит удовлетворению.

             Поскольку истец при подаче иска в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд  взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины в размере 18 608 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал"  в пользу  Нижне -Волжского межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  780 404, 63 руб. в счет возмещения  вреда, причиненного почвам.

Взыскать с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  18 608 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина