Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А32-10594/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. Краснодар Дело № А32-10594/2020


Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2020 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО «Спецтрансстрой» (Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой", 105005, Москва город, улица Радио, дом 24, корпус 1, этаж 4 офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: <***>, КПП: 770901001, Генеральный директор: ФИО1)

к ООО «НПП «Эко-энерго-холдинг» (Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эко-Энерго-Холдинг", 354000, <...> (Центральный р-н), 44/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 232001001, Генеральный директор: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 1 130 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 331 руб. 37 коп. за период с 04.02.2019 г. по 24.01.2020 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 130 500 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.01.2020 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, неустойки в размере 80 750 руб. 00 коп. за период с 04.02.2019 г. по 24.01.2020 г. и пени, начисленные на сумму долга в размере 1 130 500 руб. из расчета 0,1%, за каждый день просрочки за период с 25.01.2020 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга. (общая сумма 1 290 581 руб. 37 коп.)

при участии:

ответчик: ФИО3 дов. от 02.06.2020 г.

установил:

ООО «Спецтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «НПП «Эко-энерго-холдинг» взыскании задолженности в размере 1 130 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 331 руб. 37 коп. за период с 04.02.2019 г. по 24.01.2020 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 130 500 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.01.2020 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, неустойки в размере 80 750 руб. 00 коп. за период с 04.02.2019 г. по 24.01.2020 г. и пени, начисленные на сумму долга в размере 1 130 500 руб. из расчета 0,1%, за каждый день просрочки за период с 25.01.2020 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга. (общая сумма 1 290 581 руб. 37 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму аванса.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, работы выполнены.


Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

12 ноября 2018 года между ООО «НПП «Эко-Энерго-Холдинг» (далее по тексту — Ответчик, Проектировщик) и ООО «Спецтрансстрой» (далее по тексту — Истец, Заказчик) заключен договор № 1 -ПД на выполнение проектных работ (далее — договор).

Предметом договора является (п. 1.1): «Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательство по разработке Проектной документации по Техническому перевооружению котельной мощностью до 1.26 МВт по адресу: <...>, в объеме, необходимом и достаточном для строительства и ввода Объекта в эксплуатацию (далее по тексту — документация)».

В соответствии с п. 1.2. договора Документация должна соответствовать требованиям СниП(ов), действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления Проектной документации, а так же утвержденному Заказчиком Техническому заданию на проектирование (Приложение № 1 к Договору) и Исходным данным, представленным Заказчиком.

Согласно п. 1.3. договора - Перечень исходных данных, необходимых Проектировщику для выполнения Работ, согласован сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору. Ответственность за достоверность исходных данных несет Заказчик.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора Проектировщик обязуется разработать документацию согласно Календарному графику выполнения работ в течение 75 дней с момента получения аванса.

Аванс был оплачен ООО «Спецтрансстрой» 20.11.2018 г.

По утверждению истца, ООО «НПП «Эко-Энерго-Холдинг» проектную документацию в соответствии с Техническим заданием не разработало и не передало. Каких-либо дополнительных соглашений, продлевающих сроки выполнения работ, изменяющих техническое задание, стороны не заключали.

Согласно п. 4.6 Договора работы считаются выполненными в полном объеме и в надлежащем качестве в случае получения положительного заключения государственной экспертизы без замечаний.

В соответствии с п.п. 11.1.2-11.1.3 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор, в случае систематического нарушения Проектировщиком сроков выполнения работ по Договору и несоответствия документации требованиям Договора.

В порядке п.п. 11.1.2-11.1.3 Договора, а также ст. 715 ГК, 165.1 ГК РФ Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора № 1-ПД от 12.11.2018 в одностороннем порядке посредствам направления в адрес последнего претензии № 501-02-0146 от 30.01.2020 г., указанная претензия получена Ответчиком, договор расторгнут.

Авансовый платеж подрядной организацией не возвращен.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из текста искового заявления, судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Авансовый платеж поступил 20.11.2018 г. в размере 1 130 500 рублей.

На основании РПТ Проектировщиком была разработана и представлена 11.01.2019 г. на согласование Заказчику проектная документация в полном необходимом объеме, что подтверждается письмом исх. № 2019-002 от 11.01.2019 г., полученным под роспись представителем Заказчика ФИО4 К указанному письму были приложены:

- накладная на передачу проектной документации — 2 экз.;

- Проектная документация общим количеством томов- 21;

- Акт выполненных работ — 2 экз.

Представитель Заказчика в городе Сочи - ФИО4, действовавший на основании доверенности № 40-2019 выданной в г. Москве 01.01.2019 г сроком до 31.12.2019 г. принял под роспись 11 января 2019 г. по накладной приема-передачи проектной документации б/н от 11 января 2019 г. разработанную по договору проектную документацию, согласно пункту . 4.1 договора .

Совместно с проектной документацией 11.01.2019г., представитель Заказчика принял под роспись Акт № 1 Выполненных работ, сдачи-приемки проектной, технической документации к договору, с указанной в нем суммой выполненных работ — 1 365 000 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик должен был в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком указанных в п. 4.1. документов, рассмотреть их и подписать акт.

14.01.2019 года Заказчик обратился к Проектировщику с просьбой рассмотреть возможность разработки проектной документации по перевооружению котельной до мощностей существовавших на тот момент — 3.73 МВт.

Письмом № 2019-004 от 14.01.2019 г. Заказчик был уведомлен о такой возможности и ему было передано на подпись дополнительное соглашение к договору.

Далее Проектировщиком была разработана и представлена 20.02.2019 г. на согласование Заказчику проектная документация в полном необходимом объеме, что подтверждается письмом исх. № 2019-012от 20.02.2019г., полученным под роспись представителем Заказчика ФИО4 К указанному письму были приложены:

- накладная на передачу проектной документации — 2 экз;

- Проектная, документация общим количеством томов- 17;

- Акт выполненных работ — 2 экз.

Представитель Заказчика в городе Сочи - ФИО4, действовавший на основании доверенности № 40-2019 вьщанной в г. Москве 01.01.2019 г сроком до 31.12.2019 г. Принял под роспись 20 февраля 2019 г. по накладной приема-передачи проектной документации б/н от 20 февраля 2019 г. разработанную по договору проектную документацию п. 4.1 договора.

Возражений и замечаний со стороны Заказчика в срок предусмотренный п. 4.2 договора (пять рабочих дней) не последовало.

В письме исх. № 2019-012 от 20.02.2019г. ответчиком было указанно: «Также сообщаем, что ООО «НПП» Эко-Энерго-Холдинг» готово передать проектную документацию в специализированную экспертную организацию для прохождения экспертизы промышленной безопасности. В соответствии действующим законодательством для проведения экспертизы промышленной безопасности необходимо представить документ о регистрации опасного производственного объекта, а также паспорта на установленное в данный момент оборудование. В соответствии с Приложением № 2 к договору № 1-ПД от 12.11.2019 прошу Вас срочно предоставить нам для работы Технические паспорта на существующее оборудование/здания, а также документ о регистрации опасного производственного объекта».

Аналогичное повторное требование о предоставлении документации — а именно свидетельства о регистрации опасного производственного объекта-котельной, необходимой для прохождения экспертизы промышленной безопасности, было изложено в письме исх. № 2019-052 от 12.12.2019 г.

Испрашиваемые необходимые документы Заказчиком в адрес Проектировщика не представлены.

Дальнейшее выполнение Проектировщиком своих обязательств по договору стало невозможным ввиду непредставления в его адрес необходимой для прохождения экспертизы документации:

- № 1 п.п. Технические паспорта на существующее оборудование/здания,

- № 2 п.п. Иные документы для выполнения работ по Договору (свидетельства о регистрации опасного производственного объекта-котельной, необходимой для прохождения экспертизы промышленной безопасности).

Доводы ответчика о том, что в его обязанности по договору не входит выполнение работ по прохождению экспертизы, несостоятельны, противоречат пункту 2.1. договора, Календарному графику выполнения работ (Приложение № 3 к договору), Смете (Приложение № 5).

В то же время, согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отказ заказчика от исполнения договора, невозможность окончания работ по причинам, зависящим от заказчика, стоимость выполненной части работы, следует признать, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, последним оплачена выполненная часть работ, на получение которой подрядчик имеет право.

В удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Спецтрансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 906 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко