Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А07-27437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27437/19
г. Уфа
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УФА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 48 258 628 руб. 82коп.

с учетом принятых уточнений

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, единая доверенность от 13.08.2019 г.

от ответчика: ФИО4, доверенность №57/01 от 05.06.2019 г., ФИО5, доверенность №2/15 от 09.01.2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-УФА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сфере обработки твердых коммунальных отходов в размере 40 693 081руб.83коп., неустойки с 10.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец дважды уточнял исковые требования в части суммы неустойки, согласно последнему уточнению истец просит взыскать неустойку за период с 11.03.2018 г. по 23.10.2019 г. в размере 8 565 547 руб. 02 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылается на то, что в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг факт оказания услуг на сумму 40 693 081руб.83коп. не подтвержден иными доказательствами, поскольку акты оказанных услуг за период с января по май 2018года подписаны неуполномоченным лицом, а акты оказанных услуг за период с июня по декабрь 2018года сторонами не подписаны.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 ответчиком был получен проект договора № В2018 - _____ без даты (т.1 л.д. 64-68, 69), об оказании услуг по обращению с отходами (далее - договор), предлагаемого к заключению, согласно которому исполнитель (общество «Эко-Уфа») оказывает Заказчику (Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан) услуги по обработке твердых коммунальных отходов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а Заказчик оплачивает оказываемые услуги, и обязуется соблюдать правила сбора отходов.

Со стороны МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" каких-либо согласований и разногласий, касающихся предложенной ООО «Эко-Уфа» договора № В2018 - _____ без даты об оказании услуг по обращению с отходами не последовало, согласно доводам истца, договор заключен в редакции, предложенной обществом «Эко-Уфа» первоначально.

Прием твердых коммунальных отходов осуществляется на мусоросортировочном комплексе, расположенном по адресу: РБ, г.Уфа, п. Новые Черкассы. Доставка отходов на МСК производится силами заказчика-автотранспортом, оборудованным в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу по обработке ТКО Государственным комитетом РБ по тарифам для ООО «Эко-Уфа» № 485 от 30 ноября 2017 года и составляет:

на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 49,47 руб/куб.м.

на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 51,76 руб/куб.м.

Планируемый годовой объем отходов ТКО, в соответствии с производственной программой ООО «Эко-Уфа» на 2018 года подлежащих переработке на МСК составляет 492 тыс. куб. метров.(пункт 2.2 договора)

Заказчик оплачивает услуги по обработке ТКО Исполнителю в следующем порядке:

35% стоимости услуг по обработке ТКО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца, 50% стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата вносится до истечения текущего месяца;

Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обработке ТКО с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующим за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора определено, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора рассчитывается как стоимость услуг по обработке одного куб. метра ТКО умноженной на фактический объем, принятых на обработку ТКО.

По результатам объема оказанных услуг истцом в адрес ответчика для их оплаты были выставлены акты и универсально передаточные документы № 000000001 от 31.01.2018г., № 000000002 от 28.02.2018г., № 000000003 от 31.03.2018г., № 000000004 от 31.04.2018г., № 000000005 от 31.05.2018г., № 000000006 от 30.06.2018г., № 000000007 от 31.07.2018г., № 000000008 от 31.08.2018г., № 000000009 от 30.09.2018г., № 000000010 от 31.10.2018г., № 000000011 от 30.11.2018г., № 336 от 31.12.2018г., (т.1 л.д. 72-95).

При этом, как указывает в исковом заявлении общество «Эко-Уфа», акты и универсально передаточные документы № 000000006 от 30.06.2018г., № 000000007 от 31.07.2018г., № 000000008 от 31.08.2018г., № 000000009 от 30.09.2018г., № 000000010 от 31.10.2018г., № 000000011 от 30.11.2018г., № 336 от 31.12.2018г., подписаны и возвращены ответчиком в адрес истца не были.

Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично в размере 3 943 358 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями. (т.1 л.д. 127-134).

Согласно актам оказанных услуг истцом установлено наличие задолженности на сумму Общая сумма задолженности за 2018 составляет 40 693 081 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 17.06.2019 исх. № 83/19, полученная ответчиком, с требованием оплатить в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии. (л.д. 70).

Отсутствие добровольного погашения в полном объеме задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены наличием договора на оказание услуг по обработке несортированных твердых коммунальных отходов № В2018-01 от 07.12.2017.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцепт – ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом оферта должна содержать существенные условия договора, а акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 435, пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно материалам дела проект договора № В2018 - _____ без даты об оказании услуг по обращению с отходами получен ответчиком 07.12.2017 года, что не оспаривается последним. (т.1 л.д. 69)

Расценивая проект договора № В2018 - _____ без даты как оферту, а подписание актов за период с января 2018г. по май 2018 года и платежные поручения от 09.04.2018 № 1087, от 27.04.2018 № 1364, от 07.05.2018 № 1444, от 13.06.2018 № 1835, от 02.02.2018 № 298 как акцепт, суд считает, что стороны связаны договором возмездного оказания услуг, письменная форма которого считается соблюденной основании пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взаимосвязь указанных действий сторон проявляется в том, что в платежных поручениях указано за услуги по обработке ТКО (пункт 1.1 договора), указанием правильных банковских реквизитов ответчика (раздел реквизиты и подписи сторон № 9).

Кроме того, из содержания протокола №104 от 15.12.2017 (т.1 л.д. 96-101) заседания Правления Государственного комитета РБ по тарифам следует, что на основе анализа представленной МУП «Спецавтохозяйство» производственной программы Правлением Государственного комитета РБ по тарифам принято решение об утверждении для МУП «Спецавтохозяйство» на 2018 год тарифа на захоронение с учетом предстоящих расходов на оплату услуг оператора ТКО - ООО «Эко-Уфа». В качестве основания включения расходов на оплату услуг ООО «Эко-Уфа» в состав необходимой валовой выручки МУП «Спецавтохозяйство» в протоколе заседания Правления Государственного комитета РБ по тарифам указан договор №В2018 от 07.12.2017г.

С целью подтверждения сведений, содержащихся в протоколе №104 от 15.12.2017 заседания Правления Государственного комитета РБ по тарифам и свидетельствующих о предоставлении МУП «Спецавтохозяйство» в Государственного комитета РБ по тарифам предложенного к заключению договора № В2018 от 07.12.2017 г., общество «Эко-Уфа» обратилось в Государственный комитет РБ по тарифам с просьбой предоставить заверенную копию представленного МУП «Спецавтохозяйство» договора.

В ответе № 04-1235-2019 от 14.08.2018 (т.1 л.д. 150) Государственный комитет РБ по тарифам сообщил о том, что в материалах тарифного дела МУП «Спецавтохозяйство» на 2018 год представлена незаверенная копия договора № В2018 от 07.12.2017 г об оказании услуг по обращению с отходами. К ответу приложена копия договора. (т.1 л.д. 145-149)

Анализ представленных Государственным комитетом РБ по тарифам сведений и копии договора № В2018 от 07.12.2017 г. об оказании услуг по обращению с отходами позволяет сделать вывод о том, что в целях подтверждения предстоящих расходов на оплату услуг оператора твердых коммунальных расходов (ООО «Эко-Уфа») МУП «Спецавтохозяйство» была представлена подписанная копия предложенного к заключению договора об оказании услуг по обращению с отходами.

В свою очередь, принадлежность подписи в договоре № В2018 от 07.12.2017 г. (копия) генеральному директору Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан не имеет юридического значения, поскольку в любом случае последующее одобрение в форме исполнения денежного обязательства исцеляет сделку, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо акцепта (путем совершения действий по исполнению указанных в оферте условий) и последующего одобрения (применительно к договору в виде документа, подписанного обеими сторонами), платежные поручения в совокупности с актами об оказании услуг, направленными в адрес заказчика, подтверждают надлежащее исполнение ООО «Эко-Уфа» договорного обязательства. В поле «назначение платежа» платежных поручений отражено: «Оплата за услуги по обработке ТКО, сверхзапланир. обработ. объем ТКО…». Указание на авансовый характер платежей отсутствует.

В силу п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом данной нормы суд отклоняет ссылки ответчика на несогласованность сторонами существенных условий договора, принимая при этом во внимание, что данный договор ответчиком акцептован и исполнялся сторонами без каких-либо разногласий относительно его предмета.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

Довод о том, что акты № 000000001 от 31.01.2018г., № 000000002 от 28.02.2018г., № 000000003 от 31.03.2018г., № 000000004 от 31.04.2018г., № 000000005 от 31.05.2018г., не соответствуют предъявляемым к таким документам требованиям, подлежит отклонению, поскольку акты подписан сторонами без замечаний, скреплены печатью.

Ссылка на то, что подписанные акты оказанных услуг, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений, поскольку подписаны неустановленным лицом, подлежит отклонению, так как указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены, в том числе печатью предпринимателя. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего акт, печати предпринимателя подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о фальсификации указанных актов и проверке на предмет фальсификации подписи уполномоченного лица в вышеуказанных актах ответчиком не заявлено.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Факт направления актов оказанных услуг № 000000006 от 30.06.2018г., № 000000007 от 31.07.2018г., № 000000008 от 31.08.2018г., № 000000009 от 30.09.2018г., № 000000010 от 31.10.2018г., № 000000011 от 30.11.2018г., № 336 от 31.12.2018г истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела (т.1 135-142,л.д. 64, т. 2 л.д. 64-65, 71).

Согласно пункта 2.8 договора исполнитель формирует, а заказчик получает два экземпляра акта выполненных работ, а также счет-фактуру за оказанные услуги, на основании объема фактически принятых отходов 3 числа месяца, следующего за расчетным. Все документы в рамках настоящего договора передаются заказчику в офисе исполнителя по адресу: г.Уфа, п. Новые Черкассы (кабинет 2.1 – отдел директора по производству). Заказчик обязан самостоятельно без дополнительного уведомления со стороны исполнителя явиться по указанному адресу в указанный срок для получения соответствующих документов. Документы имеют право получить представитель заказчика по доверенности, либо ответственное лица заказчика, указанное в настоящем договоре.

С учетом изложенного, суд полагает, что ввиду отсутствия мотивированных отказов либо мотивированных возражений со стороны ответчика от подписания актов оказанных услуг фактически оказанные истцом услуги заказчиком приняты в полном объеме без возражений. Не подписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги истцом не предоставлялись.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика односторонних актов исполнителя об оказанных услугах, при этом мотивированный отказ от приемки таких услуг заказчик не представил, суд считает их принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Наряду с этим факт выполнения работ и оказания услуг может быть подтвержден иными относимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что выполненные работы или оказанные услуги имеют потребительскую ценность для заказчика.

Представленные в материалы дела отчеты по приемке ТБО, содержат фактические данные за месяц об объемах ежедневно завозимых на сортировочный комплекс отходах, отходах отсортированных и вывезенных на полигон МУП «Спецавтохозяйство» для захоронения. Указанные сведения проверены и подтверждены работником МУП «Спецавтохозяйство» (инженером по качеству МУП «САХ») ФИО6, о чем свидетельствует его подпись в отчетах, (т. 1 л.д. 104-114,) и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика об отсутствии у ответчика обязательств по возмещению истцу стоимости фактически оказанных услуг в отсутствие подписанного в порядке статьи 161 ГК РФ договора на оказание услуг, поскольку факт оказания услуг истцом материалами дела подтвержден, а нормами гражданского законодательства не предусмотрена письменная форма в виде единого документа для договоров на возмездное оказание услуг.

Довод о том, что ответчик не получал от истца требования об уплате взыскиваемой по настоящему делу задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания для ее уплаты, подлежит отклонению, так как по смыслу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, по оплате полученных услуг и выполненных работ выполнил несвоевременно, доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Истец также просит взыскать неустойку за период 11.03.2018 г. по 23.10.2019 г. в размере 8 565 547 руб. 02 коп. с учетом принятых уточнений.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты полученных услуг и выполненных работ подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 4.2. договора об оказании услуг по обращению с отходами в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с отходами исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленный на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

На основании п. 4.2. договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученных услуг и выполненных работ в срок, истцом начислена неустойка с учетом выставления счетов в пределах запланированного объема в размере 8 565 547 руб. 02 коп. за период с 11.03.2018 г. по 23.10.2019 г. Расчет неустойки приведен в тексте уточненного искового заявления.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным в части методики начисления неустойки - применения ставки банковского процента, и определения периода просрочки.

Согласно п. 2.3. договора оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обработке ТКО с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующим за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка России, то при добровольной уплате неустойки ее размер, по общему правилу, исчисляется по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет: с 09 сентября 2019 года 7% Информация Банка России от 06.09.2019.

С учетом вышеизложенных норм права и условий договора согласно расчету суда неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком за февраль 2018 г. составляет 133 510руб.15коп.:

843 358руб.60коп. (стоимость оказанных услуг в пределах запланированного объема) *294 (количество дней просрочки с 13.03.2018 г. по 31.12.2018 г.)*7%/130;

неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком за март 2018 г. составляет 341 513руб.86коп.:

2 393 358руб.60коп. (стоимость оказанных услуг в пределах запланированного объема)*265 (количество дней просрочки с 11.04.2018 г. по 31.12.2018 г.)*7%/130;

неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком за апрель 2018 г. составляет 302 851руб.92коп.:

2 393 358руб.60коп. (стоимость оказанных услуг в пределах запланированного объема)*235 (количество дней просрочки с 11.05.2018 г. по 31.12.2018 г.)*7%/130;

неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком за май 2018 г. составляет 261 612руб.44коп.:

2 393 358руб.60коп. (стоимость оказанных услуг в пределах запланированного объема)*203 (количество дней просрочки с 12.06.2018 г. по 31.12.2018 г.)*7%/130;

неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком за июнь 2018 г. составляет 182 580руб.:

1 948 719руб.27коп. (стоимость оказанных услуг в пределах запланированного объема)*174 (количество дней просрочки с 11.07.2018 г. по 31.12.2018 г.)*7%/130;

неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком за июль 2018 г. составляет 192 819руб.46коп.:

2 504 148руб.80коп. (стоимость оказанных услуг в пределах запланированного объема)*143 (количество дней просрочки с 11.08.2018 г. по 31.12.2018 г.)*7%/130;

неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком за август 2018 г. составляет 151 019руб.44коп.:

2 504 148руб.80коп. (стоимость оказанных услуг в пределах запланированного объема)*112 (количество дней просрочки с 11.09.2018 г. по 31.12.2018 г.)*7%/130;

неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком за сентябрь 2018 г. составляет 110 567руб.80коп.:

2 504 148руб.80коп. (стоимость оказанных услуг в пределах запланированного объема)*82 (количество дней просрочки с 11.10.2018 г. по 31.12.2018 г.)*7%/130;

неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком за октябрь 2018 г. составляет 66 071руб.:

2 504 148руб.80коп. (стоимость оказанных услуг в пределах запланированного объема)*49 (количество дней просрочки с 13.11.2018 г. по 31.12.2018 г.)*7%/130;

неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком за ноябрь 2018 г. составляет 31 204руб.05коп.:

2 759 541руб.44коп. (стоимость оказанных услуг в пределах запланированного объема)*21 (количество дней просрочки с 11.12.2018 г. по 31.12.2018 г.)*7%/130; поскольку право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований. Требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком в ноябре 2018 г. рассматриваются судом в заявленном истцом размере 30 906 руб.86коп.;

неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком за период с 13.03.2018 по 31.12.2018 г. составляет 6 485 683руб.95коп.:

40 662 024руб.28коп. (стоимость фактически оказанных услуг за вычетом суммы долга за декабрь 2018 г. в размере 31 057руб.55коп.)*10 (количество дней просрочки с 01.01.2019 г. по 10.01.2019 г.)*7%/130 = 218 949руб.35коп.;

40 693 081руб.83коп. (стоимость фактически оказанных услуг с учетом суммы долга за декабрь 2018 г. в размере 31 057руб.55коп.) *286 (количество дней просрочки с 11.01.2019 г. по 23.10.2019 г.)*7%/130 = 6 266 734руб.60коп.

Итого согласно расчету суда неустойка за период с 13.03.2018 г. по 23.10.2019 г. составляет 8 259 136 руб. 89 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку размер неустойки истцом подтвержден, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению согласно расчету суда в размере 8 259 136 руб. 89 коп.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УФА" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УФА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму задолженности за оказанные услуги в сфере обработки твердых коммунальных отходов в размере 40 693 081руб.83коп. за период с февраля 2018 по декабрь 2018 г., неустойку за период с 13.03.2018 г. по 23.10.2019 г. в размере 8 259 136 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-УФА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1244 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 198 756 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов