Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А03-9854/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-9854/2017

Резолютивная часть решения суда оглашена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Заринск, к администрации города Заринска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Заринск, о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.04.2017, директор ФИО3, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман", г. Заринск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Заринска Алтайского края, г. Заринск Алтайского края, о признании права собственности на объект недвижимого имущества подземное овощехранилище, литер А, расположенное по адресу: ул. Светлая, 16 В, г. Заринск, Алтайский край.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему по договору аренды № 83 от 01.07.2016 предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 22:66:071003:414, общей площадью 2006 кв.м., расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использование земельного участка – производственная деятельность – склады. Истцом без получения разрешения на строительство были произведены ремонтные работы по восстановлению полуразрушенного складского помещения, расположенного на арендуемом земельном участке. По мнению истца, сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для его сохранения и признания за истцом права собственности на возведенное строение.

Ответчик согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что против удовлетворения исковых требований возражений не имеет, дело просит рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв для представления дополнительных документов в обоснование доводов искового заявления.

После перерыва истец представил в материалы дела дополнительные документы, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 83 от 01.07.2016, истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:66:071003:414, расположенный по адресу: <...>, площадью 2006 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка – производственная деятельность, склады.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается на 5 лет с даты его подписания сторонами.

На указанном земельном участке, при заключении договора аренды, располагалось полуразрушенное складское помещение, не пригодное для его целевого назначения. Истцом произведены ремонтные работы по восстановлению складского помещения овощехранилища.

Истец обращался в Администрацию города Заринска Алтайского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строения подземного овощехранилища.

Письмом № 264/ПА/979 от 25.05.2017 в выдаче разрешения было отказано по причине отсутствия документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказ Администрации города Заринска Алтайского края в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подземного овощехранилища, расположенного по адресу: <...>, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сведения о спорном объекте недвижимости отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, согласно уведомлению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю от 09.08.2017 № 22/366/003/2017-256.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как подтверждается материалами дела, восстановленное истцом подземное овощехранилище соответствуют действующими строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью.

Заринское отделение Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 07.07.2017 изготовило технический паспорт на объект.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" № 2233/070417/02/0001 в результате обследования установлено, что техническое состояние основных строительных конструкций подземного овощехранилища (Лит. А), расположенное по улице Светлая 16 в в городе Заринске соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, строение пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Администрацией города Заринска Алтайского края выдана справка № 01-03/90 от 25.08.2017 о соответствии объекта капительного строительства градостроительным нормам, в которой указано, что построенный объект "Овощехранилища" (лит. А) на земельном участке площадью 2006 кв.м. (кадастровый номер 22:66:071003:414), расположенном по адресу: <...> соответствует градостроительным нормам и правилам.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка по ул. Светлая, 16в в городе Заринске Алтайского края, подготовленным Комитетом по строительству и архитектуре города Заринска, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия отсутствует.

В соответствии с письмом Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 7 Главного управления Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю № 297-2-10-9 от 04.08.2017 сооружение овощехранилища, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Светлая, 16в, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к данному типу зданий.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что поскольку строительство объекта недвижимости осуществлялось без получения соответствующего разрешения на строительство, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройки являются самовольными, право собственности на которые может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки, технические заключения свидетельствует о возможности безопасной эксплуатации объекта недвижимости, который не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц. Земельный участок под самовольной постройкой принадлежит истцу на праве аренды.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольные постройки.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" право собственности на сооружение - подземное овощехранилище, литер А, площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: <...> в.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев