Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-166531/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166531/19-51-1448
город Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭВРИКА» (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 14/198/ОКР от 09 июня 2014 года неустойки в размере 25 187 363 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 207/4/192д от 09 апреля 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 87 от 11 июля 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭВРИКА» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 14/198/ОКР от 09 июня 2014 года неустойки в размере 25 187 363 руб. 60 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 09 июня 2014 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее – ЗАО «ЭВРИКА») был заключен государственный контракт № 14/198/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Парсек-И2» для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, сроки выполнения этапа 5 ОКР «Проведение государственных испытаний опытного образца изделия ВТ» (105 648 000 руб.) - с 26 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года.

14 сентября 2016 года заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО4 было принято решение штрафные санкции к исполнителю на период просрочки выполнения этапа 5 ОКР (90 суток) не применять.

В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка исполнения обязательств по 5 этапу составила 846 дней, акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР № 5 подписан 22 января 2019 года, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку за период с 29 сентября 2016 года по 22 января 2019 года в размере 25 187 363 руб. 60 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией исх. № 212/6/286дсп от 06 февраля 2017 года, списком внутренних почтовых отправлений от 06 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа ОКР.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что задержка в выполнении обязательств по этапу 5 ОКР произошла не по вине ответчика, а вызвана внесением государственным заказчиком в процессе выполнения работ по этапу изменений в ТТЗ.

Количественные, качественные характеристики и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемой ОКР потребностям заказчика указаны в тактико-техническом задании, являющемся приложением к контракту, имеющего гриф «совершенно секретно».

Согласно п. 3.1.18 ГОСТ РВ 15.203-2001 ТТЗ - тактико-техническое задание на выполнение ОКР - исходный технический документ, утверждаемый заказчиком ОКР и устанавливающий комплекс тактико-технических требований к создаваемому изделию, а также требования к содержанию, объему и срокам выполнения ОКР.

Ответчик заявил, что на протяжении 1-5 этапов ОКР «Парсек- И2» добросовестно выполнял все работы в рамках требований, установленных в ТТЗ. Ответчик оперативно реагировал на многократные изменения вносимые заказчиком в ТТЗ, что вело к постоянным изменениям выполненной ранее работы и, таким образом, увеличивало объем выполненной и выполняемой работы.

Вносимые изменения в изначально требуемую конфигурацию программных комплексов вносились заказчиком спонтанно и без предоставления необходимой технической документации, такой как: перечень ролей должностных лиц; перечень информационно-расчетных задач; оперативная постановка задачи; технические проекты на ПК; исходные данные и другие.

Отсутствие необходимой технической документации, предоставляемой именно заказчиком, и постоянное внесение изменений в требуемую конфигурацию привело к срыву сроков сдачи работ по этапу 5 ОКР «Парсек - И2» не по вине ответчика.

Ответчик предпринимал все необходимые меры для оперативного разрешения вопросов, при этом истец, вопреки нормам гражданского законодательства и условиям контракта о содействии исполнителю при выполнении им работ, воспрепятствовал своими действиями в надлежащем исполнении обязательств по контракту.

Письмами исх. № 1843/410 от 15.09.2014, № 1885/2 от 17.09.2014, исх. № 1623/410 от 02.07.2015, исх. № 335/420 от 16.02.2016 ответчик обращался за предоставлением истцом необходимых данных для корректного своевременного выполнения работы. На все неоднократные обращения истец либо совсем не реагировал, либо отвечал с большой задержкой.

В связи с тем, что именно истцом вносились существенные изменения в технические требования, при этом данные требования были выполнены ответчиком своевременно, но при проведении сдачи работ по этапу 5 ОКР «Парсек-И2» во время проведения государственных испытаний в период с 20.09.2016 по 28.09.2016 заказчик указал на недостатки и замечания, которые были вызваны именно частыми внесениями заказчиком изменений в технические требования к выполнению ОКР и не были предусмотрены ни контрактом, ни ТТЗ, ни ГОСТ.

В связи с несогласием с указанными в акте государственных испытаний замечаниями и недостатками, ответчик направил особое мнение к акту государственных испытаний, в котором обосновал свои возражения.

Даже после проведения государственных испытаний заказчик не способствовал скорейшему завершению работ по ОКР. На неоднократные обращения ответчика исх. № 3521/1/420 от 21.10.2016, исх. № 3630/420 от 31.10.2016, исх. № 4060/420 от 06.12.2016, исх. № 36/420 от 12.01.2017, исх. № 339/420 от 08.02.2017 истец либо не реагировал, либо реагировал очень медленно, что вело к затягиванию сроков исполнения контракта именно по вине истца.

Ответчик считает, что в связи с ненадлежащими действиями именно истца по исполнению контракта, а именно, намеренному затягиванию сроков исполнения контракта, касающихся взаимодействию между сторонами, несвоевременной передачей ответчику необходимой для выполнения работы информации, вина ответчика в нарушении сроков выполнения этапа 5 ОКР «Парсек-И2» отсутствует.

Определением от 05 февраля 2020 года суд предложил сторонам в целях проверки доводов сторон о многократном внесении изменений в ТТЗ либо об отсутствии многократных изменений представить ТТЗ, имеющее гриф «Совершенно секретно» с изменениями.

В судебном заседании, состоявшемся 09 июня 2020 года, истец устно пояснил суду, что не усматривает необходимости предоставления ТТЗ в материалы настоящего дела.

Ответчик, в свою очередь, представил письмо начальника управления заказов (специальных средств) Министерства обороны Российской Федерации от 10 апреля 2020 года, из которого следует, что спорный контракт выполняется в интересах Главного управления Генерального штаба Вооруженных сил и имеет гриф совершенно секретно. ГУ ГШ ВС РФ не разрешило выдачу документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на самом истце.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Анализ положений статьи 309, 310 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено, суд квалифицирует указанные действия истца как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает ответчик.

В представленных письменных пояснениях истец заявил, что в ходе выполнения ОКР многократные изменения в ТТЗ на ОКР заказчиком не вносились. Однако вследствие непредставления самим истцом в материалы настоящего дела соответствующих доказательств, данное утверждение не может быть проверено судом.

На основании изложенного, суд считает, что вина исполнителя в просрочке работ истцом не доказана, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова