Решение от 23 января 2019 г. по делу № А21-3705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236035

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

3705

/2018
23

января

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

17 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено

23 января 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, генерального директора ФИО3, от ответчика Сокола М.В., ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОМУЛ» (место нахождения: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. тенистая Аллея, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТРЕГИОНСТРОЙ» (место нахождения: 236016, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СКОЦИЯ», о взыскании 3 549 780 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 327 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОМУЛ» (далее по тексту – ООО «РОМУЛ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй регион» (далее по тексту – ООО «БАЛТРЕГИОНСТРОЙ») неосновательного обогащения 3 549 780 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 327 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «СКОЦИЯ» (далее – ООО «СКОЦИЯ»).

Истцом заявлено о фальсификации доказательств. Для проверки указанного заявления судом назначена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора и оттисков печати Общества «РОМУЛ».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 августа 2018 года встречное заявление (регистрационный № ОДН 22650 от 21 августа 2018 года) возвращено Обществу «БАЛТРЕГИОНСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 декабря 2018 года производство по делу № А21-3705/2018 возобновлено.

Через канцелярию суда 14 мая 2018 года от Общества «БАЛТРЕГИОНСТРОЙ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, ввиду того, что сумма в размере 3 549 780 рублей является авансом ответчика, перечисленным истцом в соответствии с договорами строительного подряда № 001\Р от 04 октября 2016 года и 002/Р от 11 октября 2016 года, заключенными между сторонами с целью выполнения работ на объектах.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15 января 2019 года объявлялся перерыв до 17 января 2019 года до 09 часов 45 минут.

После перерыва, Общество «СКОЦИЯ» в судебное заседание представителей не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика по иску возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании по результатам экспертизы протокольным определением от 17 января 2019 года договора исключены из числа доказательств по делу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом «РОМУЛ» и Обществом «БАЛТРЕГИОНСТРОЙ» велись переговоры о заключении договоров строительного подряда № 001/Р от 04.10.2016 и № 002/Р от 11.10.2016.

Сторонами договора в виде единого документа не подписаны.

Общество «РОМУЛ» платежным поручением № 25 от 26.10.2016 перечислило на расчетный счёт Общества «БАЛТРЕГИОНСТРОЙ» денежные средства в сумме 3 549 780 рублей.

Общество «РОМУЛ» 04.04.2017 направило в адрес Общества «БАЛТРЕГИОНСТРОЙ» претензия с указанием на ошибочность перечисления денежных средств и просьбой возвратить указанные денежные средства. Общество «РОМУЛ» 07.08.2017 повторно направило Обществ «БАЛТРЕГИОНСТРОЙ» претензию о возврате указанной суммы. Указанные претензии оставлены Обществом «БАЛТРЕГИОНСТРОЙ» без удовлетворения, денежные средства Обществ «РОМУЛ» возвращены не были.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Как следует из представленных истцом документов, Общество «РОМУЛ» перечислило на расчетный счёт Общества «БАЛТРЕГИОНСТРОЙ» денежные средства в сумме 3 549 780 рублей, что подтверждается платежным поручением и выпиской из банка.

Факт получения от истца денежных средств в вышеуказанной сумме ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчик перечисленные денежные средства истцу не возвратил; выполнение каких-либо работ на спорную сумму и сдачу их результатов истцу не подтвердил.

От Общества «РОМУЛ» поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором истец просил исключить из числа доказательств договоры № 001\Р от 04 октября 2016 года и 002/Р от 11 октября 2016 года, заключенные между ООО «РОМУЛ» и ООО «БАЛТРЕГИОНСТРОЙ». По ходатайству истца была назначена судебно - почерковедческая экспертиза подписи и печати в договорах строительного подряда № 001\Р от 04 октября 2016 года и 002/Р от 11 октября 2016 года.

По результатам произведенной судебно - почерковедческой экспертизы подписи и печати в договорах строительного подряда по настоящему делу экспертом было установлено, что подписи от имени ФИО3, имеющиеся в договорах строительного подряда № 001\Р от 04 октября 2016 года и 002/Р от 11 октября 2016 года были выполнены не ФИО3, а иным лицом. А также оттиски печати ООО «РОМУЛ», имеющиеся вышеуказанных договорах строительного подряда, нанесены не представленной на экспертизу печатью ООО «РОМУЛ». Протокольным определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 января 2019 года договора строительного подряда № 001\Р от 04 октября 2016 года и 002/Р от 11 октября 2016 года были исключены из числа доказательств на основании части 2 статьи 161 АПК РФ.

В представленной суду платежном поручении № 25 от 26.10.2016 в назначении платежа указана «предварительная оплата за стройматериалы».

В тоже время, Общество «БАЛТРЕГИОНСТРОЙ» не представило суду доказательств поставки Обществу «РОМУЛ» каких-либо стройматериалов, либо выполнения каких-либо работ и сдачи их до даты направление Обществом «РОМУЛ» претензии о возврате ошибочного платежа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по спорному поручению денежные средства в размере 3 549 780 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 327 рублей 40 копеек за период с 01 ноября 2016 года по 12 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

В тоже время, расчёт истца признан судом арифметически не верным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая наличие переговоров между сторонами о заключении договор строительного подряда, суд приходит к выводу, что Общество «БАЛТРЕГИОНСТРОЙ» должно было узнать о неосновательности получения денежных средств с даты получения претензии. Почтовое отправление с претензией отправлено 04.04.2017 почтой, и 12.05.2017 выслано обратно с отметкой «Истек срок хранения».

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 502 рубля 63 копейки за период с 12 мая 2017 года по 12 октября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

При этом, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 40 523 рубля, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1648 рублей.

По делу была проведена судебно - почерковедческая экспертиза подписи и печати в договорах строительного подряда, стоимость которой составила 38 055 рублей 98 копеек.

Общество «РОМУЛ» перевело на депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области денежную сумму в размере 38 055 рублей 98 копеек по чек-ордеру от 19 октября 2018 года.

Поскольку факт несения расходов за оплату стоимости экспертного исследования Обществом «РОМУЛ» подтверждён материалами дела, с Общества «БАЛТРЕГИОНСТРОЙ» подлежит взысканию в пользу истца стоимость экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 36 568 рублей 87 копеек в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОМУЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТРЕГИОНСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОМУЛ» задолженность в размере 3 684 282 рублей 63 копеек, в том числе, основной неосновательное обогащение в размере 3 549 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 502 рубля 63 копеек за период с 12.05.2017 по 12.10.2017.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «РОМУЛ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТРЕГИОНСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОМУЛ» расходы по оплате экспертизы в размере 36 568 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТРЕГИОНСТРОЙ» в доход федерального бюджета 40 523 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОМУЛ» в доход федерального бюджета 1648 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов