Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-108362/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108362/17-135-1004
г. Москва
22 июля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

АО «ЦНИИ ЭИСУ»

к ответчику АО «Концерн «Системпром»

третье лицо Минобороны РФ

о взыскании задолженности в размере 13 900 085 руб. 41 коп., пени в размере 4 963 639 руб. 69 коп., штрафа в размере 224 483 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 830 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактической оплаты

встречный иск АО «Концерн «Системпром»

к АО «ЦНИИ ЭИСУ»

о взыскании задолженности в размере 12 376 302 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 882 руб. 10 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.07.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.02.2020г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦНИИ ЭИСУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Концерн Системпром» (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 6 964 188 руб. 82 коп., пени в размере 11 586 765 руб. 04 коп., штрафа в размере 224 483 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 664 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.09.2017г. по день фактической оплаты, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

АО «Концерн Системпром» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО «ЦНИИ ЭИСУ» задолженности в размере 12 376 302 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 882 руб. 10 коп.

Встречный иск принят судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

Истец по встречному иску представил уточнения к исковому заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать убытки в размере 885 094 руб. 05 коп. в связи с повторными выездами на объекты оснащения.

Суд, рассмотрев ходатайство отказывает в принятии уточненных исковых требований, так как суд пришел к выводу, что при заявлении исковых требований истец просил взыскать сумму задолженности в размере 12 376 302 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 882 руб. 10 коп. ., требования о взыскании убытков не заявлялось, истец неверно истолковал содержание ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя их в процессе рассмотрения иска, по сути, заявив новые исковые требования, которые не были заявлены при обращении с иском и не были предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд в порядке ст. 49 АПК РФ отказывает истцу по встречному иску в принятии уточнений исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018г. отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением АС МО от 31.07.2019. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018г. и Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.03.2019г. по делу № А40-108362/17-135-1004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, попддержал встречное исковое заявление.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 1028/1029/А-2014, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 40 000 000 руб. Согласно п. 7.1. контракта заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от цены контракта.

Во исполнение обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 20000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 891 от 21.03.2014. Кроме того, во исполнение п. 7.6 контракта истец по первоначальному иску также перечислил ответчику денежные средства в размере 6 501 509,54 руб. платежными поручениями №№ 2087, 2088 от 27.10.2016.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом в установленные Планом- графиком сроки (2014 год) выполнения работ выполнены не были письмом от 01.02.2017 № 3-КН-2017 заказчик со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.5 контракта уведомил исполнителя об отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что на момент расторжения работы были выполнены на сумму 19 537 320,73 руб. истец также просил возвратить сумму неотработанного аванса в размере 6 964 188,82 руб.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено исполнителем 07.03.2017, суд соглашается с тем, что контракт прекратил свое действие и считается расторгнутым с 07.03.2017.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно условиям контракта техническая приемка – промежуточная приемка работ по контракту, осуществляемая ВП при заказчике, а также изделия, осуществляемая ВП при исполнителе (п. 1.1.9 контракта).

В соответствии с п. 1.1.10 контракта приемка – окончательная приемка работ, осуществляемая заказчиком путем оформления акта сдачи-приемки по каждому объекту оснащения.

Согласно п. 5.8 контракта приемка заказчиком работ осуществляемая по каждому из объектов оснащения, после ввода изделия на таком объекте оснащения в эксплуатацию, а также предоставления исполнителем комплекта технической документации, указанной в приложении № 1 к контракту.

В силу п. 5.14 контракта работы по контракту считаются выполненными в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки на последнем объекте оснащения, при условии подписания таких актов по всем объектам оснащения.

При этом согласно п. 5.12 контракта акт сдачи-приемки, являющийся подтверждением выполнения работ по соответствующему объекту оснащения, подписывается исполнителем и заказчиком только после ввода в эксплуатацию изделия на объекте оснащения. В обоснование довода о том, что работы по контракту были выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс, ответчик указал, что выполнение работ на 204 объектах подтверждается актами технической приемки, подписанными получателями, актами приема-передачи работ подписанными исполнителем и заказчиком.

Между тем исходя из вышеперечисленных условий контакта надлежащим доказательством выполнения работ являются именно акты сдачи – приемки, подписанные истцом и ответчиком. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на 131 объекте и наличия задолженности по данным работам на сумму 12 376 302,27 руб.

Представленные в материалы дела по указанным объектам технические акты и акты технической приемки не подтверждают факт выполнения работ, поскольку они подписаны представителями войсковых частей и третьими лицами, не являющимися сторонами спорного контракта. Из части указанных актов не усматривается идентификация объекта согласно Плану-графику выполнения работ по контракту.

Кроме того, из данных актов невозможно установить стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1, 3.4.3 контракта оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы в порядке, предусмотренном в разделе 7 контракта при наличии подписанного сторонами протокола согласования цены контракта и представления исполнителем заказчику счета за выполненные и приняты работы, актов сдачи-приемки на каждый объект оснащения, удостоверения ВП при заказчике о соответствии результата работ по объекту.

При этом в п. 7.10 контракта стороны установили, что в случае не получения указанных документов или представления документов, оформленных с нарушением требований контракта, выполненные работы не оплачиваются до устранения причин.

Таким образом, поскольку исполнителем не представлялся заказчику полный комплект документов, предусмотренный и оформленный в соответствии с условиями контракта, факт надлежащего выполнения работ по 131 объектам не доказан.

Ссылка ответчика на письмо заказчика от 10.12.2015 № 6766 как на подтверждение факта выполнения работ по 217 объектам, кроме 11, отклоняется судом, поскольку из содержания данного письма не следует признания выполнения работ по каким-либо объектам.

При таких обстоятельствах поскольку исполнитель факт получения суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 6 964 188,82 руб. не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата заказчику спорной суммы денежных средств не представил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в данной части.

Ответчик по первоначальному иску не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства в размере 6 964 188,82 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 664,21 руб. начисленных за период с 08.03.2017 по 29.07.2017, а также с 30.09.2017 по день фактического возврата суммы неотработанного аванса в размере 6 964 188,82 руб.

Перепроверив данный расчет процентов, суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску на основании п. 8.2 контракта и исходя из ставки 0,0003% начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 11 586 765,04 руб. по состоянию на 07.03.2017. Перепроверив расчет неустойки, суд считает его правильным.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 11 586 765,04 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям контракта, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании штраф в размере 224 483 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Однако в нарушение ст. 721 ГК РФ и условий контракта ответчик выполнил работы ненадлежащего качества.

Условиями п. 8.3 контракта предусмотрено, что, в случае выполнения работ (результата работ), не соответствующих требованиям Контракта по качеству, в том числе, в случае выхода из строя изделия (повреждения изделия) в связи с выполнением работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5% от стоимости изделия и выполненных работ на объекте оснащения, на котором зафиксирован факт некачественного выполнения работ, за каждый такой выявленный факт.

Сторонами 22.11.2016 подписан план-график устранения недостатков в рамках реализации контракта, предусматривающий перечень объектов, на которых работы выполнены АО «Концерн «Системпром» некачественно. Ответчик устранил недостатки на четырех из 26 указанных в названном плане-графике объектах.

Исходя из смысла п. 8.3 контракта общий размер штрафа за некачественно выполненные на 22 объектах работы составляет 224 483,71 руб. Расчет штрафа проверен и признан верным.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что исполнитель должен доказать факт передачи результата работ заказчику. Однако из материалов дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне заказчика в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск АО «ЦНИИ ЭИСУ» к АО «КОНЦЕРН СИСТЕМПРОМ» о взыскании аванса в размере 6 964 188 руб. 82 коп., пени в размере 11 586 765 руб. 04 коп., штрафа в размере 224 483 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 664 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.09.2017г. по день фактической оплаты, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Концерн Системпром» в пользу АО «ЦНИИ ЭИСУ» неотработанный аванса в размере 6 964 188 руб. 82 коп., пени в размере 11 586 765 руб. 04 коп., штраф в размере 224 483 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 664 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.09.2017 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 118 696 руб.

В удовлетворении встречного иска АО «КОНЦЕРН СИСТЕМПРОМ» к АО «ЦНИИ ЭИСУ» о взыскании задолженности в размере 12 376 302 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 129 882 руб. 10 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин