Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А12-23657/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23657/2024
17 декабря 2024 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМетЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.09.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМетЮг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Индустрия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2024 № 23/05-24/2 в размере 12 915 420 руб., неустойки за период с 28.05.2024 по 28.08.2024 в размере 526 297 руб. 65 коп., неустойки, начиная с 29.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 91 646 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 23.05.2024 № 23/05-24/2 в размере 11 915 420 руб., неустойку за период с 28.05.2024 по 13.11.2024 в размере 1 474 384 руб. 99 коп., неустойку, начиная с 14.11.2024 и по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 646 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что считает датой начала расчета неустойки 25.05.2024, а также просит снизить размер договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 Кодекса дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнтерМетЮг» (поставщик) и ООО «Металл-Индустрия» (покупатель) заключили договор поставки от 23.05.2024 № 23/05-24/2, по условиям которого поставщик производит поставки, а покупатель – принимает и оплачивает лом цветных металлов, в соответствии с условиями, определяемыми договором и приложениями.

Истец реализовал товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Согласно универсальному передаточному документу от 27.05.2024 № ИЮ1 в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 17 065 420 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом от ответчика от 28.05.2024 № 28.05.24/1, актом сверки взаимных расчетов с 01.04.2024 по 14.08.2024.

Претензии по количеству или качеству к истцу не предъявлены.

Порядок расчетов определен в спецификации к договору, оплата 20% по факту получения товара па склад по ПСА, остаток 80% в течение 4 недель с момента выставления универсального передаточного документа.

Универсальный передаточный документ от 27.05.2024 № ИЮ1 получен покупателем 25.06.2024.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты за товар в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки до момента исполнения своих обязательств.

Сумма долга ответчика перед истцом по договору составила 12 915 420 руб.

Сумма неустойки за несвоевременно оплаченные партии товара с 28.05.2024 по 27.08.2024 составила 526 297,65 руб.

31.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости поставленного товара и неустойки за несвоевременно оплаченные партии товара.

В ответе от 14.08.2024 ответчик гарантировал погашение задолженности за поставленный товар, а также неустойки в виде пеней согласно пункту 2.5 договора 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения долга

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса  способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора поставки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как видно из представленных в материалы дела документов, поставка товара подтверждена универсальным передаточным документом от 27.05.2024 № ИЮ1, приемо-сдаточным актом от 28.05.2024 № 28.05.24/1, актом сверки взаимных расчетов с 01.04.2024 по 14.08.2024. подписанными обеими сторонами с проставлением печатей организаций. Ответчик, приняв без замечаний и возражений указанный в договоре товар, тем самым подтвердил надлежащее исполнение истцом согласованных сторонами условий поставки.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичное погашение долга в размере 1 млн. руб., в связи с этим истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга и пересчитав неустойку.

Поскольку ответчик не представил доказательства подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, на основании части 3.1 статьи 70 Кодекса суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 11 915 420 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец произвел начисление неустойки на основании пункта 2.5 договора. По расчету истца неустойка за период с 28.05.2024 по 13.11.2024 составила 1 474 384 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 2.5 договора (0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день), является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен двумя коммерческими организациями, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения покупателем срока оплаты по договору (препятствий для оплаты к окончанию установленного в договоре срока ответчик не имел). Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.11.2024 до момента фактического исполнения по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Пунктом 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Кодекса).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки с 14.11.2024 по день фактического исполнения обязательства соответствует буквальному содержанию статьи 330 Гражданского кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления № 7.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 91 646 руб. (платежное поручение от 27.08.2024 № 641).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.08.2024, принято к производству судом 04.09.2024. Между тем частичная оплата задолженности произведена ответчиком пятью платежами 29.08.2024, 06.09.2024, 03.10.2024, 18.10.2024, 23.10.2024.

В рассматриваемом случае имело место добровольное частичное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.08.2024, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

С учетом вышеизложенного, оснований освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМетЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 11 915 420 руб., неустойку за период с 28.05.2024 по 13.11.2024 в размере 1 474 384 руб. 99 коп., неустойку исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 11 915 420 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.11.2024 до момента фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 646 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко