Решение от 11 января 2019 г. по делу № А79-9285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9285/2018
г. Чебоксары
11 января 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 28.12.2018

Полный текст решения изготовлен 11.01.2019


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.12.2018-28.12.2018

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса, д. 46, каб. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Университетская, д. 48, оф. 26)

о взыскании 658 483 руб.

3-и лица: некоммерческая организация «Республиканский фонд капительного ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, <...>),

ООО «Калита», ОГРН <***>, ИНН <***>,

ФИО2,

при участииот истца: директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 25.04.2018 (сроком на 3 года),от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.09.2018 №3 (сроком до 31.12.2018), от 3-го лица ООО «Калита»: ФИО6 (руководитель), ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» (далее ООО «ИдеалСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» (далее ООО «ЗП-Диана», ответчик) о взыскании 607 876 руб. 27 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 29.09.2017 № 1, а также 185 606 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением истцом в адрес ответчика 185 606 руб. 73 коп. по платежному поручению от 01.09.2017 №169, а также внесенным по квитанциям к ПКО от 04.09.2017 №26 и от 06.09.2017 №27. Исковые требования основаны на нормах статей 307-310, 420, 432, 702, 708, 711, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 19.07.2018, от 18.12.2018, от 28.12.2018 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»), ООО «Калита», а также ФИО2.

В настоящем заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в редакции уточнения от 19.11.2018 и от 19.11.2018, дополнительных пояснений от 11.12.2018, а также заявлении от 28.12.2018. В связи с произведенной ответчиком оплатой ФИО2 за спорные работы в сумме 75 000 руб., просили суд взыскать с ООО «ИдеалСтрой» остаток долга по договору субподряда № 1 от 29.09.2017 в сумме 532 876 руб. 27 коп.. Также в связи с добровольной выплатой 60 000 руб. по сумме неосновательного обогащения 185 606 руб. 73 коп. просили взыскать остаток неосновательного обогащения. Пояснили, что ООО «ИдеалСтрой» были выполнены работы по договору субподряда № 1 от 21.09.2017 по капитальному ремонту систем отопления жилого дома 114 по ул. Московская г. Алатыря Чувашской Республики, узла учета тепловой энергии и пуско –наладочные работы узла учета тепловой энергии, оформленные актами о приемке выполненных форм КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-3 за № 1 от 16.11.2017 на сумму 442 429 руб. 64 коп., № 2 от 16.11.2017 на сумму 161 983 руб. 64 коп., № 3 от 16.11.2017 на сумму 5 463 руб. 40 коп.. Факт выполнения указанных работ силами ООО «ИдеалСтрой» подтверждается ООО «Калита», осуществлявшим строительный контроль и технический надзор, ФИО2, непосредственно участвовавшим в выполнении работ, а также НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Поскольку каких-либо претензий от ООО «ЗП-Диана» по представленным актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат не поступало, полагает, что предъявленные виды и объемы работ являются принятыми и подлежат оплате. В последующем указанные работы без каких-либо замечаний были ООО «ЗП-Диана» сданы НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с представлением исполнительной документации и заказчиком оплачены, в связи с чем полагают, что возражения ответчика являются безосновательными. Также заявили, что ООО «ЗП-Диана» безосновательно удерживает денежные средства, перечисленные в сумме 127 000 руб. платежным поручением № 169 от 01.09.2017 и полученные по квитанциям к приходному кассовому ордеру № 26 от 04.09.2017 и № 27 от 06.09.2017 в сумме 49 000 руб., и 9 606 руб. 73 коп. соответственно.

Заявленные изменения и дополнения требований судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах от 27.08.2018 и от 23.11.2018, от 27.12.2018, от 28.12.2018, в которых, не оспаривая факта выполнения ООО «ИдеалСтрой» спорных работ, просил учесть, что со стороны подрядчика имело место невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.6, 2.9, 2.11, 4.3.1, 4.5.2, 4.11, 4.12, 4.22, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 6.3, 6.12, 8.1.4, 8.1.12, 8.1.17, 8.1.27, 8.1.28 договора субподряда № 1 от 21.09.2017, в связи с чем основания для оплаты не наступили. Просит учесть, что в представленных ООО «ИдеалСтрой» актах о приемке выполненных работ формы КС-2 (№1, №2, №3 от 16.11.2017) отсутствуют подписи представителя ООО «Калита», осуществлявшего функции технадзора, в общем журнале работ отсутствуют записи фактического окончания работ, сведения их проверки и принятия представителем технадзора, не представлены все согласованные условиями договора документы, в связи с чем такие работы не могут считаться оконченными, не могут быть приняты ООО «ЗП-Диана», а значит, не подлежат и оплате. Относительно 185 606 руб. 73 коп. неосновательного обогащения также полагает, что основания для взыскания указанной суммы отсутствуют, поскольку в назначении платежа в платежном поручении №169 от 01.09.2017 имеется ссылка на счет №4 от 31.08.2017, содержащим ссылку на средство для обеспечения участия в закупках на ЭП «РТС-тендер» по закупке №РТС221А170054, в которой ООО «ЗП-Диана» принимала участие в целях последующего предоставления ООО «ИдеалСтрой» возможности выполнить субподрядные работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах в г. Алатырь Чувашской Республики. Указал на наличие договора ООО «ЗП-Диана» со ФИО2 и оплату ему непосредственно 75 000 руб. за выполненные работы. Также ссылался на положения пунктов 3.1., 2.13. договора субподряда №1 от 21.09.2017, которым предусмотрена обязанность подрядчика предоставить обеспечение исполнения обязательств, который составляет 5 процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора. В связи с чем полагает, что полученные от ООО «ИдеалСтрой» денежные средства в размере 185 606 руб. 73 коп. являются обеспечением исполнения обязательств подрядчика по договору субподряда № 1 и не могут иметь признаки неосновательного обогащения со стороны ООО «ЗП-Диана». Также просил суд учесть, что на основании квитанций к расходным кассовым ордерам № 47 от 12.10.2017 и № 49 от 17.10.2017 ООО «ИдеалСтрой» в лице ФИО3 была произведена выплата 60 000 руб., несмотря на отсутствие у ООО «ЗП-Диана» таких обязанностей при неисполнении ООО «ИдеалСтрой» обязанностей по двум договорам субподряда. Также просил учесть положения пункта 11.4 договора № 1, указывая на наличие просрочки в исполнении обязательств по спорному договору, в связи с чем ООО «ЗП-Диана» направило ООО «ИдеалСтрой» претензии от 26.03.2018 №39 и от 04.07.2018 №88 о погашении неустойки в размере 103 029 руб. 46 коп.. Указал о наличии иных встречных требований, в том числе и по убыткам, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «ИдеалСтрой» работ в рамках договора № 1 от 29.09.2017, которые ООО «ЗП-Диана» намерено заявить в судебном порядке.


Представитель 3-его лица НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не явился, ранее представил суду отзыв от 22.10.2018, а также дополнении к нему от 02.11.2018, в котором указал о заключении между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «ЗП-Диана», (подрядчик) договора за № 68-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 23.09.2017, согласно которому, последний взял на себя обязательства по выполнению работ, в том числе, по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь.мкр. Стрелка, д.15- ремонт крыши, ул. Московская, д.114 – ремонт крыши, системы теплоснабжения, мкр. Стрелка, д.12 - ремонт крыши. Срок выполнения работ – до 21.11.2017. Выполненные ООО «ЗП-Диана» работы были заказчиком приняты и оплачены платежными поручениями № 59 от 15.01.2018, № 65 от 15.01.2018, № 66 от 15.01.2018, № 67 от 15.01.2018№ 132 от 22.01.2018, № 708 от 16.02.2018, № 1043 от 06.03.2018, № 1556 от 06.04.2018, № 2396 от 31.05.2018, № 2674 от 19.06.2018, № 3502 от 14.08.2018, № 3670 от 22.08.2018. Также указал, что подрядчик не согласовывал в установленном порядке привлечение к выполнению работ ООО «ИдеалСтрой». Письмом от 21.12.2018 просил рассмотрение дела продолжить без участия представителя.

Представитель ООО «Калита» в ходе заседания 27.12.2018 факт выполнения спорных работ ООО «ИдеалСтрой» подтвердило.

3- е лицо ФИО2 указал, что им выполнялись работы по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>. Подтвердил, что по согласованию с руководством ООО «ИдеалСтрой» им были получены денежные средства за выполненные работы от ООО «ЗП-Диана» в сумме 75 000 руб., договор от 24.12.2018 был заключен с ООО «ЗП-Диана» именно для производства оплаты. С подрядчиком работ - ООО «ИдеалСтрой» договор был заключен в устной форме.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Заслушав доводы явившихся представителей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЗП-Диана» (заказчик) и ООО «ИдеалСтрой» (подрядчик) 21.09.2017 был заключен договор субподряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши, системы теплоснабжения), в том числе многоквартирного жилого дома 114 по ул. Московская, г. Алатырь Чувашской Республики (л.д. 3-12 том 2).

Цена договора составила 5 970 224 руб. 19 коп., порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.6. договора № 1 от 21.09.2017.

Согласно пункту 1.4. договора подрядчик обязан выполнить работы в срок до 19.11.2017.

Истец в обоснование доводов ссылается на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома 114 по ул. Московская, г. Алатырь Чувашской Республики согласно договору и актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за № 1 от 16.11.2017 на сумму 442 429 руб. 64 коп., № 2 от 16.11.2017 на сумму 161 983 руб. 64 коп., № 3 от 16.11.2017 на сумму 5 463 руб. 40 коп.. (л.д. 23-56 том 1).

Указанные акты были направлены в адрес ООО «ЗП-Диана» письмом от 16.11.2017 (л.д. 40 том 1), получены 01.12.2017 (л.д.43 том 1).

Претензии истца об оплате задолженности от 29.12.2017 и от 21.05.2018 были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценивая отношения сторон, суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом пунктом 14 Информационного письма разъясняется, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, позицию 3-их лиц, в том числе НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», конечного заказчика спорных работ, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае ООО «ИдеалСтрой» были фактически выполнены заявляемые им к оплате работы, в соответствии с условиями договора субподряда № 1 от 21.09.2017. Более того, конечный результат в последующем ООО «ЗП-Диана» был передан заказчику – (л.д. 77 том 2) и оплачен Фондом без каких-либо возражений в полном объеме .

Расчеты истца о задолженности соответствуют фактическим обстоятельствам, условиям договора.

В силу в силу положения статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный объем работ, что отражается в актах о приемке выполненных форм № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Возможность оплаты отдельных этапов работ на основании актов о приемке выполненных форм № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 предусмотрено и пунктом 2.8. договора субподряда № 1 от 21.09.2017.

О необходимости соответствующей судебной экспертизы на предмет разрешения вопросов относительно стоимости и качества работ ответчик в заседании суда не заявлял.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов ответчика о том, что ему была передана не вся необходимая исполнительная и иная документация, то суд полагает необходимым учесть, что ООО «ЗП-Диана» не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности использования результата работ по назначению ввиду ее отсутствия.

По смыслу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты результата работ только в том случае, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми. О наличии таких дефектов ответчиком не заявлено, следовательно, основания для отказа в оплате принятых работ отсутствуют.

Более того, само по себе ненадлежащее оформление всего пакета документов, нарушение обязанности по передаче исполнительной документации (или ее части), не может влечь освобождение ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ, учитывая, что ООО «ЗП-Диана» данные работы, выполненные по субподряду, передала заказчику, который, в свою очередь, принял их без претензий и возражений. Материалами дела подтверждается, что не оспаривалось и ООО «ЗП-Диана», что оплата в адрес ООО «ЗП-Диана» Фондом произведена в полном объеме, в том числе, за спорные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома 114 по ул. Московская, г. Алатырь Чувашской Республики.

При этом судом учтена и позиция представителя НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»- заказчика, который указал, что 25.12.2017 был составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (л.д. 77 том 2), вся необходимая документация была получена и в этой части каких-либо претензий заказчиком не заявляется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части задолженности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере как подтвержденные материалами дела, обоснованные нормами материального права, отклонив при этом возражения ответчика. Факт оплаты ООО «ЗП-Диана» 75 000 руб. непосредственно ФИО2 истцом в расчетах учтен, сумма иска в окончательном варианте уменьшена до 532 876 руб. 27 коп.., а отсутствие согласования подрядчиком в установленном порядке действий по привлечению к выполнению работ субподрядчика ООО «ИдеалСтрой» не свидетельствует о возможности освобождения ООО «ЗП-Диана» от оплаты выполненных работ. Доводы ответчика о наличии просрочки в выполнении работ, а следовательно, и возможность начисления пени (неустойки) в размере 103 029 руб. 46 коп., а также наличие иных встречных требований, в том числе и по убыткам, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «ИдеалСтрой» работ в рамках договора № 1 от 29.09.2017, то указанное ООО «ИдеалСтрой» категорически оспаривается, согласие на добровольный зачет встречных требований по неустойке и т.д. отсутствует, в связи чем данные возражения также судом приняты быть не могут, тем более, что ООО «ЗП-Диана» намерено по указанным встречным требованиям выйти в суд с самостоятельным иском.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением истцом в адрес ответчика 185 606 руб. 73 коп. по платежному поручению от 01.09.2017 №169, квитанциям к расходным кассовым ордерам от 04.09.2017 №26 и от 06.09.2017 №27 (л.д. 49- 50 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из буквального толкования условий договора № 1 от 21.09.2017, а также толкования текста платежного поручения №169 от 01.09.2017, со ссылкой на договор от 31.08.2017, а также текста счета № 4 от 31.08.2017, содержащего ссылку на обеспечение участия в закупках на ЭП «РТС-тендер» по закупке №РТС221А170054, в отношении которого обязанности несет именно ООО «ЗП-Диана», а также исходя из текста квитанций к расходным кассовым ордерам № 47 от 12.10.2017 и № 49 от 17.10.2017, не имеющим каких-либо ссылок на основание платежа, а также последующие действия ООО «ЗП-Диана» по передаче (возврату) 60 000 руб. ООО «ИдеалСтрой» по расходным кассовым ордерам № 47 от 12.10.2017 в сумме 30 000 руб., № 49 от 17.10.2017 в сумме 30 000 руб., учитывая характер сложившихся отношений между сторонами по договору субподряда, наличие долга ООО «ЗП-Диана» за выполненные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома 114 по ул. Московская, г. Алатырь Чувашской Республики, приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы 125 606 руб. 73 коп., поскольку в настоящий момент правовые основания для удержания указанной суммы у ООО «ЗП-Диана» отсутствуют. Иное из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о том, что оплата спорной суммы связана с исполнением обязательств ООО «ИдеалСтрой» по договору № 1 от 21.09.2017 судом приняты быть не могут, поскольку указанное не следует из буквального толкования текста представленных в материалы дела платежных документов и не согласуются с фактическими действиями сторон, в том числе, и по частичному возврату ООО «ЗП-Диана» суммы в размере 60 000 руб.. Данный возврат учтен в окончательных расчетах истца. Таким образом, доводы ответчика судом отклонены в полном объеме.

На основании изложенного, общая сумма требований, подлежащая взысканию с ООО «ЗП-Диана» составляет 658 483 руб., включая 532 876 руб. 27 коп. – за выполненные работы и 125 606 руб. 73 коп.- неосновательно удерживаемое.

Судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 658`483 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 16`170 (Шестнадцать тысяч сто семьдесят) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева