Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А60-6629/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6629/2020
10 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "АКВАРЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "СКБ-БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 481 руб. 24 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, в судебное заседание не явились. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "АКВАРЕЛЬ" обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "СКБ-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 481 руб. 24 коп.

Определением суда от 18 февраля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.03.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Определением от 06.04.2020 срок для предоставления дополнительных документов продлен до 07.05.2020 г.

20.04.2020 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2020.

В предварительное судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 2), лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019г. по делу № А09-7674/2019 Общество с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ» (ОГРН<***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ» (ОГРН<***>, ИНН <***>) является правопреемником ООО «КОМЕТА» (ОГРН <***>), а ООО «КОМЕТА» является правопреемником ООО «САТУРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ» (ОГРН<***>, ИНН <***>) является правопреемником: ООО «САТУРН» (ОГРН <***>, ИНН<***>), (запись о прекращении деятельности в ЕГРЮЛ от 01.10.2014г.)

Как указал истец, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что в ОАО «СКБ-БАНК» Рязанский филиал был открыт расчетный счет ООО «САТУРН»: № 40702810932700000145.

07.11.2014г. с расчетного счета ООО «Сатурн» № 40702810932700000145 в ОАО «СКБ-БАНК» Рязанский филиал был осуществлен перенос остатка средств на счет банка № 47422810632700000016 в связи с закрытием банковского счета ООО «САТУРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

17.12.2019г. конкурсный управляющий направил в адрес ответчика заявление с просьбой перечислить остаток средств клиента ООО «САТУРНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник ООО «АКВАРЕЛЬ») в сумме: 146 621 руб. 61 коп. на расчетный счет ООО «Акварели», однако ответа на данное заявление получено не было.

15.01.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить на расчетный счет ООО «Акварели» остаток средств клиента ООО «САТУРН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме: 146 621 руб. 61 коп. Ответа на данное требование получено не было.

Истец считает, что действия (бездействия) ответчика нарушают имущественные права истца, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 №301-ЭС-17-22680, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11524/12 от 29.01.2003, и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения.

При этом суд исходил из следующего.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором пояснил, что 27.09.2013г. в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк», в настоящее время ПАО «СКБ-банк») поступило Заявление-оферта № 132.7 - 000607 от Общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» о заключении договора банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой. На основании указанного Заявления-оферты Обществу был открыт счет в валюте Российский рубль, № счета 40702810932700000145. Согласно предоставленной карточке с образцами подписей и оттиска печати лицом, наделенным правом первой подписи являлся ФИО3, лицо, наделенное правом второй подписи отсутствовало.

Деятельность ООО «САТУРН» прекратило свою деятельность 01.10.2014г., запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности внесена тем же числом. Официальное сообщение об этом факте поступило в ОАО «СКБ-банк» (Рязанский филиал) 13.10.2014г. из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску, документ датирован 03.10.2014г., № 05-19/25369.

В соответствии с пунктом 7 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Так как своевременно остаток денежных средств клиентом востребован не был.

07.11.2014г. с расчетного счета ООО «САТУРН», открытом в ОО «Брянский» филиала «Рязанский» Банка был осуществлен перевод остатка денежных средств на счет Банка 47422810632700000016 («Обязательства по прочим операциям», пассивный).

Ответчик пояснил, что в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России.

Клиент явился в банковский офис 24.11.2014г. и подал заявление, в соответствии с которым остаток денежных средств ответчик должен перечислить ООО «РеалТех» в Московский филиал АКБ «Акцент», г. Москва, согласно указанным реквизитам.

В соответствии с данным заявлением остаток денежных средств в сумме 146 925рублей 61 копейку платежным поручением № 378898 от 24.11.2014г. был перечислен в Московский филиал ОАО АКБ «АКЦЕНТ» на счет ООО «РеалТеХ».

В подтверждение своих доводов, ответчик представил в материалы дела копии заявлений и платежного поручения, а также выписки из корреспондентского счета филиала «Рязанский» ОАО «СКБ-банк» за период 24.11.2014г. - 26.11.2014г., выписки из счета 47422810632700000016 за период 24.11.2014г. - 26.11.2014г.

Касательно утверждения истца о направлении конкурсным управляющим в адрес Банка заявлений исх.№ 180 от 17.12.2019г. и исх.№ 181 от 17.12.2019г. ответчик пояснил, что указанные заявления поступили ответчику 25.12.2019г. Информация, запрашиваемая истцом в заявлении № 181 от 17.12.2019г. (копии платежных документов партнеров ООО «САТУРН») была отправлена в адрес конкурсного управляющего Е.К. Зиновик 30.12.2019г.

Кроме того, как пояснил ответчик, все указанные выше документы, направленные конкурсным управляющим Е.К. Зиновик от имени ООО «АКВАРЕЛЬ» в адрес ответчика, не сопровождались документом, подтверждающим полномочия Е.К. Зиновик на осуществление действий от имени ООО «АКВАРЕЛЬ». В адрес госпожи ФИО2 было направлено письмо № 227.3/659 от 07.02.2020г., в котором содержалась просьба о предоставлении необходимых документов, после чего Банк ответит по существу на все полученные запросы.

Однако документы, подтверждающие полномочия Е.К. Зиновик, как конкурсного управляющего ООО «АКВАРЕЛЬ» Банком так и не были получены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по основаниям и предмету, указанным в иске, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова