Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А57-3405/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3405/2024
04 апреля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области


заинтересованные лица:

Арбитражный управляющий ФИО2,


о привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от а/у ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.12.2023,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Росреестра по Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель требования поддержал.

Представитель арбитражного управляющего просил не привлекать арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как следует из поданного заявления, Управлением при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый сокол», при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по результатам мониторинга сайтов https://kad.arbitr.ru/, https://old.bankrot.fedresurs.ru/, были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

По результатам выявленных нарушений 02.02.2024 должностным лицом территориального органа Росреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) по делу № А57-32637/2016 ООО «Белый сокол» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН<***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) по делу № А57-32637/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 - член Саратовского представительства Союза арбитражных управляющих «Авангард», г. Саратов (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7174, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410012, <...>, оф. 2а).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) ФИО5 К,В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый сокол».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) по делу № А57-32637/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 - член Ассоциации СОАУ «Меркурий», город Москва (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 118).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый сокол».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) по делу № А57-32637/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 - член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», г. Москва (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 410012, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-32637/2016 от 30.11.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый сокол». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», г. Москва (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19434, адрес для направления корреспонденции: 302028, <...>, ИНН <***>.)

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 9 и п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в числе прочего, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (абз. 8 п. 10 ст. 110 Закона), порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия (абз. 13 п. 10 ст. 110 Закона), сроки платежей, реквизиты счетов (абз. 14 п. 10 ст. 110 Закона), на которые вносятся платежи. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) без опубликования в официальном издании.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, специальный банковский счет должника предназначен для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. К таким кредиторам относятся конкурсный кредитор, требования которого обеспеченны залогом имущества должника, кредиторы первой и второй очереди. С этого же счета погашаются судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В первом абзаце п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве указано, что специальный банковский счет должника предназначен для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с настоящей статьей. В свою очередь, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве устанавливает порядок удовлетворения требований залогового кредитора по кредитному договору. Оснований считать, что требования самого залогового кредитора удовлетворяются не путем перечисления со специального банковского счета, не имеется. Обратное нарушило бы специальные права залогового кредитора.

С момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Таким образом, для аккумулирования денежных средств от реализации заложенного имущества открывается специальный банковский счет. Указанные денежные средства на основной расчетный счет должника зачислению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 3-0.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ (сообщения № 8287267 от 25.02.2022, №8634448 от 19.04.2022, № 8978251 от 09.06.2022), арбитражным управляющим ФИО2 опубликованы сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника в виде объектов незавершенного строительства, жилых зданий, находящегося в залоге ФИО8 (основание: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 г. по делу № А57-32637/2016) и ООО «Научно-производственный центр» (основание: определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019 г. по делу № А57-32637/2016). Реквизиты счёта для перечисления задатка: ООО «Белый сокол», ИНН <***>, КПП 645101001, р/с <***> в филиале Приволжский ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ», к/с 30101810300000000881, БИК 042282881.

При этом, в названных сообщениях не указаны реквизиты счета, на который вносятся платежи в случае реализации указанного имущества. В проекте договора купли-продажи, опубликованном вместе с сообщениями № 8287267 от 25.02.2022, № 8634448 от 19.04.2022, № 8978251 от 09.06.2022, счет № <***> указан как банковский реквизит ООО «Белый сокол». Информации об ином счете, на который должны осуществляться платежи, проект договора также не содержит.

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.11.2018, представленной в материалы дела, а также пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, предшествующим арбитражным управляющим ООО «Белый сокол» - ФИО6, были открыты 3 счета ООО «Белый сокол»:

-№ 40702810605260000314 - расчетный;

-№ <***> - специальный (счет для внесения задатков при реализации имущества должника ООО «Белый сокол»);

-№ 40702810205260000316 - специальный, предназначенный исключительно для удовлетворения требований кредиторов за счет денежный средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со ст. 138 Закона.

В материалы дела представлены:

-договор специального банковского счета должника для возврата задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника от 26.11.2018 №0031512 об открытии счета № <***>;

-договор специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежный средств, вырученных от реализации предмета залога от 26.11.2018 № 0031613 об открытии счета № 40702810905260000316.

В соответствии с п. 19 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО «Белый сокол» (далее - Порядок), утвержденного залоговыми кредиторами ФИО8 и ООО «Научно-производственный центр», внесение задатков при реализации имущества осуществляется на счет № <***>.

Согласно п. 27 Порядка счетом, на который вносятся платежи по договору купли-продажи является счет № 40702810905260000316.

Учитывая изложенное, в сообщениях ЕФРСБ о проведении торгов № 8287267 от 25.02.2022, № 8634448 от 19.04.2022, № 8978251 от 09.06.2022, в соответствии с требованиями п. 10 ст. 110, ст. 138 Закона, п. 19 и 27 Порядка наряду с информацией о счете № <***>, на который вносятся задатки, должна была быть указана также информация о счете, на который вносятся платежи по договору купли-продажи - №40702810905260000316.

Однако данная информация в указанных сообщениях отсутствует. Кроме того, в проекте договора купли-продажи, опубликованному вместе с названными сообщениями, также отсутствует информация о том, что платежи по договору должны быть внесены на специальный счет № 40702810905260000316. При этом, в реквизитах должника указан специальный счет № <***> (счет для перечисления задатков).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый сокол», в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве:

-в сообщениях о проведении торгов № 8287267 от 25.02.2022, № 8634448 от 19.04.2022, № 8978251 от 09.06.2022 реквизиты счета, на который вносятся платежи случае реализации имущества должника, не указал.

Датами совершения административного правонарушения будут являться даты 25.02.2022, 19.04.2022, 09.06.2022.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый Сокол», признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния».

По результатам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения (прикомандирована к отделу по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3, 02.02.2024, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Исследовав материалы дела, проверив все доводы и возражения арбитражного управляющего, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено, арбитражный управляющий извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять Закон о банкротстве надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд принимает во внимание, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав кредиторов, наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также административным органом не предоставлено доказательств того, что арбитражный управляющий своими деяниями причинил вред личности, обществу или государству.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, расценивает данное правонарушение как малозначительное.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 206, 181, 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья А.И. Михайлова