Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А33-28079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года


Дело № А33-28079/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Веста" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Сибком» (ИНН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности в порядке передоверия от 23.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика (онлайн): ФИО2 представитель по доверенность №0307 от 03.07.2023., личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Веста" (далее – ответчик) о взыскании 960 000 руб. задолженности, процентов с 31.12.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 07.09.2023 года в размере 101 076 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 года по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общества с ограниченной ответственностью «Сибком».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ТК Веста» (экспедитор) и ООО «Маяк» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 326 от 24 ноября 2021 года.

Согласно пункту 1.1 договора Экспедитор обязуется на основании поданной Клиентом и согласованной Экспедитором заявки (Приложение № 1) оказывать Клиенту комплекс услуг по транспортно - экспедиционному обслуживанию (далее ТЭО), связанных с осуществлением Клиентом (либо указанным им лицом) грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении, или организовывать их выполнение, а Клиент, на условиях настоящего договора, обязуется выплачивать Экспедитору обусловленную настоящим договором плату за оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется суммой всех счетов, выставленных и оплаченных Клиентом.

Согласно пункту 3.2 договора для обеспечения надлежащего исполнения настоящего договора Клиент передает Экспедитору денежные средства на условиях 100% предоплаты согласно выставленному счету, в котором указываются общая стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых по настоящему договору, если иное не оговорено в дополнительном соглашении. Клиент обязан в платежном поручении сделать ссылку на номер договора и номер счета на предоплату.

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 6.1 договора все споры, разногласия, или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации. Претензионный порядок обязателен.

Как следует из иска, за период с 24.11.2021 по 26.11.2021 истцом по указанному договору была внесена предоплата всего на сумму 975 000 руб. Фактически Истцу были оказаны услуги на сумму 15 000 руб., что подтверждается счетом- фактурой (УПД) от 31.12.2021 № 525. Долг составляет 960 000 руб.

31.12.2023г. Между сторонами подписан акт сверки, подтверждающий факт наличия непогашенной задолженности, а также ее размер.

Также истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 888 руб. 75 коп. за период с 31.12.2021г. по 07.09.2023, а также с 08.09.2023г. и по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения начисленную на сумму остатка долга.

25.08.2023г. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения и копией квитанции о направлении претензии. Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- ссылается на заключенный с ООО «Сибком» 28.09.2021 договор транспортной экспедиции № 316. Услуги были оказаны Третьему лицу на сумму 1 377 400 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг №93 от 31 марта 2022 года. Третьим лицом была произведена оплата услуг только в части на сумму 200 000 рублей 00 копеек.

- Третье лицо перед Ответчиком имело задолженность в размере 1 177 400 рублей 00 копеек. Произведенные Истцом платежи на общую сумму в размере 960 000 рублей 00 копеек были осуществлены в счет оплаты услуг, оказанных Ответчиком Третьему лицу.

- истец и третье лицо аффилированы.

- приведенная переписка подтверждает, что операционные действия за Третье лицо принимались непосредственно руководством истца. По этой причине Ответчик принял от Истца произведенные за Третье лицо платежи на сумму 960 000 рублей

- ответчик просит обратить внимание Суд на неправильный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Истцом не учтен факт маратория, действующего в 2022 году.

- действия Истца и Третьего лица не только нарушают принцип добросовестности, но и попадают под статью 159 УК РФ «Мошенничество».

Истцом заявлены возражения, согласно которым указывает следующее:

- выводами вступившего в законную силу решения арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16992/2023 установлено, что у ООО «Сибком» имелись договорные обязательства перед ООО «ТК Веста» которые не были надлежащим образом исполнены, в результате чего у ООО «Сибком» возникла задолженность перед Истцом. При этом судом не установлено обстоятельств уменьшения задолженности на сумму произведенных ООО “Маяк” платежей.

- в связи с правоотношениями возникшими у ООО «Сибком» и ООО «ТК Веста» между собой, ООО “Маяк” не имеет, каких-либо оплат за ООО «Сибком», ООО “Маяк” не осуществляло, доказательств иного в материалы дела № А33-16992/2023 представлено не было

- ссылается на недобросовестное поведение ООО «ТК Веста»

- в назначении платежа платежных поручений указано “Оплата по договору транспортной экспедиции № 326 от 24 ноября 2021 года”, при этом каких-либо распоряжений об учете указанных сумм в качестве оплаты по другому договору за другое лицо не было.

- ссылается на действие принципа эстоппель.

Истцом исковые требования в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами уточнены с учетом положений Постановления Правительства от 28.03.2022 №497.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из материалов настоящего дела между ООО «ТК Веста» (экспедитор) и ООО «Маяк» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 326 от 24 ноября 2021 года.

Истцом в пользу ответчика перечислялась оплата следующими платежными поручениями:

- платежное поручение №361 от 24.11.2021 на сумму 410 000 руб., назначение платежа: оплата по договору ТЭО от 24.11.2021 за услуги Сумма 410000-00 НДС (0%);

- платежное поручение №363 от 25.11.2021 на сумму 370 000 руб., назначение платежа: оплата по договору ТЭО от 24.11.2021 за услуги Сумма 370000-00 НДС (0%)

- платежное поручение №366 от 26.11.2021 на сумму 195 000 руб., назначение платежа: Оплата по договору ТЭО от 24.11.2021 за услуги Сумма 195000-00 НДС (0%)

Всего оплата произведена на сумму 975 000 руб.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2021 между ООО «ТК Веста» и ООО «Маяк», согласно которому по состоянию на 31.12.2021 задолженность в пользу ООО «Маяк» 960 000 руб. Акт составлен за подписями сторон и скреплен печатями обществ.

Экспедитор обязанности исполнены частично на сумму 15 000 руб. в обоснование чего истцом в материалы дела представлена счет-фактура №525 от 31.12.2021 на сумму 15 000 руб. акт №525 от 31.12.2021 на сумму 15 000 руб., акт составлен за подписями сторон и скреплен печатями обществ.

С учетом изложенного, задолженность экспедитора составляет 960 000 руб. (975 000 руб. - 15 000 руб.).

Ответчиком заявлены возражения со ссылками на положения стати 313 Граждансокго кодекса Российской Федерации в части оплаты истцом услуг за третье лицо – ООО «Сибком».

Рассмотрев доводы ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В рамках дела А33-16992/2023 Арбитражным судом Красноярского края рассмотрены требования ООО "ТК Веста" к ООО "Сибком" о взыскании: - 1 177 400 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от «28» сентября 2021 г. № 316 за оказанные услуги. - неустойки за нарушение условий договора в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. по 07.06.2023 (день подписания искового заявления) в размере 60 240,95 руб., за период с 08.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Указанным решением установлено, что между ООО «ТК Веста» (экспедитор) и ООО «Сибком» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 316 от 28.09.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого экспедитор обязуется на основании поданной клиентом и согласованной экспедитором заявки (приложение № 1) оказывать клиенту комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО), связанных с осуществлением клиентом (либо указанным им лицом) грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении, или организовывать их выполнение, а клиент, на условиях договора, обязуется выплачивать экспедитору обусловленную договором плату за оказанные услуги

Факт оказания услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты № 453 от 31.10.2021 на сумму 790 000 руб.; № 487 от 30.11.2021 на сумму 820 000 руб.; № 94 от 31.03.2022 на сумму 1 172 400 руб.), ответчиком не оспорен.

Платежными поручениями № 385 от 04.10.2021 на сумму 790 000 руб., № 463 от 19.11.2021 на сумму 410 000 руб., № 469 от 25.11.2021 на сумму 205 000 руб., № 266 от 13.07.2022 на сумму 200 000 руб. ответчик произвел оплату оказанных услуг.

Также судом указано, что предположения истца об оплате части долга ООО «Маяк» правового значения к рассматриваемому спору не имеют

Таким образом, платежные поручения, учтенные в рамках дела А33-16992/2023 и осуществленные ООО "Сибком" самостоятельно и представленные истцом материалы настоящего дела не совпадают.

Представленные в материалы настоящего дела платёжные поручения в назначении платежа содержат указание на оплату по договору ТЭО от 24.11.2021, указанный договор заключен именно между ООО «ТК Веста» (экспедитор) и ООО «Маяк» (клиент).

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо письма истца относительно того, что осуществлённые оплаты осуществляются за ООО "Сибком".

Отклоняя представленную ответчиком нотариально заверенную переписку сторон Арбитражный суд указывает, что в отсутствие первичной документации на перевозку по вагонам №96747597, 96721824 невозможно установить в рамках какого именно договора транспортной экспедиции использовались указанные вагоны, представленный скриншот письма истца исх. б/н от 25.05.2022 не содержит каких-либо указанный на то, что указанные вагоны оплачиваются ООО «Маяк» за иное лицо, аналогичным образом указанное также не свидетельствует из письма ООО "Сибком"  исх. б/н от 25.05.2022.

Факт подачи указанных вагонов ООО "Сибком" ответчиком не доказан.

Иные письма из представленной ответчиком переписки отправлены с адресов электронной почты неустановленных лиц, в связи с чем, указанные письма невозможно соотнести с обстоятельствами настоящего дела.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлен договор, заключенный с ООО "Сибком".

Направление актов с адреса электронной почты, указанного в разделе 9 договора транспортной экспедиции №326, имеющей наименование на представленных истцом скриншотах Сибком не является надлежащим доказательством доводов ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств оказания ООО "Маяк" экспедиторских услуг на большую сумму, чем 15 000 руб.

Равным образом ответчиком не доказано, что осуществленные в рамках договора №326 от 24.11.2021 платежи, осуществлялись ООО "Маяк" за другое лицо, представленные письма истца и третьего лица указанный довод ответчика не подтверждают, название адреса электронной почты не является исчерпывающим доказательством обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Также судом рассмотрены доводы ответчика об аффилированности  ООО "Маяк" и ООО "Сибком".

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Вместе с тем суд указывает, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено.

Более того, ответчик указывает, что единоличным учредителем третьего лица являлась ФИО3 с 04.10.2017 по 01.02.2021, единоличным учредителем истца являлась ФИО3 с 03.10.2017 по 19.02.2021.

Вместе с тем, из дела А33-16992/2023 следует, что договор между ООО "ТК Веста" и ООО "Сибком" заключен 28.09.2021, договор между ООО "Маяк" и ООО "ТК Веста" заключен 24.11.2021, таким образом, договорные отношения имели место по прошествии более чем 6 месяцев после истечения периода, на протяжении которого ФИО3 являлась единоличным учредителем обществ, также схожесть юридических адресов не свидетельствует об аффилированности, сверх того, адреса обществ не идентичны.

Также судом исследованы доводы сторон о злоупотреблении правом.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны не привели убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны друг друга и не представили доказательств такого злоупотребления.

Также судом отклоняются ссылки ответчика на положения статьи 154 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку федеральным законом рассмотрения уголовных дел не отнесено к компетенции арбитражных судом.

Судом отклоняются ссылки ответчика на положения части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях лиц, участвующих в деле судом не усматривается наличие признаков преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 960 000 руб. долга удовлетворяется судом в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов с 31.12.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 07.09.2023 года в размере 101 076 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 года по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц. указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные решением суда по делу проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в процессе исполнения судебного акта (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 05АП-2484/22 по делу N А51-732/2022).

Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежнвми средствами:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты


с
по

дней



960 000,00 р.

31.12.2021

13.02.2022

45

8,50

960 000,00 ?45 ? 8.5%/ 365

10 060,27 р.

960 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

960 000,00 ? 14?9.5%/ 365

3 498,08 р.

960 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

960 000,00 ? 32 ? 20% / 365

16 832,88 р.

Сумма основного долга: 960 000,00 р.

Сумма процентов: 30 391,23 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты


с
по

дней



960 000,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

960 000,00 ?295 ? 7.5%/ 365

58 191,78 р.

960 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

960 000,00 ?22? 8.5%/365

4 918,36 р.

960 000,00 р.

15.08.2023

07.09.2023

24

12,00

960 000,00?24 ? 12%/365

7 574,79 р.

Сумма основного долга: 960 000,00 р.

Сумма процентов: 70 684,93 р.

Судом проверен расчет истца, расчет признан арифметически верным и обоснованным, составленным с учетом материалов и обстоятельств настоящего дела, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 101 076 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 07.09.2023 судом удовлетворяются в полном объеме.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 года по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, – место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом проценты рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году (365 и 366 дней).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка по денежному обязательству, суд удовлетворяет требование истца и признает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 24 149 руб. на основании платежного поручения №101 от 28.09.2023 .

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 23 611 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела (исковые требования удовлетворены судом с учетом уточнения исковых требований в полном объеме), а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23 611 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 538 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2023 № 101.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Веста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 960 000 руб. долга, 101 076 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 07.09.2023, процентов за период с 08.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда, а также 23 611 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 538 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2023 № 101.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская