Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А73-22226/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22226/2019
г. Хабаровск
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Рюмина Р.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда отчёт внешнего управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>),

при участии:

от ФНС России - ФИО3 по доверенности от 26.10.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИТЬ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (далее – ООО «Трансстроймагистраль», должник).

Определением от 28.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 11.05.2021 в отношении ООО «Трансстроймагистраль», введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Срок процедуры внешнего управления продлевался.

Определением от 09.11.2022 произведена замена судьи Самар Л.В. на судью Пилипцевич Я.А.

Определением от 07.12.2022 судьёй Пилипцевич Я.А. заявлен самоотвод по делу о банкротстве ООО «Трансстроймагистраль» № А73-22226/2019. Посредством электронного распределения дел дело о банкротстве ООО «Трансстроймагистраль» № А73-22226/2019 передано судье Рюмину Р.В.

К дате рассмотрения отчёта внешнего управляющего поступило ходатайство от внешнего управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц для погашения текущих налоговых требований.

От ООО «ДВ КАМЕНЬ» поступило письмо, в котором указано, что ООО «ДВ КАМЕНЬ» гарантирует направление в ближайшее время сумму денег на погашение текущих налоговых требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против отложения судебного заседания.

Суд в порядке статьи 158 части 5 статьи 159 АПК РФ судом усматривается создание условий, поданными ходатайствами, на затягивание момента введения процедуры конкурсного производства, с учётом вынесенного ранее определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 (резолютивная часть от 20.02.2023), которым указывалось на отказ в утверждении мирового соглашения и продление процедуры внешнего управления до окончания предельного срока внешнего управления. Внешнему управляющему и конкурсным кредиторам предоставлялось достаточно времени и возможности для реализации антикризисных мер, однако, принимая во внимание размер текущей задолженности и обстоятельства, установленные принятыми судебными актами – доводы ФНС России о затягивании момента введения конкурсного производства, в условиях проведения денежных операций минуя счета должника – признаются обоснованными.

Представителем уполномоченного органа высказаны доводы о необходимости введения процедуры конкурсного производства.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, в реестр требований кредиторов включены следующие требования:

- ФИО5 в размере 575 237 руб. 50 коп., в том числе: 499 000 руб. – основной долг, 62 017 руб. – неустойка, 14 220 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- Федеральной налоговой службы в общей сумме 7 029 170 руб. 62 коп., в том числе: во вторую очередь реестра: основной долг – 2 044 388 руб. 80 коп., в третью очередь реестра: 4 846 365 руб. 97 коп. основного долга, 125 036 руб. 85 коп. пени, 13 379 руб. штрафы;

- Федеральной налоговой службы в общей сумме 978 156 руб. 90 коп., в том числе: 83 647 руб. 47 коп. - основной долг, 843 545 руб. 79 коп. – пени, 50 963 руб. 64 коп. – штрафы;

- ООО «Атлант» (заменено на ООО «ДВ Камень») в общей сумме 2 318 864 руб. 76 коп., составляющих основной долг в размере 1 114 839 руб., неустойку в размере 1 204 025 руб. 76 коп.;

- ООО «Дальшина» (заменено на ООО «Новатор») в общей сумме 381 098 руб. 19 коп., в том числе: основной долг – 275 540 руб., неустойка – 100 815 руб. 19 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 4 743 руб.;

- ФИО6 в сумме 354 864 руб. 92 коп., в том числе ущерб - 338 182 руб. 92 коп., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 682 руб.;

- ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» в размере 772 092 руб. 82 коп. основного долга.

Требования ИП ФИО7 в сумме 16 541 943 руб. 95 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующей ликвидационной квоты.

Впоследствии, в связи с погашением требований ФНС России в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, произведена замена ФНС России в реестре требований кредиторов на ООО «Новатор» с суммой требований 8 007 327 руб. 52 коп., в том числе основной долг – 6 974 402 руб. 24 коп., пени – 968 582 руб. 64 коп., штраф – 64 342 руб. 64 коп.

Таким образом, в настоящем случае, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов:

1) второй очереди в размере 2 044 388 руб. 80 коп. ООО «Новатор» как правопреемника ФНС России в силу положений статьи 129.1 Закона о банкротстве;

2) третьей очереди:

- ФИО5 в размере 575 237 руб. 50 коп.;

- ООО «Новатор» в размере 6 344 036 руб. 91 коп.;

- ООО «ДДСК» в размере 772 092 руб. 82 коп.;

- ООО «ДВ Камень» в размере 2 318 864 руб. 76 коп.;

- ФИО6 в размере 354 864 руб. 92 коп.

3) в очерёдности предшествующей ликвидационной квоты требования ИП ФИО7 в размере 16 541 943 руб. 95 коп.

В ходе внешнего управления план внешнего управления не выполнен за срок, на который была введена процедура внешнего управления. В настоящем случае, арбитражным судом учитывается, что за период внешнего управления требования кредиторов не погашались, экономического обоснования возможности исполнения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов – не представлено.

В свою очередь, имеются предъявленные инкассовые поручения ФНС России, имеются предъявленные требования налогового органа, из которых следует, что общий размер текущей задолженности, в частности, накопленный за период внешнего управления составил 40 544 268 руб. 76 коп., включая 30 451 690 руб. 41 коп. основного долга.

Учитываются также следующие обстоятельства функционирования должника: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2022 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023) удовлетворена жалоба УФНС России по Хабаровскому краю на действия внешнего управляющего ФИО2 по осуществлению расчётов с использованием расчётного счёта ООО «ДВ Камень» для расчётов с кредиторами по требованиям 4,5 очереди удовлетворения при наличии неоплаченной задолженности 2 очереди по НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8 341 390 руб. 34 коп., образовавшейся за период 2019-2021 гг., признаны незаконными и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности.

Аналогично определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023 действия внешнего по осуществлению расчётов с использованием расчётного счёта ООО «ДВ Камень» для расчётов с кредиторами по требованиям 5 очереди удовлетворения при наличии неоплаченной задолженности по обязательным платежам с более ранним периодом возникновения в размере 21 384 126 руб. 33 коп., образовавшейся за период 2019-2022 гг. незаконными и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности.

Материалами дела, включая материалы обособленных споров, подтверждаются обстоятельства осведомлённости внешнего управляющего и совершение прямых расчётов через счёт ООО «ДВ Камень» посредством оформления распорядительных писем (стр. 93-261 первоначальной жалобы, размещённые в Картотеке арбитражных дел от 07.07.2022), при наличии доказательств, свидетельствующих об аналогичной осведомлённости о сложившейся задолженности по основному долгу текущей платежей перед бюджетом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В силу положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Закон о банкротстве не устанавливает прямого запрета по осуществлению внешним управляющим расчётов по текущим обязательствам, в том числе путём направления распорядительных писем в целях обеспечения текущей деятельности.

Однако, положения статей 96, 99 Закона о банкротстве возлагают обязанность по проведению строгого бухгалтерского учёта, в том числе, для отражения в отчёте о ходе внешнего управления, в дальнейшем для оценки исполнения плана внешнего управления.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о банкротстве в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на двадцать процентов размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В настоящем случае, объём включенных в реестр, а также учтённых за реестром требований составляет 28 951 429 руб. 66 коп., что с учётом сложившегося объёма обязательств перед бюджетом, применительно к положениям статьи 104 Закона о банкротстве, совершение отдельных сделок требовало согласования сделок в порядке ч. 1 ст. 104 Закона о банкротстве, доказательств наличия такого согласования, в настоящее время не представлено, равно как и правовой природы перечислений со счёта ООО «ДВ Камень» в пользу третьих лиц.

Более того, в выписке по счёту имеются оплаты ООО «ДВ Камень» по распорядительным письмам внешнего управляющего ООО «ТСМ» с назначением платежей «за ООО «АМТ» ИНН <***>» в пользу третьих лиц, доказательств, обосновывающих правовые основания осуществления платежей из денежных средств, предназначавшихся должнику в интересах иного лица, документов подтверждающих правоотношения – также не представлено.

Также арбитражным судом учитывается, что по настоящее время расчёты осуществлялись исключительно через счёт ООО «ДВ Камень», являющегося мажоритарным кредиторов и контрагентом должника в текущей деятельности, учредителями которого являются ФИО7 (ИНН <***>) с долей 60%, ФИО8 (ИНН <***>) с долей 30%, ФИО5 (ИНН <***>) с долей 10%, который также является кредитором должника.

Арбитражным судом учитывается, что значительный объём платежей осуществлялся в пользу ФИО7 как физического лица и как индивидуального предпринимателя в качестве подотчёта и аренды оборудования. Также осуществлялись платежи за ООО «АМТ» (ИНН <***>), учредителем которого является должник, руководителем ФИО7

При этом учитывается, что ранее в период с 01.10.2020 по 30.12.2020 ФИО9 осуществлялось направление распорядительных писем в адрес ООО «ДВ Камень» от лица ООО «ТСМ» на общую сумму 14 055 565 руб. 12 коп. за счёт которых подлежала погашению недоимка по обязательным платежам. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении бывшего руководителя должника ФИО9 уголовного дела №12102990006000080 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением от 18.11.2021 СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Принимая во внимание наличие возбужденного уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника, правовых притязаний ФНС России как текущего кредитора, действия внешнего управляющего, направленные на уклонение от расчётов с налоговым органом по аналогичной структуре, при которой, значительный объём средств сохранялся у группы аффилированных лиц с должником лиц.

Более того, уклонение арбитражного управляющего от предоставления отчётных документов, распоряжение денежными средствами должника аффилированным лицом, принимая во внимание наращивание текущей задолженности и отсутствие поступления в конкурсную массу денежных средств, свидетельствует о сохранении контроля над деятельностью должника у аффилированных лиц.

В аспекте изложенных обстоятельств, доводы ООО «ДВ Камень» о возможности погашения 15 300 000 руб. по текущим налоговым обязательствам, принимая во внимание сохранение значительного объёма обязательств перед кредиторами как текущими, так и миноритарными реестровыми – признаются несостоятельными, не отвечающими целям процедуры банкротства.

Равно не влияет на возможность восстановления платёжеспособности должника и наличие субординированных обязательств ИП ФИО7

Доводы аффилированных с должником лиц, признаются судом в аспекте статьи 10 ГК РФ как направленные на сохранение контроля над оборотами должника, которая фактически привела к наращиванию текущей задолженности и систематическому нарушению очерёдности погашения обязательств перед налоговым органом.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Между тем, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве) сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В настоящем случае, учитывая очевидные обстоятельства злоупотребления аффилированными с должником лицами своим правовым положением, что привело к наращиванию задолженности перед бюджетом, наличия сомнений в кандидатуре действующего внешнего управляющего по дальнейшему обеспечению проведения независимой процедуры, арбитражный суд производит выбор саморегулируемой организации посредством случайной выборки как наиболее обеспечивающий подлинную независимость управляющего и направленный на предотвращение потенциального конфликта интересов кредиторов

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Поскольку на момент введения конкурсного производства у арбитражного суда отсутствуют сведения из СРО относительно иной кандидатуры арбитражного управляющего, при этом, процедура конкурсного производства предполагает необходимость осуществления мероприятий в переходный период банкротства, требующих сохранение управления должником, в частности, сохранности имущества должника и обеспечение прав работников, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возлагается на внешнего управляющего.

Руководствуясь статьями 45, 117, 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на ФИО2 (ИНН <***>, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих - 11664, адрес для корреспонденции: 680000, г. Хабаровск, а/я 92), из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначить на 16 октября 2023 года в 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...>, каб. 501, этаж 5.

Конкурсному управляющему к указанной дате представить отчет о ходе конкурсного производства и в его обоснование соответствующие документы.

Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», не позднее, чем через девять дней с даты получения настоящего решения, представить в арбитражный суд, заявителю: сведения по кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве и информацию о соответствии такой кандидатуры требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника; сведения об арбитражном управляющем (идентификационном номере налогоплательщика, регистрационном номере в реестре арбитражных управляющих, почтовом адресе арбитражного управляющего для направления корреспонденции в связи с его участием в деле о банкротстве, контактные телефоны).

Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего на 19 мая 2023 года в 9 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб.501.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Р.В. Рюмин