Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А27-27414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27414/2017
город Кемерово
08 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 567 948,31 рублей

по делу по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4697,91 долларов США

по делу по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным п.5 Спецификаций №№ 1, 2, 3 договора поставки №Стр-ДПОС/Ш12-161031-1 от 28.10.2016 в редакции ООО «СПК»

при участии:

от ООО «Сибирская промышленная компания»: ФИО2 – представитель, доверенность от 20.02.2018, паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 30.12.2017 №1, паспорт;

от ООО «Шахта №12»: ФИО4 – представитель, доверенность от 15.02.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (далее – истец, ООО «СПК») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (далее – ООО «Шахта №12», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 18 924 113,20 рублей за поставленный товар в рамках договора поставки №Стр-ДПОС/Ш12-16103-1 от 28.10.2016, договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 643 835,11 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика 324 425,75 долларов США основного долга за поставленный товар в рамках договора поставки №Стр-ДПОС/Ш12-16103-1 от 28.10.2016, договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 16420,91 долларов США. А также судебные расходы, понесенные истцов в связи с оплатой государственной пошлины в размер 123 362 рублей.

В материалы дела 05.02.2018 от ООО «Шахта №12» поступило встречное исковое заявление к ООО «СПК» о взыскании 4697,91 долларов США неустойки за нарушение сроков поставки товаров также в рамках договора №Стр-ДПОС/Ш12-16103-1 от 28.10.2016.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 встречное исковое заявление ООО «Шахта №12» о взыскании 4697,91 долларов США неустойки за нарушение сроков поставки товаров принято к производству.

В материалы дела 09.04.2018 от ООО «Шахта №12» поступило встречное исковое заявление к ООО «СПК» о признании недействительным п.5 Спецификаций №№ 1, 2, 3 договора поставки №Стр-ДПОС/Ш12-161031-1 от 28.10.2016 в редакции ООО «СПК».

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 встречное исковое заявление ООО «Шахта №12» о признании недействительным п.5 Спецификаций №№ 1, 2, 3 договора поставки №Стр-ДПОС/Ш12-161031-1 от 28.10.2016 в редакции ООО «СПК» принято к производству.

Представители истца в ходе судебного разбирательства поддержали исковые требования, полагая, что материалами дела подтвержден факт поставки шахтового оборудования, факт отсутствия оплаты со стороны ответчика, а также наличие правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, которая рассчитана верно и ответчиком не оспорена. В части возражений ответчика о согласовании условий договора, отраженных в спецификациях, относительно срока оплаты товара в редакции ответчика ( в течение 10-ти календарных дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию) и в части второго встречного требования (признание недействительным пункта 5 спецификаций №1,2,3 договора поставки) представители истца возражали, полагая, что данное условие в ходе проведения процедуры отбора поставщика ответчиком не было отражено в договоре и спецификациях (была изложена иная редакция п.5 спецификаций), договор подписан с иной редакцией п.5 спецификаций. Кроме этого, истец полагает, что условие о наступлении срока оплаты за поставленный товар в силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не может зависеть от воли и действий (бездействия) сторон договора, следовательно, редакция п.5 спецификаций не могла быть согласована сторонами, а представление ответчиком иной редакции данного договора свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, направленными на создание условий, при которых срок оплаты может не наступить совсем или быть неоправданно затянут, так как зависит исключительно от действий ответчика.

Также представитель истца заявила о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании недействительным пункт 5 спецификации №1,2,3 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В части первого встречного искового требования о взыскании 4697,91 долларов США представитель истца не возражала против факта несвоевременной поставки оборудования, при этом считает, что размер неустойки определен верно, с учетом условий договора.

Представитель ответчика против исковых требований возражала, полагая, что при заключении договора поставки №Стр-ДПОС/Ш12-161031-1 от 28.10.2016 в пункте 5 спецификаций 1,2,3 было сторонами согласовано условие о сроке оплаты поставленного оборудования - в течение 10-ти календарных дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию. Оборудование ответчиком в эксплуатацию не введено, следовательно, по мнению ответчика, срок оплаты по договору не наступил, что исключает возможность взыскания суммы долга и договорной неустойки. В части факта поставки, ее комплектности, качества ответчик не возражал, признавая, что оборудование поставлено без замечаний (за исключением нарушения срока поставки) и находится у ответчика.

В части встречного искового заявления о взыскания с истца 4697,91 долларов США договорной неустойки за несвоевременную поставку оборудования представитель ответчика поддержала встречное исковое заявление, указав, что материалами дела подтверждено, истцом не оспаривается факт несвоевременной поставки оборудования, при этом ответственность в виде неустойки предусмотрена договором и предъявлена в размере, определенном сторонами договора. В части встречного искового заявления о признании недействительным пункта 5 спецификаций 1,2,3 договора поставки №Стр-ДПОС/Ш12-161031-1 от 28.10.2016 также поддержала исковые встречные требования, полагая, что истец путем сговора с сотрудником ответчика (ФИО5) внесли дополнения в пункт 5 спецификаций «но не позднее 2-х месяцев с даты поставки» ввели в заблуждение руководителя ответчика, который доверяясь своему сотруднику «не глядя» подписал договор, в том числе не оговоренное ранее дополнение пункта 5 спецификации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее «Покупатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания» (далее «Поставщик») заключен договор № Стр-ДПОС/Ш12- 161031-1 от 28.10.2016 года поставки, согласно которого Поставщик обязуется произвести и передать в собственность Покупателю Оборудование по наименованию:

1.Шнеково-фильтрующая центрифуга беспрерывного действия EBW-48HR-101, фирма-изготовитель «СМ1», в количестве 4 (четыре) единицы, страна изготовитель США.

2.Спиральные концентраторы LD7 в количестве 3 шт., фирма-изготовитель «Mineral Technologies PTY LTD», страна производитель Австралия, запасные части (далее Оборудование).

В соответствии с согласованными Спецификациями и техническими заданиями, а Покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях данного договора (пункт 3.2.1. и п. 3.2.2. договора).

В связи с не поступлением от ответчика оплаты за поставленный товар согласно договора, истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№445 от 03.10.2017, получена ответчиком 05.10.2017) с предложением в добровольном порядке в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность, с приложением акта сверки взаимных расчетов, расчета договорной неустойки и бухгалтерской справки.

Не получив ответа от ответчика на направленную претензию, истец обратился в суд с соответствующим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, с учетом положений статьи 9,65 АПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки, в остальной части подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором поставки срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства, между Обществом с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее «Покупатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленная Компания» (далее «Поставщик») заключен договор № Стр-ДПОС/Ш12- 161031-1 от 28.10.2016 года поставки, согласно которого Поставщик обязуется произвести и передать в собственность Покупателю Оборудование по наименованию:

1.Шнеково-фильтрующая центрифуга беспрерывного действия EBW-48HR-101, фирма-изготовитель «СМ1», в количестве 4 (четыре) единицы, страна изготовитель США.

2.Спиральные концентраторы LD7 в количестве 3 шт., фирма-изготовитель «Mineral Technologies PTY LTD», страна производитель Австралия, запасные части (далее Оборудование).

В соответствии с согласованными Спецификациями и техническими заданиями, а Покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях данного договора (пункт 3.2.1. и п. 3.2.2. договора).

Согласно п. 4.6. договора датой поставки считается дата подписания Покупателем накладной на получение Оборудования.

Пунктом 8.1. договора и спецификаций № 1, 2, 3 к договору стороны определили, что стоимость Оборудования, поставляемого составляет 1 622 127-76 долларов США с учетом налогов, если иное не установлено спецификациями.

Спецификацией № 1 определено следующее: наименование поставляемого оборудования: Шнеково-фильтрующая центрифуга беспрерывного действия EBW-48HR- 101, фирма - изготовитель «СМ1» в количестве 4 (четыре) единицы, страна изготовитель США согласно опросных листов 7727.4-4-ТХ.ОЛ 5171, 5172, 5173 Приложение А 7727.4- 4-ТХ.ОЛ 5186 Приложение Б. Цена за одну единицу оборудования 250 169,49 $ (без НДС), общая стоимость - 1 180 799,99 долларов США (с НДС).

Счет-фактура № 161 от 04.05.2017г. момента получения предоплаты. Срок поставки Оборудования: 22 недели согласно п. 5. спецификации, а именно:

-предоплата 10% - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания спецификации;

-30% - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления об отгрузке оборудования;

-40% - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки оборудования на склад грузополучателя; Поставка оборудования - 04.05.2017 года (товарная накладная № 156 и товарно-транспортная накладная 155,156).

-оставшиеся 20 % - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, но не позднее 2 (двух) месяцев с момента поставки.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Так, согласно бухгалтерской документации ответчиком исполнены следующие обязательства: -15.11.2016 года произведена оплата на сумму 7 776 642,53 рублей (118 080$), -13.02.2017 года произведена вторая плата на сумму 20 845 500-77 рублей (354 240$), 20.03.2017 года произведена третья оплата в размере 27 363 575-81 рублей (472320$).

На дату оплаты согласно договора (спецификации п.5) - 04.07.2017г. задолженность по данной спецификации договора поставки составляет 236 160,00 $, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (58,9695) составляет 13 926 237-12 (тринадцать

миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч двести тридцать семь руб. 12 коп.).

Договорная неустойка составила 663 988,35 рублей (И 394,72 долларов США) с

расчетом курса на 19.02.2018г. согласно приложению.

Спецификацией №2 определено следующее наименование поставляемого оборудования: блок из 6-ти (4+2) трехсекционных четырехвитковых спиральных концентраторов LD7 фирма - изготовитель «Mineral Technologies PTY LTD», страна производитель Австралия, в количестве 1 (одной) единицы (приложение опросного листа В 7727.4-ТХ.ОЛ 5182). Цена за одну единицу оборудования 70 838,89 долларов США, общая стоимость - 70 838,89 долларов США (без НДС), блок из 8-и (4+4) трехсекционных четырехвитковых спиральных концентраторов LD7 фирма - изготовитель «Mineral Technologies PTY LTD», страна производитель Австралия, в количестве 2 (две) единицы (приложение опросного листа Г 7727.4-4-ТХ.ОЛ 5162, 5163). Цена за одну единицу оборудования 94 432,93 долларов США (без НДС), общая стоимость - 188 865,86 долларов США (без НДС); НДС - 46 746,86 долларов США; Итого: 306 451,61 долларов США.

Счет-фактура № 157 от 03.05.2017г.

Срок поставки оборудования: 22 недели с момента получения предоплаты согласно п. 5. спецификации, а именно:

-предоплата 10% - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания спецификации;

-30% - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления об отгрузке оборудования;

-40% - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки оборудования на склад грузополучателя; Поставка оборудования - 03.05.2017 года (товарная накладная № 153 и транспортная накладная 153). оставшиеся 20 % - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, но не позднее 2 (двух) месяцев с момента поставки.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Так, согласно бухгалтерской документации ответчиком исполнены следующие обязательства: -15.11.2016 года произведена предоплата на сумму 2 018 262,66 рублей (30645,16$), -13.02.2017 года произведена вторая предоплата на сумму 5 410 007,68 рублей (91935,48$), -20.03.2017 года произведена оплата в размере 7 101 635,83 рублей (122 580,64$). На дату оплаты согласно договора (спецификации п.5) - 03.07.2017г. задолженность по данной спецификации договора поставки составляет 61 290,32 $, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (59,3862) составляет 3 639 799,20 (три миллиона шестьсот тридцать девять тысяч семьсот девяносто девять руб. 20 коп.) рублей.

Договорная неустойка составляет 165 093,69 рублей (2 831,61 долларов США) с расчетом курса на 19.02.2018г. согласно приложению.

Спецификацией № 3 от 28.10.2016 определено следующее наименование поставляемого оборудования:

Сито с хромовым покрытием к центрифуге EBW-48HR-101 зав. № 1917-2*.010 фирма - изготовитель «СМ1», страна производитель США, в количестве 8 (восемь) единиц. Цена за одну единицу оборудования 8 686,44 долларов США (без НДС), общая стоимость - 69 489,12 долларов США (без НДС).

ФИО6 к центрифуге EBW-48HR-101 зав. № 1916-01 фирма - изготовитель «СМ1», страна производитель США, в количестве 2 (две) единицы. Цена за одну единицу оборудования 22 406,78 долларов США (без НДС), общая стоимость - 44 813,56 долларов США (без НДС). НДС 20 574,48 долларов США. Итого 134 877,16 долларов США. Счет - фактура № 162 от 04.05.2017г.

Срок поставки Оборудования: 22 недели с момента получения предоплаты согласно п. 5. спецификации, а именно:

-предоплата 10% - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания спецификации;

-30% - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления об отгрузке оборудования;

-40% - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки оборудования на склад грузополучателя; Поставка оборудования - 04,05.2017 года (товарная накладная № 157 и товарно-транспортная накладная 157).

-оставшиеся 20 % - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, но не позднее 2 (двух) месяцев с момента поставки.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Так, согласно бухгалтерской документации ответчиком исполнены следующие обязательства: -31.01.2017 года произведена предоплата на сумму 811 445,51 рублей (13487,72$), -13.02.2017 года произведена вторая предоплата в размере 2 381 082,39 рублей (40463,15$), -20.03.2017 года произведена третья оплата 3 125 610,70 рублей (53950,86$).

На дату оплаты согласно договора (спецификации п.5) - 04.07.2017г. задолженность по данной спецификации договора поставки составляет 26 975,43 $, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (58,9695) составляет 1 590 727,62 (один миллион пятьсот девяносто тысяч семьсот двадцать семь руб. 62 коп.) рублей. Договорная неустойка составляет 86 570,77 рублей (1 470,16 долларов США) с расчетом курса на 19.02.2018г. согласно приложению.

Общая сумма задолженности по данному договору составляет 324 425.75 $, что составляет 19 156 763,94 (девятнадцать миллионов сто пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три руб. 94 коп.) рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1. договора определено, что Покупатель несет ответственность перед Поставщиком за задержку (несвоевременную оплату) на срок 10 и более календарных дней в размере 0,02 % в день, но не более 5 % от просроченной к оплате суммы.

Сумма ответственности, рассчитанная в соответствии с вышеназванным пунктом и спецификацией, в виде договорной неустойки составляет 16 420,91 долларов США (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, при том, что каких-либо возражений относительно размера неустойки, порядка ее исчисления, включая период и ставку, примененные истцом, со стороны ответчика не представлено.

В части возражений ответчика о согласовании сторонами иных условий договора (п.5 спецификаций в части наступления срока оплаты) и соответственно в части встречных исковых требований о признании недействительным пункта 5 спецификаций №1,2,3 договора поставки №Стр-ДПОС/Ш12-161031-1 от 28.10.2016, суд признает встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также возражения не принимает, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом на основании совокупности представленных по делу доказательств.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В материалах дела № А27-27414/2017 находятся 2 оригинала договора поставки № Стр-ДПОС/Ш12-161031-1 от 28.10.2016 года с приложениями и Спецификациями №№ 1, 2, 3 (далее по тексту — Договор поставки).

При анализе текста Спецификации № 1 к договору поставки (стр. 14) имеются расхождения в тексте п. 5, а именно в редакции, предоставленной истцом по настоящему делу, имеется дополнение по тексту «..но не позднее двух месяцев с момента поставки.». Имеются различия в размещении текста Спецификации № 1 на странице, а именно строка 3-4 по тексту, отсутствие пробела-строки (45 строка).

При анализе текста Спецификации № 2 к договору поставки (стр. 17) имеются расхождения в тексте п. 5, а именно в редакции, предоставленной истцом по настоящему делу, имеется дополнение по тексту «..но не позднее двух месяцев с момента поставки.».

При анализе текста Спецификации № 3 к договору поставки (стр. 19) имеются расхождения в тексте п. 5, а именно в редакции, предоставленной истцом по настоящему делу, имеется дополнение по тексту «..но не позднее двух месяцев с момента поставки.».

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из того, что факт злонамеренности со стороны работника ООО «Шахта № 12» - ФИО5 не подтверждается ни вступившим в законную силу постановлением следователя о прекращении уголовного дела, ни другим юридически обоснованным доказательствами. В силу неочевидности обстоятельств, связанных со злонамеренностью как ФИО5, так и директора ООО «СПК» при заключении и изменении договора, факт недействительности сделки мог быть установлен исключительно по результатам расследования уголовного дела и вынесении итогового процессуального документа.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые должны быть проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, а значит несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключая и подписывая спорные условия сделки, а именно уточняемые спецификации по сроку и порядку оплаты, ФИО7, действуя разумно и обоснованно, должен был и имел возможность проверить уточняемые моменты (наличие ошибок, опечаток) путём сличения документов и отказаться от их изменения путём отказа от подписания. Доказательств того, что руководитель ответчика не мог знать что подписывает, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные

интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств недобросовестности действий истца, в частности, умышленного ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого условия по спецификациям к договору поставки.

Отсутствие возможности отследить информацию о допущенных ошибках по тексту п. 5 спецификации не свидетельствует о намеренном умолчании и обмане контрагента.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении и изменении договора поставки ответчик обладал правоспособностью, понимал значение совершаемых действий.

Коммерческая невыгодность достигнутых результатов в данном случае не является основанием для признания п. 5 спецификаций к договору поставки недействительными.

Заключая и изменяя спорные условия сделки, ответчик, действуя разумно и обоснованно, должен был и имел возможность проверить подписываемый документ.

Своим правом проверить соответствие этих сведений действительности не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик в нарушение требований статьи 9,65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств о наличии условий, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для удовлетворения указанных встречных требований.

Кроме этого, оценивая само по себе условие о согласовании срока оплаты (п.5 спецификации №1,2,3 в редакции ответчика), суд указывает, что данное условие не соответствует действующему законодательству и не могло быть согласовано сторонами, в связи со следующим.

В пункте 4 информационного письма Президиум ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Данный подход согласуется с правовым подходом Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. Так, в определении от 30 января 2015 г. по делу № 301-ЭС14-1773. А43-15911/2013 указано, что в силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условие о сроке оплаты товара после ввода в эксплуатацию в договоре не может быть признано согласованным, поскольку ввод оборудования ответчиком не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления.

Если в договоре срок исполнения обязательства связать с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет, то такое событие будет определять не срок, а условие договора (ст. 157 ГК РФ). В силу действующей редакции статьи 190 Гражданского кодекса РФ такое условие свидетельствует о несогласованности срока исполнения обязательства.

Если в ходе переговоров одна из сторон предложит условие о сроке исполнения обязательства или заявит о необходимости его согласовать, то оно является существенным для этого договора

Это прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которому к существенным условиям относятся «также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Пленум ВАС РФ при этом в пункте 1 постановления от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации... граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На существенности указанных условий сделал особый акцент Президиум ВАС РФ в пункте 11 информационного письма № 165 в котором отразил, что из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Недобросовестность действий со стороны ООО «СПК»в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик неоднократно резко менял свою правовую позицию, в связи с чем неоднократно судом приходилось выяснять причины и основания изменения позиции.

При этом изменяя процессуальную позицию ответчик не мог дать рациональное обоснование, указать конкретную (и не противоречащую представлениям суда о добросовестности) цель изменения позиции, что относится и к заявлению о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, от которых ответчик отказался в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, суд соглашается с доводом первоначального истца о наличии оснований для отказа во встречном исковом заявлении (о признании недействительным пункта 5 спецификации №1,2,3) в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 09.04.2018.

Изменения условий договора состоялось в декабре 2016 года, что свидетельствует о пропуске ответчиком срока исковой давности по указанному встречному исковому заявлению. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении им срока исковой давности или доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, непреодолимых причин не обращения в суд в установленные процессуальным законодательством сроки.

В части второго встречного искового заявления о взыскании с первоначального истца 4697,91 долларов США неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд признает, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО «Шахта № 12» и ООО «Сибирская промышленная компания» заключен договор поставки № Стр-ДПОС/Ш 12-161031-1 от 28 октября 2016 года.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.1. договора поставки Поставщик обязуется поставить в адрес покупателя следующее оборудование:

-по спецификации № 1 от 28 октября 2016 года — шнеково-фильтрующие центрифуги EBW-48HR в количестве 4 единицы, общей стоимостью 1 180 799,99 долларов США, с НДС;

-по спецификации № 2 от 28 октября 2016 года — блок из 6-и (4+2) трехсекционных четырехвитковых спиральных концентраторов LD7 в количестве 1 штуки, блок из 8-и (4+4) трехсекционных четырехвитковых спиральных концентраторов LD7 в количестве 2 штук, общей стоимостью 306 451,61 долларов США, с НДС.

Обе спецификации содержат идентичные условия и сроки поставки, порядок и сроки оплаты.

В соответствие с пунктом 3 спецификаций, срок поставки оборудования — 22 недели с момента получения предоплаты.

Согласно пункту 5 спецификаций:

-предоплата 10 % производится в течение 10-и календарных дней с момента подписания спецификации.

Предоплата в согласованном размере (10%) по обеим спецификациям была внесена покупателем 15 ноября 2016 года. Следовательно, оборудование должно было быть поставлено в адрес ООО «Шахта № 12» — 18 апреля 2017 года.

Однако, согласно товарной накладной № 156 от 04 мая 2017 года оборудование по спецификации № 1 было поставлено 04 мая 2017 года, по спецификации № 2 — 03 мая 2017 года (товарная накладная № 153 от 03 мая 2017 года).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 9.2. договора поставки, за несоблюдение сроков исполнения обязанностей по поставке оборудования, а также производству шефмонтажных и пуско-наладочных работ Поставщиком, Покупатель имеет право на предъявление договорной неустойки в размере 0,02 % (ноль целых две сотых процента) BI день, но не более 5 % от стоимости оборудования.

Представленный ответчиком расчет проверен судом, признан верным, признан арифметически правильным, не противоречащим условиям договора в части определения размера неустойки. Каких-либо возражений относительно правомерности ее начисления, размера, периода и факта возникновения истцом не заявлено, нарушение срока поставки признано в судебном заседании.

Рублевой эквивалент суммы пени за просрочку поставки оборудования по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на момент подачи искового заявления263 928,58 руб.

Единственным возражением первоначального истца была ссылка на несоблюдение встречным истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия на взыскание суммы неустойки за несвоевременную поставку товара в адрес первоначального истца не направлялась, а направленная претензия не имеет отношения к заявленной сумме неустойки.

Пунктом 11.2. договора поставки предусмотрен следующий досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров: «Споры не урегулированные путем переговоров, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Письменная претензия направляется Стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок на рассмотрение претензии составляет 60 календарных дней с момента ее получения.

Письменный ответ на претензию должен быть направлен Стороной заказным письмом с уведомлением о вручении».

Как следует из материалов дела, установлено в ходе судебного заседания, претензия встречного истца направлена первоначальному истцу 02.11.2017 и получена последним 08.11.2017, что не отрицается представителем истца. С учетом срока, установленного договором 60 дней с момента получения претензии и сроком поступления встречного иска в суд – 05.02.2018, суд признает, что претензионный порядок встречным истцом соблюден, при этом из содержания претензии следует, что первоначальному истцу предлагалось оплатить задолженность в виде неустойки по спецификациям №1,2.3 рассчитанной исходя из не оспоренного истцом факта нарушения срока поставки.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд признает, что претензионный порядок урегулирования спора встречным истцом соблюден, оснований для оставления встречного искового заявления в части взыскания неустойки за допущенную несвоевременную поставку товара не имеется, при этом, суд отмечает, что на дату рассмотрения встречного заявления в производстве суда уже имелся спор между сторонами в рамках одного договора и принятие встречного заявления к рассмотрению по существу будет способствовать сокращению сроков рассмотрения спора, процессуальной экономии, включая расходы участников судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворении встречного искового заявления ответчика в части взыскания 4697,91 долларов США неустойки за нарушение сроков поставки товара с отнесением судебных расходов на первоначального истца.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительным п.5 спецификации №1,2,3 договора поставки №Стр-ДПОС/Ш12-161031-1 от 28.10.2016 в редакции ООО «СПК» суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований в полном объеме и частичное удовлетворение встречных исковых требований, суд производит процессуальный зачет, как в части неустойки, так и в соответствующей части судебных расходов.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 324 425,75 (триста двадцать четыре тысячи четыреста двадцать пять долларов США 75 центов) основного долга, 16 420,91 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать долларов США 91 цент) неустойки по договору, всего: 340 846, 66 (триста сорок тысяч восемьсот сорок шесть долларов США 66 центов), а также 123 362 (сто двадцать три тысячи триста шестьдесят два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые заявления удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4697,91 (четыре тысячи шестьсот девяносто семь долларов США 91 цент) договорной неустойки за несвоевременную поставку товара, а также 8289 рублей уплаченной государственной пошлины.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет первоначального и встречных исковых требований и расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 324 425,75 (триста двадцать четыре тысячи четыреста двадцать пять долларов США 75 центов) основного долга, 11 723 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать три доллара США) неустойки по договору, всего: 336 148, 75 (триста тридцать шесть тысяч сто сорок восемьсот долларов США 75 центов) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также 115 073 (сто пятнадцать тысяч семьдесят три) руб. расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья В.В. Власов