Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А56-39237/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39237/2023
28 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Россия, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.12.2002);

ответчики:

1) Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (197022, Санкт-Петербург, Песочная Набережная д. 22, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.08.2012);

2) Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, Москва город, улица Красноказарменная, дом 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: <***>)о

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2022;



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Служба) о взыскании неустойки в общем размере 53 896 руб. 59 коп., из которых:

? по Договору от 01.03.2021 № 29011.045.1 за период задолженности 01.2022-02.2022, 04.2022-10.2022 (период неустойки с 16.02.2022 по 02.12.2022) в размере 15 323 руб. 11 коп.

? по Договору от 05.06.2017 № 18479.040.1 за период задолженности 01.2019-03.2019; 05.2019-06.2019 (период неустойки с 16.02.2019 по 06.12.2019) в размере 6 595 руб. 76 коп.

? по Договору от 14.02.2019 № 21997.045.1 за период задолженности 01.2019-02.2019, 04.2019-05.2019, 11.2019-12.2019 (период неустойки с 16.02.2019 по 19.02.2020) в размере 14 647 руб. 42 коп.

? по Договору от 11.01.2021 № 28453.045.1 за период задолженности 04.2021-06.2021, 08.2021, 10.2021-12.2021 (период неустойки с 16.05.2021 по 16.03.2022) в размере 16 927 руб. 50 коп.

? по Договору от 19.02.2020 № 25483.037.3 за период задолженности 01.2020, 03.2020, 05.2020 (период неустойки с 26.02.2020 по 03.07.2020) в размере 402 руб. 80 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии в общем размере 32 438 руб. 45 коп., из которых:

? по Договору от 01.03.2021 № 29011.045.1 за период задолженности 01.2022-02.2022, 04.2022-10.2022 (период неустойки с 16.02.2022 по 02.12.2022) в размере 15 323 руб. 11 коп.

? по Договору от 11.01.2021 № 28453.045.1 за период задолженности 04.2021-06.2021, 08.2021, 10.2021-12.2021 (период неустойки с 16.05.2021 по 16.03.2022) в размере 16 927 руб. 50 коп.

? по Договору от 19.02.2020 № 25483.037.3 за период задолженности 03.2020, 05.2020 (период неустойки с 26.04.2020 по 03.07.2020) в размере 187 руб. 84 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и подержаны представителем истца в полном объеме.

Представитель Учреждения против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены договоры от 01.03.2021 № 29011.045.1 (далее – Договор 1), от 05.06.2017 № 18479.040.1 (далее – Договор 2), от 14.02.2019 № 21997.045.1 (далее – Договор 3), от 11.01.2021 № 28453.045.1 (далее – Договор 4), от 19.02.2020 № 25483.037.3 (далее – Договор 5).

Согласно условиям Договоров, Истец принял на себя обязательство подавать Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

В соответствии с п. 6.9.2. Договоров 1-4 до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, Ответчик 1 вносит плату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду с учетом средств, ранее внесенных.

В соответствии с п. 4.7 Договора 5 оплата платежного документа, выставленного Ресурсоснабжающей организацией производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного тепловой энергии.

В связи с несвоевременной оплатой Учреждением тепловой энергии Предприятием начислена неустойка и направлено требование об ее уплате.

Невыполнение требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии объектом Учреждения подтвержден материалами дела и им не оспаривается.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление неустойки суд считает правомерным.

На довод ответчика относительно частичного истечения срока давности о взыскании неустойки, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 Постановления № 43 дано разъяснение, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В расчете, приложенном истцом к уточненным исковым требованиям, учтен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку Предприятие обратилось в суд с настоящим иском 26.04.2023, начисление неустойки правомерно (с учетом максимального срока на претензионное урегулирование спора).

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что просрочка оплаты вызвана отсутствием финансирования, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения законной неустойки, поскольку в дело не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

К тому же оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Пунктом 6 статьи 161 БК РФ также предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по смыслу п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3 БК РФ кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В пункте 13 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казённым учреждениям для исполнения их денежных обязательств – за счёт средств соответствующего бюджета. Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казённых учреждений, осуществляющих свою деятельность за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств, а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца как к основному, так и к субсидиарному ответчику с учётом применения приведённых выше положений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу государственного унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 32 438 руб. 45 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2023 № 12148.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.