Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А40-105512/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105512/2020
16 ноября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №52-12-526 от 21.05.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №226-19 от 25.11.2019г.,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «ФСК ЕЭС»

на решение от 03.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МУП «ВГЭС»

к ПАО «ФСК ЕЭС»

о принятии пунктов договора в предложенной редакции,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» обратилось в с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о принятии пунктов договора № 1612//П от 21.01.2020 г. оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, в следующей редакции: п. 1.3. - слова «Стороны принимают» заменить на «исполнитель принимает» п. 2.1.2.- «Обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки (точках присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к электрической сети исполнителя», качество и параметры которой должны соответствовать действующим требованиям ГОСТа 32144- 2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" в части согласованного напряжения электропитания 10,5 кВ, а после введения в действие - техническим регламентам, а также условиям настоящего договора» п. 2.1.6. - исключить из текста договора п. 2.2.2 - исключить из текста договора п. 2.2.4 - исключить из текста договора п. 2.2.11 - исключить из текста договора п. 2.2.15 - исключить из текста договора абз. 2 п. 4.5 - исключить из текста договора п. 5.1. - Дополнить пункт предложениями следующего содержания: «Раздел 5. «Ответственность сторон» вступает в силу и распространяется на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора обеими сторонами. Законная неустойка (пеня) может быть взыскана за просрочку оплаты услуг, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему делу» п. 5.4.- перед словами «действий (бездействий)» вставить слово «неправомерных» п. 7.1. - слова «в Арбитражном суде г. Москвы» заменить словами «в Арбитражном суде Ростовской области» приложение 1. – Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ОАО «ФСК ЕЭС» и собственника МУП «ВГЭС» г. Волгодонск – принять в редакции МУП «ВГЭС» приложение № 8 – исключить.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены, условия договора были приняты в редакции истца (т.2, л.д. 37-40).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года указанное решение было изменено: исключены из п. 5.1 договора от 21.01.2020 г. № 1612//П дополнения следующего содержания: «Раздел 5. «Ответственность сторон» вступает в силу и распространяется на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора обеими сторонами. Законная неустойка (пеня) может быть взыскана за просрочку оплаты услуг, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему делу»; кроме того, был исключен из условий договора от 21.01.2020 г. № 1612//П пункт. 7.1, а в остальной части решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 81-84).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение (в неизмененной части) и постановление изменить и принять новый судебный акт, которым условия договора принять в редакции ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (лишь в неизменённой части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.02.2020 г. МУП «ВГЭС» получило от ответчика оферту договора № 1612//П от 21.01.2020 г. оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. Не согласившись с рядом условий договора в редакции, предложенной ответчиком, истцом согласно сопроводительному письму от 27.02.2020 г. № 203 в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к указанному договору и сообщение о необходимости актуализировать приложение № 1 к договору - акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей(электроустановок) и эксплуатационной ответственности ПАО "ФСК ЕЭС" и МУП "ВГЭС". Указанный протокол разногласий был получен ответчиком 02.03.2020 г., однако подписанный экземпляр протокола истцу возвращен не был. При этом, в соответствии с положениями ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, то эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, то эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Истцом в целях урегулирования спора 06.04.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о заключении договора № 1612//П от 21.01.2020 г. оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, ответ на которую со стороны ответчика не последовало. В соответствии с положениями ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом заключение и исполнение договора об оказании услуг по передаче электрической энергии регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям". Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением (лишь в неизмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 332, 421, 445, 446 ГК РФ, правомерно исходил из того, что редакция пунктов договора, предложенная истцом, либо исключение истцом предлагаемой ответчиком редакции договора, за исключением предложенной истцом редакций п.п. 5.1 и 7.1 договора соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела, а поэтому иск был удовлетворен частично, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной части) с учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений правомерно принял спорные пункты договора (за исключением предложенной истцом редакций п.п. 5.1 и 7.1 договора) в редакции истца. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов (решение лишь в неизмененной части) судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (решение лишь в неизмененной части), кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу № А40-105512/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев