Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А68-6763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6763/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Захарова К.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управляющая компания, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, ответчик)

о взыскании задолженности по агентскому договору и судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, Cоболев А.А., представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании, с учетом последующих уточнений, задолженности по агентскому договору № 10-Дом от 01.10.2019 за период с 01.10.2019 по 15.03.2020 в размере 1 587 102,18 руб., а также 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика (генеральный директор) в суд не прибыл, в ходе предыдущих судебных заседаний возражал против удовлетворения иска, пояснил, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не подписывал.

После представления истцом копий подписанных со стороны ответчика актов сдачи-приемки оказанных услуг в судебном заседании был объявлен перерыв, Обществу рекомендовано представить пояснения относительно представленных Управляющей компанией доказательств.

После объявленного судом перерыва представитель ответчика в заседание не прибыл, пояснений относительно представленных истцом дополнительных доказательств не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2019 истец (агент) и ответчик (принципал) заключили агентский договор № 10-Дом, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала функции по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося у принципала на праве управления (п. 1.1 и 1.2 договора).

Перечень подлежащих обслуживанию многоквартирных домов и их площадь согласован сторонами в Приложении № 1 к договору (с учетом дополнительных соглашений), перечень подлежащих оказанию услуг (работ) – в Приложении № 2 к договору.

Размер ежемесячной платы за оказанные услуги (выполненные работы) определяется сторонами исходя из 11 руб. за 1 кв.м общей площади помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении принципала (п. 3.1 договора).

Расчеты по договору производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ (п. 3.3 договора).

При этом, согласно п. 2.1.7 договора одной из обязанностей принципала является ознакомление с отчетом агента и его утверждение либо извещение агента в течение 7 дней о наличии соответствующих возражений. При отсутствии возражений со стороны принципала в установленный настоящим пунктом срок отчет агента считается принятым.

В качестве подтверждения исполнения договора и наличия спорной задолженности истец представил в материалы дела подписанный со стороны Общества акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.05.2020 составляет 1 587 102,18 руб. (т. 1 л.д. 23-24), детализированные акты выполненных работ (т. 1 л.д. 129-180), подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с октября 2019 года по 15 марта 2020 года (т. 2 л.д. 5-10), а также обратил внимание на частичную оплату спорных услуг, в подтверждение чего представил копии соответствующих платежных поручений (т. 1 л.д. 90-128).

Поскольку принципал оказанные агентом услуги не оплатил, Управляющая компания направила ответчику претензионное письмо, а затем обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что акт сверки не подписывал, а также поставил под сомнения факт оказания Управляющей компанией спорных услуг.

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, сослался на представленные в материалы дела копии подписанных со стороны Общества актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор, несмотря на его название, является смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг (гл. 37 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Факт подписания договора на изложенных выше условиях, касающихся в т.ч. порядка определения оплаты оказываемых услуг, Общество не оспаривало.

Исполнение Управляющей компанией предусмотренных договором обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных со стороны ответчика, и иными доказательствами.

Возражений относительно названных документов Общество суду не предоставило.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управляющей компанией подтвержден факт оказания предусмотренных договором услуг в течение спорного периода и, соответственно, наличие у Общества задолженности по их оплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 587 102,18 руб. в счет оплаты за оказанные услуги (выполненные работы).

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В исковом заявлении содержится требование Управляющей компании о взыскании с Общества 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование названного требования истец указал, что 01.04.2020 между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № 5 об оказании юридических услуг, предметом которого является взыскание спорной задолженности (п. 1 технического задания № 5 к договору).

Согласно п. 2.3.1 договора исполнитель имеет право оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Размер гонорара исполнителя составляет 30 000 руб. (Приложение № 1 к договору).

Платежным поручением от 27.10.2020 заказчик перечислил исполнителю 30 000 руб. в счет оплаты за подлежащие выполнению работы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Размер понесенных Управляющей компанией судебных издержек подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, цену иска, объем выполненной исполнителем работы (подготовка иска, участие в нескольких судебных заседаниях), принимая во внимание сведения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Тульской области (Приложение № 1 к Решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016) (представительство в арбитражном суде первой инстанции – не менее 40 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом размер судебных издержек, не является чрезмерным.

Таким образом, требования Управляющей компании о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 28 871 руб., что подтверждается платежным поручением № 831 от 28.07.2020.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» 1 587 102,18 руб. основного долга, а также 30 000 руб. в счет возмещения судебных издержек и 28 871 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров