Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А81-2649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-2649/2020
г. Салехард
21 июля 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 63 771 рубля 12 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 52 292 рулей 32 копеек,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки товара по договору №ТЭ-72-08-19 от 15.10.2019 в размере 63 771 руб. 12 коп.

В производство суда поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» о взыскании неосновательного обогащения (излишне удержанной неустойки) в размере 52 292 руб. 32 коп.

Определением от 13.05.2020 к производству принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление и встречное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 12 июля 2020 года.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

14 июля 2020 года через систему электронной подачи документов Мой Арбитр истец по первоначальному иску обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 13.07.2020.

Таким образом, истец по первоначальному иску правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, ниже судом изложен мотивированный текст решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2020 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в срок до 18.05.2020 было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 08 июня 2020 года.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истцу копия определения суда вручена 29.04.2020, ответчику вручение состоялось 06.05.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

К установленному сроку ответчиком через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, ссылаясь на удержание истцом начисленной неустойки из суммы оплаты за поставленный товар, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Также ссылаясь на несоразмерность размера нестойки нарушенному обязательству, ответчик заявил ходатайство о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Дополнительно ответчиком направлены возражения на отзыв истца, в которых ответчик не согласен с доводами истца полностью.

Позже, указанные документы поступили в суд посредством почтовой связи.

Истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, запрошенных судом в определении от 08.04.2020. Также истцом изложены дополнительные доводы на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки. Представлен отзыв на встречный иск, истец заявленные встречные требования не признает.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

15 октября 2019 года между открытым акционерным обществом «Тепло-Энергетик» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (поставщик) был заключен договор поставки №ТЭ-72-08-19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель в свою очередь принять и оплатить поставленный товар в установленном порядке и размере.

В соответствии п. 4.1 договора, покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в Приложениях, на основании счета на оплату, выставленного поставщиком. Оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течении 30-ти календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (Торг-12) или универсального передаточного документа (УПД) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5 договора (п. 4.2).

Согласно п. 5.1 договора, поставка товара осуществляется путем его доставки в адрес грузополучателя, указанного в приложениях, железнодорожным транспортным на станцию назначения, водным транспортном (речным), автомобильным либо авиатранспортом в порт/пункт/аэропорт назначения, или на условиях выборки товара.

Спецификацией №1 к договору стороны наименование, количество и стоимость поставляемого товара. Так согласно п. 2.1 общая цена товара составляет 637 711 руб. 20 коп. с НДС. Срок поставки: 45-ть календарных дней с даты подписания договора поставки (п.3 спецификации).

Ответственность сторон согласована в разделе 7 договора.

Согласно п. 10.2 договор вступает в силу с даты его заключения (подписания) его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора поставки 17.12.2019 ответчиком истцу поставлен товар на сумму 637 711 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела УПД №UT01-9715 от 11.11.2019.

За несвоевременную поставку товара, истец начислил неустойку за период с 30.11.2019 по 17.12.2019 в размере 63 771 руб. 12 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Истец направил в адрес ответчику претензию от 16.01.2020 №60-05-2020/0056 с требованием оплатить неустойку за несвоевременную поставку товара более чем на 18 дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара.

В ответ на претензию ответчик письмом №70 от 22.01.2020 сообщил причину задержки, на которую объективно не мог повлиять, а также полагал размер договорной неустойки из расчета 1% в день 10% от стоимости товара явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитан исходя из чрезмерно высокого процента и, что требование об их уплате является злоупотреблением правом. В связи с чем, ответчик предложил истцу урегулировать вопрос миром, приняв в качестве отступного неустойку в сумме 11 478,80 руб. из расчета 0,1% в день.

Письмом №60.-05-2020/0238 от 06.02.2020 истец отказал в удовлетворении предложения об уменьшении неустойки, сославшись на то, что она уже ограничена 10% согласно договора.

11.02.2020 платежным поручением №408 истец произвел частичную оплату в сумме 573 940 рублей 08 копеек за товар по договору, таким образом, из суммы, подлежащей оплате (637 711,20 руб.) истец произвел удержание рассчитанной им неустойки в размере 63 771 рубля 12 копеек.

18.03.2020 ответчик в адрес истца направил требование №382 о возврате излишне удержанной неустойки. Однако, требование ООО «Уральская трубная копания» оставлено без ответа и добровольно не исполнено.

Полагая, что неустойка, начисленная истцом за нарушение срока поставки товара, является завышенной и несоразмерной наступившим для истца последствиям нарушения обязательства, ответчик обратился в суд со встречным требованием об уменьшении неустойку до 11 478 рублей 80 копеек и взыскании с ответчика излишне удержанных в счет уплаты неустойки денежных средств в размере 52 292 руб. 32 коп.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках исполнения обязательств по договору на поставку товара №ТЭ-72-08-19 от 15.10.2019 отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, с учетом условий указанного выше договора.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора поставки, выразившийся в нарушении срока поставки товара, подтвержден материалами дела. Данный факт ответчиком не оспаривается и документально подтвержден.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер, которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как выше уже указывалось, ответственность поставщика установлена пунктом 7.1 договора поставки в виде пени в размере 1% от общей стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены товара.

Факт нарушения срока поставки по УПД №UT01-9715 от 11.11.2019 на сумму 637 711 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Просрочка составила 18 дней.

За несвоевременную поставку товара, истец начислил неустойку за период с 30.11.2019 по 17.12.2019 в размере 63 771 руб. 12 коп.

Указанная сумма удержана истцом из суммы оплаты ответчику за поставленный товар, что следует из переписки сторон, платежного поручения №408 от 11.02.2020 на сумму 573 940 руб. 08 коп. (637 711,20 – 63 771,12), по которому оплата товара произведена за вычетом начисленной неустойки.

При этом, предъявляя первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в судебном порядке, истец не перечислил ответчику оставшиеся денежные средства в сумме 63 771 руб. 12 коп. в счет оплаты поставленного товара. Тем самым, истец своими действиями выразил волю на удержание неустойки из стоимости поставленного товара, что соответствует п. 7.13 договора №ТЭ-72-08-19.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так как истец осуществил удержание неустойки из стоимости поставленного товара и обратился в суд за взысканием ранее уже удержанной неустойки, при указанных обстоятельствах, с целью недопущения повторного удержания неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Уральская трубная компания» за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

По требованию по встречному иску о взыскании излишне удержанной неустойки.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в абзаце первом пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так, в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного постановления).

Из смысла пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что стороны, которые осуществляют права в своем интересе, не могут отменить или изменить применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в своих отношениях.

Проанализировав условия договора о взаимной ответственности сторон, в частности, предусматривающие применение к поставщику за просрочку поставки товара неустойку в размере 1% от общей цены товара, за каждый календарный день и штрафа в размере 15% от его стоимости при просрочке более 20 календарных дней, против размера ответственности, установленного для покупателя за просрочку оплаты (пункт 7.3 договора - неустойка в размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, сумма которой ограничена 5% от поставленного, но неоплаченного товара), суд пришел к выводу об изначально неравных условиях ответственности: максимальных и кабальных для поставщика и минимальных для покупателя.

Даже с учетом ограничения в 10% размер неустойки за 18 дней - 203% годовых - 0,556%, что явно чрезмерно.

При таких обстоятельствах суд считает не опровергнутыми доводы поставщика о значительном превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Предоплата покупателем не производилась, товар закупался исключительно на средства поставщика, при этом покупателю предоставлена отсрочка оплаты - 30 дней, просрочка поставки составила всего 18 дней, на такой же срок отодвинулся и срок платежа.

Покупатель, ссылаясь на отсутствие обязанности доказывать убытки, не приводит доказательств того, что просрочка поставки на 18 дней, причинила какие-либо убытки, которые бы соответствовали размеру взыскиваемой неустойки (ст. 65 АПК РФ). При этом, в рамках иных судебных дел, истец считает, что неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит снижению в связи с чрезмерностью до двукратной учетной ставки (дело №А81-2952/2019).

В рассматриваемой ситуации усматривается несоразмерность начисленной неустойки ввиду излишне высокого размера процента, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо в силу правил частей 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения).

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным согласиться с названном поставщиком в иске расчетом соразмерного уменьшения неустойки, исходя из 0,1% от стоимости товара, в результате чего, размер неустойки составил 11 478 руб. 80 коп. (637 711,20 х 18 дн. х 0,1%).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма санкций в размере 63 771,12 – 11 478,80 = 52 292 руб. 32 коп., в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ представляет собой для покупателя неосновательное обогащение, подлежащее возврату поставщику.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Встречный иск удовлетворен полностью, в связи с чем судебные расходы по встречному иску возлагаются на истца в размере 2 092 рублей.

Судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца, так как в удовлетворении первоначального иска отказано.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 132, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору №ТЭ-72-08-19 от 15.10.2019 в размере 63 771 рубля 12 копеек - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.09.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 454021, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.01.2016) денежные средства (неосновательное обогащение в виде удержанной из стоимости поставленного товара неустойки за нарушение срока поставки товара по договору №ТЭ-72-08-19 от 15.10.2019) в размере 52 292 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 092 рублей 00 копеек. Всего взыскать 54 384 рубля 32 копейки.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.



Судья

В.С. Воробьёва