Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А51-19214/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19214/2021
г. Владивосток
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольгинская лесная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.12.2019,адрес: 690048, <...>, офис 233-А)

к акционерному обществу "Ольгалес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.09.2002, адрес: 692460, Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Морская, д. 15)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.10.2002, адрес: 692442, <...>)

об истребовании имущества, встречный иск о взыскании задолженности

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, удостоверение адвоката, от ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт, ФИО4 по доверенности от 03.12.2021, паспорт, от ООО «ППК Восток» ФИО5 по доверенности, паспорт, заместитель Главного редактора газеты «Примрепортер» ФИО6 служебное удостоверение № 13, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения Акционерного общества «Ольгалес» следующего имущества: лесопродукции – пиловочник хвойных пород (лиственница) общим объёмом 3842,715 м³, принадлежащей ООО «ППК Восток», состоящей из 3755,615 м³ лесопродукции (лиственница) и 87.1 м³ лесопродукции (лиственница), принадлежащей ООО «Ольгинская лесная компания», о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в вывозе поименованного имущества, о предоставлении истцу права самостоятельной погрузки и вывоза указанной лесопродукции с привлечением специализированной техники, о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в проезде специализированной техники на территорию АО «Ольгалес», Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Морская, 15, о взыскании 100 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда, и, кроме того, 97 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Приморская производственная компания «Восток».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2022 по настоящему делу принято к производству встречное исковое заявление АО «Ольгалес» о взыскании с ООО «Ольгинская лесная компания» 30 135 068 руб. 42 коп. основного долга по оплате хранения лесопродукции, пиломатериала, по оплате услуг перевалки лесопродукции, 90 184 руб. 65 коп. неустойки, 174 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 27.04.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ АО «Ольгалес» было заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором АО «Ольгалес» просило взыскать с ООО «Ольгинская лесная компания» 16 401 606 руб. 44 коп., в том числе 14 174 627 руб. 20 коп. основного долга по оплате услуг перевалки лесопродукции, по оплате хранения лесопродукции, пиломатериала по контракту на оказание услуг по перевалке экспортной лесопродукции № 1/2020 от 03.02.2020, по контракту на оказание услуг по перевалке экспортной партии лесопродукции № 01/2021 от 01.01.2021 в период с 03.05.2020 по 19.01.2022, 2 226 979 руб. 24 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательства иного суду не представлены.

Истец встречный иск признал частично в сумме 3 891 188 руб. 38 коп., в остальной части встречные исковые требования оспорил, у ответчика отсутствовали законные основания для удержания, изъятия спорной лесопродукции, так как собственником данной лесопродукции является третье лицо, а какие-либо договорные отношения между ответчиком и третьим лицом отсутствуют. Также истец приводит довод о том, что у истца отсутствует за 2020 год задолженность по контракту от 03.02.2020, так как задолженность не указана в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период 2020 год по контракту от 03.02.2020. Кроме того, истец ссылается на то, что платежными поручениями № 97 от 31.03.2021, № 161 от 13.05.2021 задолженность по спорным контрактам была оплачена.

Ответчик первоначальные исковые требования оспорил, указывая на то, что основания для истребования из незаконного владения ответчика спорной лесопродукции отсутствуют, в период действия контрактов у истца перед ответчиком возникла задолженность по оплате услуг перевалки лесопродукции, по оплате хранения лесопродукции, пиломатериала, в связи с чем ответчиком хранящиеся лесопродукция, пиломатериал были изъяты путем выкупа в свою собственность на основании п. 4.3 контракта от 03.02.2020, п. 4.2 контракта от 01.01.2021 в счет оплаты задолженности по этим контрактам.

Третье лицо первоначальные исковые требования поддержало, встречные исковые требования оспорило, ссылаясь на то, что третье лицо является собственником спорного имущества, которое подлежит возврату ответчиком истцу, у ответчика отсутствовали законные основания для удержания, изъятия спорной лесопродукции, какие-либо договорные отношения между ответчиком и третьим лицом отсутствуют.

Арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.05.2022 определил объявить перерыв до 11 часов 00 минут 27.05.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 03.02.2020 между ООО «Ольгинская лесная компания» (истец, грузоотправитель) и АО «Ольгалес» (ответчик, Порт) был заключен контракт на оказание услуг по перевалке экспортной партии лесопродукции № 1/2020 (далее - контракт от 03.02.2020).

В силу п. 1.1 контракта от 03.02.2020 ответчик обязался произвести хранение и перевалку экспортной партии лесопродукции, принадлежащей грузоотправителю, в количестве 700 +- 10% пиловочника хвойных пород (лиственница).

Согласно п. 1.2 контракта от 03.02.2020 истец обязался оплатить услугу перевалки 1 куб.м. по цене – пиловочник хвойных пород (толщиной свыше 14 см) лиственница по тарифу 9 долларов США.

В соответствии с п. 2.1.1 контракта от 03.02.2020 грузоотправитель имеет право в течение 60 дней накапливать на территории Порта судовую партию лесопродукции бесплатно. После накопления партии грузоотправитель обязан в течение 30 дней поставить под погрузку судно. В случае отказа в постановке судна под погрузку в течение 30 дней, порт имеет право выставить плату за хранение всего объема лесопродукции, находящегося на ответственном хранении, за весь период ожидания постановки судна к причалу, в соответствии с п. 3.3 контракта от 03.02.2020.

В п. 3.1 контракта от 03.02.2020 предусмотрено, что за оказанные услуги грузоотправитель производит оплату в рублях РФ в сумме, эквивалентной долларам США по курсу на день выписки счета, по ценам, согласованным в п. 1.2 контракта от 03.02.2020.

Как следует из п. 3.2 контракта от 03.02.2020, расчеты за услуги перевалки лесопродукции осуществляются в следующем порядке: 100% стоимости услуг грузоотправитель обязан оплатить Порту за 10 суток до постановки судна в Порт. Окончательный расчет по фактическому объему отгрузки грузоотправитель обязан произвести в течение 3 банковских дней со дня выставления счета Портом за оказанную услугу в рублях РФ в сумме, эквивалентной долларам США по курсу на день выписки счета. Счет за окончательный расчет выставляется в течение 3 дней с момента окончания погрузки.

В силу п. 3.3 контракта от 03.02.2020 в случае задержки платежей грузоотправитель выплачивает неустойку в пользу Порта исходя из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения.

Как следует из п. 4.3 контракта от 03.02.2020, в случае невыполнения грузоотправителем п. 3 контракта от 03.02.2020, Порт оставляет за собой право по истечении двух месяцев со дня выставления счета о выполненных услугах изъять лесопродукцию грузоотправителя пропорционально долгу из расчета 20 долл. США за 1 м3.

25.02.2020 между истцом и третьим лицом был заключен договор комиссии № 7 (далее – договор от 25.02.2020), в силу которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение заключить от своего имени и за счет средств комитента контракты с иностранными покупателями на поставку на экспорт товара (лесопродукции).

01.01.2021 между ООО «Ольгинская лесная компания» (истец, грузоотправитель) и АО «Ольгалес» (ответчик, Порт) был заключен контракт на оказание услуг по перевалке экспортной партии лесопродукции № 01/2021 (далее – контракт от 01.01.2021).

Согласно п. 1.1 контракта от 01.01.2021 Порт обязался произвести хранение и перевалку (разгрузку с последующей погрузкой на судно) экспортной партии лесопродукции, принадлежащей грузоотправителю.

В п.п. 1.2, 1.3 контракта от 01.01.2021 сторонами согласованы тарифы за разгрузку с транспортного средства грузоотправителя USD (доллар США) за куб. метр, тарифы за погрузку на судно USD (доллар США) за куб. метр., а также тарифы за услуги в порту и транспортировке круглого леса до лесоперерабатывающей площадки грузоотправителя (по адресу: <...>), по разгрузке в порту и транспортировке пиломатериала с лесоперерабатывающей площадки грузоотправителя.

В силу п. 2.1.1 контракта от 01.01.2021 грузоотправитель имеет право в течение 60 дней накапливать на территории Порта судовую партию лесопродукции бесплатно. После накопления судовой партии грузоотправитель обязан в течение 30 дней поставить под погрузку судно. В случае отказа в постановке судна под погрузку в течение 30 дней, а по сортаменту пиловочника твердых пород (дуб ясень) толщиной свыше 14 см в течение 60 дней, Порт имеет право выставить плату за хранение всего объема лесопродукции, находящегося на ответственном хранении, за весь период ожидания постановки судна к причалу, в соответствии с п. 3.3 контракта.

В п. 3.1 контракта от 01.01.2021 предусмотрено, что за оказанные услуги грузоотправитель производит оплату в рублях РФ в сумме, эквивалентной долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день выписки счета, по ценам, согласованным в п. 1.2 контракта.

Как установлено в п. 3.2 контракта от 01.01.2021 расчеты за услуги по перевалке лесопродукции осуществляются в следующем порядке: оплата производится еженедельно (каждый понедельник) согласно составленному сторонами акту сверки взаимных расчетов, исходя из фактически завезенного грузоотправителем объема товара в порт Ольга, с учетом ранее произведенных оплат. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Порта, моментом исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Порта.

Согласно п. 3.3 контракта от 01.01.2021 стоимость услуг хранения лесопродукции на территории Порта составляет 0,2 доллара США за 1 куб.м в сутки. Оплата услуг хранения производится в случае превышения периода, указанного в п. 2.1.1 контракта за весь соответствующий период, оплата осуществляется ежемесячно в течение трех дней с момента выставления счета.

В случае задержки платежей грузоотправитель выплачивает неустойку в пользу Порта исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения (п. 3.5 контракта от 01.01.2021).

В силу п. 4.2 контракта от 01.01.2021 в случае невыполнения грузоотправителем п.3 контракта, Порт оставляет за собой право по истечении двух месяцев со дня выставления счета о выполненных услугах, изъять лесопродукцию грузоотправителя пропорционально долгу из расчета 20 долларов США за 1 м3.

16.04.2021 между ООО «Ольгинская лесная компания» и АО «Ольгалес» было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 01.01.2021, в п. 1 которого стороны пришли к соглашению изложить п. 1.1 контракта от 01.01.2021 в следующей редакции: «По настоящему контракту «Порт» обязуется произвести обработку, хранение, перевалку (разгрузку с последующей погрузкой на судно) экспортной партии лесопродукции, принадлежащей «Грузоотправителю», далее по тексту – Услуга.».

В подтверждение обстоятельства оказания услуг по погрузке, перемещению и выгрузке, по передаче истцом ответчику на хранение лесопродукции в виде пиловочника хвойных пород (лиственница) общим объемом 3842,6 м3, а также лесопродукции в виде пиломатериала общим объемом 2546,523 м3 в материалы дела представлены ведомость по лесу круглый за период с 01.01.2020 по 01.01.2021, инвентаризационная опись от 28.12.2021, составленная комиссией ответчика, акт № 175 от 05.10.2021, акт № 163 от 17.09.2021. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Ответчиком истцу были выставлены счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 28 744 677 руб. 80 коп., данные счета были направлены ответчиком истцу, однако, в полном объеме истцом эти счета не оплачены.

В связи с возникшей задолженностью по оплате истцом услуг, оказанных ответчиком по спорным контрактам, ответчик произвел изъятие лесопродукции на основании п. 4.3 контракта от 03.02.2020 и п. 4.2 контракта от 01.01.2021.

В соответствии с актом № 1 об изъятии лесопродукции (лиственница) от 17.09.2021 на основании приказа № 8 от 17.09.2021 ответчиком была изъята лесопродукция (лиственница) в количестве 3510,796 м3 на общую сумму 5 085 950 руб. 08 коп.

Согласно акту № 1 об изъятии лесопродукции (лиственница) от 05.10.2021 на основании приказа № 9 от 05.10.2021 в связи с наличием задолженности по оплате хранения экспортной лесопродукции ответчиком была изъята лесопродукция (лиственница) в количестве 331,264 куб.м. на сумму 483 141 руб. 26 коп.

Как следует из акта № 1 об изъятии пиломатериала хвойных пород от 20.01.2022, ответчик на основании приказа № 2 от 20.01.2022 по причине неисполнения истцом своих обязанностей по оплате за хранение экспортной лесопродукции по контракту от 01.01.2021 провел изъятие пиломатериала хвойных пород в количестве 856 пачек 2546,523 м3 на сумму 50 930,46 долларов США по курсу ЦБ РФ на 20.01.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 26 от 17.09.2021, № 30 от 21.09.2021, № 33 от 24.09.2021 с требованиями согласовать дату вывоза лесопродукции, обеспечив беспрепятственный доступ сотрудников истца и третьего лица к приемке товара (его учету), расположенного на территории порта, совместно с представителями ответчика. Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Фактически контракты от 03.02.2020, от 01.01.2021 являются смешанными договорами, которые содержат элементы, в том числе, договора оказания услуг, договора хранения, договора перевалки груза, заключенного с оператором морского терминала, а также договора купли-продажи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В п. 1 ст. 896 ГК РФ определено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального Закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

На момент рассмотрения настоящего дела истец в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 896 ГК РФ, п. 2 ст. 20 Федерального Закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», условий контрактов от 03.02.2020, от 01.01.2021 не оплатил оказанные ответчиком услуги перевалки, хранения лесопродукции всего в сумме 14 174 627 рублей 20 копеек. Следовательно, ответчик в порядке ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с истца данной суммы основного долга в судебном порядке.

В п. 3 ст. 49 АПК РФ указано, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Факт наличия задолженности по оплате услуг погрузки, перемещения, выгрузки и хранения лесопродукции подтвержден материалами дела, признан ответчиком частично, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании основного долга в размере 14 174 627 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном, уточненном ответчиком размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения истцом в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг, ответчик вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 3.5 контракта от 01.01.2021 предъявить к взысканию с истца по настоящему делу неустойку в размере 2 226 979 руб. 24 коп. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, расчет неустойки проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу встречные исковые требования о взыскании основного долга и неустойки расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в уточненном размере.

Довод истца о том, что у истца отсутствует за 2020 год задолженность по контракту от 03.02.2020, так как задолженность не указана в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период 2020 год по контракту от 03.02.2020, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате услуг.

При наличии в материалах дела иных подтверждающих оказание услуг документов не указание в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период 2020 год по контракту от 03.02.2020 задолженности истца по оплате услуг по хранению товара не свидетельствует о фактическом отсутствии задолженности.

Арбитражный суд отклоняет довод истца об отсутствии обязательства по оплате услуг в связи с не выставлением ответчиком счетов на оплату услуги хранения, так как отсутствие доказательств выставления счетов на оплату не освобождает от установленной законом и контрактами обязанности своевременно вносить плату, истец не был лишен права обратиться за получением счетов на оплату услуг или произвести расчет самостоятельно, в связи с чем отсутствие счета не влияет на возникновение у истца обязанности оплатить оказанные услуги.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 97 от 31.03.2021, № 161 от 13.05.2021 не свидетельствуют об оплате спорной задолженности, предъявленной к взысканию по встречному иску, так как данными платежными поручениями оплачены иные оказанные услуги и счета, не являющиеся спорными по настоящему делу, а именно, счета № 61 от 30.03.2021 на оплату выгрузки экспортной лесопродукции, № 105 от 11.05.2021 на оплату выгрузки экспортной лесопродукции (пиломатериал).

Предъявленный по настоящему делу первоначальный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Факт передачи лесопродукции на хранение ответчику сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из анализа приведенных норм права и обстоятельств дела следует, что, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из спорных контрактов, то обязательство ответчика по возврату истцу лесопродукции, переданной на хранение, является встречным по отношению к исполнению истцом своего обязательства по внесению оплаты за хранение лесопродукции.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, оказанные ответчиком на основании спорных контрактов услуги истцом в полном объеме не оплачены.

В связи с этим, так как истец не исполнил обязательство по оплате услуг в полном объеме, то обязательство ответчика по возврату истцу лесопродукции не наступило.

В абз. 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу положений ст.ст. 455, 465 ГК РФ условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи считается заключенным в случае согласования сторонами названных существенных условий.

В п. 1.2 контрактов от 03.02.2020, от 01.01.2021 сторонами согласованы сортимент и порода лесопродукции, в отношении которой сторонами были заключены спорные контракты.

Арбитражный суд, проанализировав названные нормы права, принимая во внимание буквальное толкование п. 4.3 контракта от 03.02.2020, п. 4.2 контракта от 01.01.2021, считает, что в этих пунктах истцом и ответчиком согласованы условия об изъятии лесопродукции путем выкупа, то есть, о переходе товара в собственность ответчика, и о выкупной цене этого товара, которая установлена в размере 20 долларов США за 1 м3.

В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из содержания условий п. 4.3 контракта от 03.02.2020, п. 4.2 контракта от 01.01.2021 следует, что приведенные пункты контрактов согласованы сторонами под отлагательным условием, так как возникновение права ответчика на вышеуказанное изъятие поставлено в зависимость от обстоятельства невыполнения истцом, как грузоотправителем, п. 3 контракта от 03.02.2020, п. 3 контракта от 01.01.2021 о порядке расчетов и от обстоятельства наличия долга у истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что в п. 4.3 контракта от 03.02.2020, п. 4.2 контракта от 01.01.2021 сторонами фактически согласованы условия договора купли-продажи лесопродукции под отлагательным условием.

Арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что условия п. 4.3 контракта от 03.02.2020, п. 4.2 контракта от 01.01.2021 не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку арбитражным судом установлено обстоятельство наличия у истца задолженности по спорным контрактам, то вышеуказанное отлагательное условие наступило, в связи с чем у ответчика на основании п. 4.3 контракта от 03.02.2020, п. 4.2 контракта от 01.01.2021 возникло право на изъятие путем выкупа лесопродукции по цене 20 долларов США за 1 м3.

Арбитражному суду представлены акт № 1 об изъятии лесопродукции (лиственница) от 17.09.2021, акт № 1 об изъятии лесопродукции (лиственница) от 05.10.2021, в соответствии с которыми лесопродукция общим объемом 3842,6 м3 ответчиком изъята в связи с наличием задолженности у истца. Также на основании акта № 1 об изъятии пиломатериала хвойных пород от 20.01.2022 ответчик по причине неисполнения истцом своих обязанностей по оплате за хранение экспортной лесопродукции по контракту от 01.01.2021 произвел изъятие пиломатериала хвойных пород в количестве 856 пачек 2546,523 м3 на сумму 50 930,46 долларов США по курсу ЦБ РФ на 20.01.2022.

Следовательно, поскольку к ответчику во исполнение п. 4.3 контракта от 03.02.2020, п. 4.2 контракта от 01.01.2021 по договору купли-продажи перешло право собственности на лесопродукцию общим объемом 3842,6 м3, которая была передана истцом на хранение ответчику, то основания для истребования данной лесопродукции у ответчика отсутствуют.

Кроме того, об отсутствии оснований для истребования спорной лесопродукции у ответчика свидетельствует недоказанность истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ обстоятельства нахождения спорной лесопродукции у ответчика.

При данных обстоятельствах предъявленный по настоящему делу первоначальный иск, как в части исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества, так и в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в вывозе спорного имущества, о предоставлении истцу права самостоятельной погрузки и вывоза указанной лесопродукции с привлечением специализированной техники, о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в проезде специализированной техники на территорию АО «Ольгалес», Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Морская, 15, расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

По существу требование о взыскании судебной неустойки является санкционной мерой, направленной на стимулирование ответчика к исполнению решения суда в установленный законом срок.

При этом такое требование не носит самостоятельный характер, а зависит от заявленного в иске основного требования.

Поскольку по настоящему делу арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Арбитражный суд отклоняет довод истца и третьего лица о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания, изъятия спорной лесопродукции, так как собственником данной лесопродукции в объеме 3755,615 м3 является третье лицо, а какие-либо договорные отношения между ответчиком и третьим лицом отсутствуют.

25.02.2020 между истцом, как комиссионером, и третьим лицом, как комитентом, был заключен договор комиссии № 7 (договор от 25.02.2020).

В силу п. 1.1 договора от 25.02.2020 комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение заключить от своего имени и за счет средств комитента контракты с иностранными покупателями на поставку на экспорт товара (лесопродукции).

Согласно п. 1.5 договора от 25.02.2020 товар, поступивший комиссионеру от комитента, является собственностью последнего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 209 ГК следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

По мнению арбитражного суда, договор от 25.02.2020, а также п. 4.3 контракта от 03.02.2020, п. 4.2 контракта от 01.01.2021, фактически содержащие положения договора купли-продажи спорной лесопродукции под отлагательным условием, свидетельствуют о выражении истцом и третьим лицом воли на отчуждение лесопродукции.

Исполнение истцом, как комиссионером, обязательств по договору от 25.02.2020, в том числе, путем продажи лесопродукции ответчику на основании п. 4.3 контракта от 03.02.2020, п. 4.2 контракта от 01.01.2021, а не иностранному покупателю, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника лесопродукции на ее отчуждение, а означает лишь невыполнение либо ненадлежащее исполнение комиссионером своих обязательств перед комитентом.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску по настоящему делу относятся на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме встречных исковых требований о взыскании основного долга в размере 3 891 188 руб. 38 коп. на основании ст.ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 % подлежат возврату ответчику из федерального бюджета, а в размере 30 % подлежат отнесению на истца, поскольку в данной части встречные исковые требования признаны истцом и удовлетворены; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины в отношении предъявленных встречных исковых требований о взыскании основного долга, неустойки также относятся на истца, принимая во внимание то обстоятельство, что в такой части встречные исковые требования предъявлены ответчиком правомерно.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ответчиком сумма госпошлины по делу, с учетом уточнения ответчиком встречных исковых требований, уменьшения размера встречных исковых требований, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» к акционерному обществу «Ольгалес» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» в пользу акционерного общества «Ольгалес» 16 401 606 (шестнадцать миллионов четыреста одну тысячу шестьсот шесть) рублей 44 копейки, в том числе 14 174 627 руб. 20 коп. основного долга и 2 226 979 руб. 24 коп. неустойки, и, кроме того, 87 572 (восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Ольгалес» из федерального бюджета 86 554 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 50 от 07.02.2022 на сумму 174 126 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Саломай В.В.