Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А53-10929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10929/18
18 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Таганрогской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Умная карта», общество с ограниченной ответственностью «Компания БЛОССОМ», индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;



установил:

Таганрогская таможня (далее - заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РО, управление) о признании недействительным решения от 23.01.2018 по делу №96/03 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Судом к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Умная карта», общество с ограниченной ответственностью «Компания БЛОССОМ», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №0158100006917000148 на поставку расходных материалов для оборудования штрихового кодирования. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 632 313,50 руб., дата и время окончания подачи заявок 15.01.2018 в 08:30; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 16.01.2018.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.01.2018 №0158100006917000148-1 на участие в закупке поданы 4 заявки.

В соответствии с протоколом, комиссия заказчика не допустила к участию в аукционе 2 заявки.

Так заявка общества с ограниченной ответственностью «Умная карта» комиссией была отклонена, поскольку в ней отсутствовало указание на количество товара. Заказчик посчитал, что указанное нарушение является несоответствием информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, предусмотренной п. 8, п. 38, п. 39 информационной карты документации об аукционе.

Согласно техническому заданию заказчику требовался товар «Этикетки для принтера Datamax E4204В со следующими характеристиками: размеры этикетки: ширина 25 мм, длина от 100 мм до 104 мм. Цвет этикетки: белый, поверхность: матовая, материал этикетки: мелованная виниловая пленка толщиной 60 микрон, крошащаяся при попытке повторного использования, на этикетке допускается восковая, смоляная и восково-смоляная термотрансферная печать, количество этикеток в рулоне – 300 штук. У заказчика имелась необходимость получить товар в объеме 1069 штук.

Общества с ограниченной ответственностью «Умная карта» обратилось с жалобой на действия заказчика в УФАС по РО.

Согласно решению от 23.01.2018 УФАС по РО жалоба признана обоснованной. Управление установило, что заявка общества с ограниченной ответственностью «Умная карта» содержала в себе конкретные показатели функциональных, технических, качественных характеристик, которые соответствовали потребности заказчика. Отсутствует необходимость на указание количества товара, поскольку оно не может быть изменено участником аукциона.

Управление признало заявителя нарушившим ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Также комиссия заказчика была признана нарушившей ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, в обоснование чего управление привело следующие доводы.

В пункте 3.6 проекта контракта заказчик установил, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе контракта.

Управление полагает, что установление требования в проекте контракта, предусматривающую обязанность предоставления нового обеспечения исполнения контракта противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.

Решением от 23.01.2018 УФАС по РО определено выдать предписание об отмене сформированных протоколов, пересмотре заявок, приведение проекта контракта в соответствие с требованием закона; рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц комиссии заказчика.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Таганрогская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пункта 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 названного закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Таким образом, извещение об осуществлении закупки должно содержать не только наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, но и информацию о количестве товара.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку товара установлены положениями пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 названного закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Следовательно, документация об аукционе должна содержать не только информацию, указанную в извещении о проведении аукциона (в том числе информацию о количестве товара), но также и требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Закона (конкретные показатели товара).

Суд установил, что аналогичные требования содержатся в пункте 38 раздела III "Информационная карта документации об аукционе в электронной форме".

При этом в пункте 38 раздела III "Информационная карта документации об аукционе в электронной форме" документации об аукционе в электронной форме определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Согласно подпункту 1 первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 8 раздела III "Информационная карта документации об аукционе в электронной форме" установлены требования к объекту закупки товара в виде таблицы с указанием наименования товара, единиц измерения ("шт"), количества, а именно, этикетки для принтера Datamax E4204B в количестве 1069 шт.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в представленной обществом с ограниченной ответственностью «Умная карта» заявке на участие в электронном аукционе не указана информация о количестве поставляемого товара, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявил обосновано отказал в допуске этой заявки к участию в рассматриваемом аукционе.

Довод антимонопольного органа о том, что у участников рассматриваемой закупки не имелось оснований для указания сведений о количестве товара при подаче заявки, отклоняется судом в связи с тем, что Управление ошибочно отождествляет категории "объект закупки" (статья 33 Закона N 44-ФЗ) и "конкретные показатели" (статья 66 Федерального закона N 44-ФЗ), что может привести к отсутствию у заказчика до аукциона четкого представления об адекватном восприятии участником закупки необходимого для заказчика предмета поставки (наименования и количества товара) и создает дополнительные неоправданные предпосылки к спорным ситуациям после проведения аукциона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2018 №306-КГ18-2591.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным решение антимонопольного органа в указанной части (пункты 1, 3 решения от 26.01.2018)

Оценивая решения Управления от 26.01.2018 на предмет законности в части признания комиссии заказчика нарушившей ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, в пункте 3.6. проекта контракта заказчик установил, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком его обязательств по настоящему контракту, поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту на тех же условиях и в том же размере, что указаны в разделе 3 настоящего контракта.

Управление полагает, что указанный пункт проекта контракта противоречит ч. 3 ст. 96 Закона №44-ФЗ, поскольку возможность требовать предоставления нового обеспечения на стадии исполнения контракта законом не предусмотрена.

Суд соглашается с позицией заявителя, полагает, что и в указанной части решение УФАС по РО не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Поскольку срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства, следовательно, если обеспечение исполнение контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие об обязании поставщика представить государственному заказчику надлежащее обеспечение исполнение контракта.

Такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов, поскольку предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт.

Кроме того, в силу части 7 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

С учетом изложенного суд считает, что включение спорных условий в контракт является требованием обеспечения контракта и само по себе не противоречит Федерального закона N 44-ФЗ.

Пункт 3.6. проекта контракта предусматривает обязанность поставщика предоставить новое обеспечение, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным.

Установление требования в проекте контракта, предусматривающую обязанность предоставления нового обеспечения исполнения контракта не противоречит положениям Федерального закона N 44-ФЗ, как ошибочно полагает управление.

Это условие, напротив, направлено на соблюдение требований положения закона № 44-ФЗ, предусматривающего необходимость обеспечения основного обязательства по контракту в течение всего срока его действия.

Поскольку срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства, следовательно, если обеспечение исполнение контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, заказчик вправе включить в контракт условие об обязании подрядчика представить государственному заказчику надлежащее обеспечение исполнение контракта.

Такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов, поскольку предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт.

Кроме того, в силу части 7 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

С учетом изложенного суд полагает, что включение спорных условий в контракт является требованием обеспечения контракта и само по себе не противоречит Федеральному закону N 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017 по делу №А76-22736/16, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2016 №А75-5759/15, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А75-4854/2015, постановление Западно-Сибирского округа от 25.12.2015 А75-4902/2015

Ссылка антимонопольного органа на определение Верховного суда от 01.03.2017 №308-КГ17-127 по делу №А 53-11454/16, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не состоятельна, поскольку как следует из текста самого определения судебные акты по делу №А 53-11454/16 вынесены с учетом конкретных обстоятельств спора.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд пришел к вводу, что в данном конкретном случае включение спорного условия в контракт само по себе не противоречит Федеральному закону №44-ФЗ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку истец и ответчик в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.01.2018 по делу 96/03.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова