Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А03-13538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13538/2017
20 октября 2017 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Новороманово, Калманский район, Алтайский край

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово, Кемеровская область

о взыскании задолженности по договору купли-продажи ККХП-А-2844 от 26.12.2016 в размере 580 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 39 270 руб. за период с 19.03.2017 по 11.05.2017, всего 619 270 руб.,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности № 32 от 10.08.2017,

от ответчика- не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Новороманово, Калманский район, Алтайский край обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово, Кемеровская область о взыскании задолженности по договору купли-продажи ККХП-А-2844 от 26.12.2016 в размере 580 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 39 270 руб. за период с 19.03.2017 по 11.05.2017, всего 619 270 руб.

Определением от 12.09.2017 в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявленных исковых требований к производству, производство по делу в части взыскания 580 000 рублей основного долга договору купли-продажи ККХП-А-2844 от 26.12.2016, истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 39 270 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № ККХП-А-2844 от 26.12.2016.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 7.4 договора купли-продажи № ККХП-А-2844 от 26.12.2016 по месту нахождения истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обязательства в части оплаты задолженности по договору исполнил, в части взыскания неустойки в размере 39 270 руб. просил отказать.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ККХП-А-2844 от 26.12.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте и количестве, указанном в соответствующей спецификации, согласовываемой сторонами отдельно и являющейся неотъемлемой частью договора

В силу п. 3.1 и 3.2 договора цена на каждое наименование товара, а также общая стоимость партии товара (включая транспортные и иные расходы по перевозки товара), условия, ассортимент и сроки оплаты партии товара согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно спецификации № 5 от 22.02.2017 к договору истец обязался в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации поставить ответчику товар на общую сумму 318 000 руб., а ответчик оплатить 100 % стоимости товара и расходов по перевозке в течение 21 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно спецификации № 6 от 06.03.2017 к договору истец обязался в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации поставить ответчику товар на общую сумму 322 000 руб., а ответчик оплатить 100 % стоимости товара и расходов по перевозке в течение 21 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно спецификации № 7 от 22.03.2017 к договору истец обязался в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации поставить ответчику товар на общую сумму 318 000 руб., а ответчик оплатить 100 % стоимости товара и расходов по перевозке в течение 21 календарных дней с момента отгрузки.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору исполнил, поставив ответчику товар в соответствии с условиями договора и спецификаций № 5 от 22.02.2017, № 6 от 06.03.2017, № 7 от 22.03.2017.

Во исполнение договора истец по транспортной накладной от 27.02.207, 13.03.2017, 21.03.2017, передал ответчику товар на сумму 958 000 руб. и оказал услуги по его доставке, на оплату которых выставил счета-фактуры № КК-0000397 от 27.02.2017, № КК-0000545 от 13.03.2017, № КК-0000612 от 21.03.2017 на ту же сумму.

11.05.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику направлена претензия исх. № КК 179231 с требованиями оплатить сумму задолженности за полученный товар в сумме 875 000 руб. и сумму неустойки 390282 руб.

После получения претензии исх. № КК 179231 ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 295 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, частично оплатив поставленный товар. Задолженность по договору составила 580 000 руб., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор в силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ является договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтверждается материалами дела.

После обращения истца в суд с настоящим заявлением ответчик оплатил задолженность по договор № ККХП-А-2844 от 26.12.2016 в полном объеме.

Поскольку заявление об отказе от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд его на основании статьи 49 АПК РФ производство по делу прекращает по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец правомерно в соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи № ККХП-А-2844 от 26.12.2016 начислил неустойку в размере 0,1% от общей стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 19.03.2017 по 11.05.2017 в сумме 39 270 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору – не оплатил за поставленный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 10 200 руб. 81 коп.

Ссылка ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены какие- либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, предусмотренный договором процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор купли-продажи, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право продавца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Таким образом, оснований для уменьшения заявленного размера неустойки не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 102 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 385 руб. по платежному поручению № 3466 от 19.07.2017 при цене иска 619 270 руб.

Ответчиком добровольно до обращения в суд согласно платежным поручения от 05.07.2017, 07.07.2017, 12.07.2017, 18.07.2017, 21.07.2017 было оплачено 140 000 руб. основного долга.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд с настоящим заявлением, расходы по оплате госпошлины в размере 11 907 рублей в части основного долга равного 479 270 руб. (619270-140 000 = 479270) суд относит на ответчика.

Государственная пошлина в размере 3 478 руб. (15 385-11 907=3478) в связи с частичным отказом от заявленных требований подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово, кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Новороманово, Калманский район, Алтайский край 51 177 рублей, в том числе: 39 270 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.03.2017 по 11.05.2017, а так же 11907 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Новороманово, Калманский район, Алтайский край из федерального бюджета РФ 3 478 рублей государственной пошлины, в связи с частичным отказом от исковых требований и прекращением производства по делу.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.


Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                       А.А. Мищенко