Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А41-45858/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45858/23
30 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПСК "Обрэй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГК Камень" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2023



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Обрэй" (далее – ООО "ПСК "Обрэй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК Камень" (далее – ООО "ГК Камень", ответчик) задолженности по Договору поставки № 09/04-1/2021 от 30.04.2021 в общем размере 2 134 000 рублей 00 копеек, процентов за предоставленный коммерческий кредит по 26.05.2023 в размере 1 617 457 рублей 20 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом с 27.05.2023 по день фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 757 рублей 00 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 – 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 09/04-1/2021 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить железобетонные изделия (далее – «Продукция», «ЖБИ»), а покупатель принять и оплатить Продукцию в количестве, качестве, ассортименте, стоимости и в сроки согласно приложениям и соответствующим заявкам. Поставка осуществляется либо путем доставки поставщика за счет покупателя, либо на условиях франко-склада поставщика, находящегося по адресу: Московская область, г. Красногорск, <...>. Покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату произведенной поставщиком Продукции в соответствии с условиями приемки продукции по количеству и качеству.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что в случае поставки Продукции без предварительного поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, Покупатель обязуется произвести оплату за весь объем полученной продукции в течение первых 12-ти часов с момента отгрузки. Продукция, отгруженная Покупателю без предварительной оплаты, считается предоставленной Покупателю на условиях коммерческого кредита. Стоимость фактически поставленной Продукции является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита. На сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом – 0,3% в день от стоимости неоплаченной Продукции до дня полной оплаты Продукции (ст. 823 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставщик во исполнение принятых обязательств произвел поставку ЖБИ, что подтверждается УПД: №1510 от 01.05.2021; №1511 от 03.05.2021; №1542 от 05.05.2021; №1543 от 06.05.2021; №460 от 10.05.2022; №494 от 12.05.2022: №514 от 13.05.2022; №776 от 15.06.2022; №826 от 21.06.2022 на общую стоимость 3 762 800 рублей 00 копеек.

Покупатель осуществил оплату в размере 1 628 800 рублей 00 копеек.

Указывая на частичное неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 2 134 000 рублей 00 копеек (3 762 800 рублей 00 копеек - 1 628 800 рублей 00 копеек), которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 2 134 000 рублей 00 копеек ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Истцом в соответствии с пунктом 4.5. Договора начислены проценты за предоставленный коммерческий кредит по 26.05.2023 в размере 1 617 457 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за предоставленный коммерческий кредит обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что при заключении спорного договора стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта договора; заключая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе касающихся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, с предложением к истцу об изменении условий договора не обращалось.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки и штрафа не являются мерой ответственности, в связи с чем, требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Истцом также заявлено требование процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму задолженности в размере 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара за период с 27.05.2023 по день фактического погашения задолженности.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 4.5. Договора на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом – 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму задолженности в размере 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара за период с 27.05.2023 по день фактического погашения задолженности, обосновано и подлежит удовлетворено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 537 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГК Камень" в пользу ООО "ПСК "Обрэй" денежные средства в сумме 2134000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом 1617457 рублей 20 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга 2134000 рублей, исходя из 0,3 % в день за каждый день, за период с 27 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 41757 рублей.

Возвратить ООО "ПСК "Обрэй" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2023 (операция 54) государственную пошлину в размере 4472 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская