Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-216011/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216011/23-25-1544
04 декабря 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023

Полный текст решения изготовлен 04.12.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску АО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" 115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>

К ООО "КВ СИСТЕМЫ" 141732, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОБНЯ ГОРОД, ПУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 6, ПОМ. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2013, ИНН: <***>

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности 08.12.2021

от ответчика: представитель не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АО «МСП Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КВ СИСТЕМЫ» о взыскании по Договору №11Э-Т-164220/20 от 23.12.2020 о предоставлении банковской гарантии (Банковская гарантия от 23.12.2020 №11Э-С-164220/20), в том числе

15 396 206, 20 руб. основного долга по возмещению суммы, выплаченной по Гарантии,

6 158, 48 руб. неустойки за несвоевременное погашение регрессных требований,

543 737, 33 руб. неустойки за несвоевременное предоставление Дополнительного соглашения к Контракту №2019-1452.2-197 от 31.12.2019,

с учетом письменного уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам, заявил о несоразмерности неустоек последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

23.12.2020 ООО «КВ Системы» (Ответчик) направило в адрес АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (сокращенное наименование - АО «МСП Банк», Истец, Банк, Гарант) Согласие на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ (далее - Согласие).

В Согласии Ответчик просил Банк выдать банковскую гарантию в пользу ООО «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ЗВЕЗДА» (далее - Бенефициар), отвечающую следующим параметрам:

1. Сумма Банковской гарантии - 41 492 552, 29 руб.

2. Срок действия Банковской гарантии - Дата начала действия гарантии 01.01.2021, Дата окончания действия гарантии - 30.09.2021;

3. Вид гарантии - Гарантия возврата авансового платежа;

4. Наименование заказчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗВЕЗДА»;

5. Обеспечиваемое обязательство: Реестровый номер конкурса 31908233443, размещенного на официальном сайте госзакупок http://www.zakupki.gov.ru Обязательства Принципала по возврату авансового платежа по Договору строительного подряда на выполнение комплекса работ по наружному электроснабжению и строительству наружных слаботочных сетей по объекту: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I-XVI этапы) № 2019-1452.2-197 от «31» декабря 2019 г.

6. Размер вознаграждения за предоставление Банковской гарантии - 931 024, 67 руб.

7. Размер неустойки за нарушение: Субъектом МСП срока возмещения АО «МСП Банк» суммы, уплаченной последним по Банковской гарантии 0,02% от суммы, не уплаченной АО «МСП Банк» в порядке регресса, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, на основании названного Согласия между Ответчиком и Банком заключен договор о предоставлении банковской гарантии №11Э-Т-164220/20 от 23.12.2020.

Банк исполнил свои обязательства по договору и выдал Ответчику в пользу Бенефициара банковскую гарантию №11Э-С-164220/20 от 23.12.2020.

01.02.2023 между Банком и Принципалом заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору о предоставлении банковской гарантии, согласно п. 3 которого на Принципала возложена обязанность в течение 30 дней после изменения Банковской гарантии в части продления срока ее действия по 15.08.2023 предоставить заверенную Принципалом копию Дополнительного соглашения к Контракту №2019-1452.2-197 от 31.12.2019, заключенного между ООО «ССК «Звезда» и ООО «КВС», об изменении сроков выполнения работ, с указанием даты окончания выполнения работ не ранее 30.06.2023.

В случае неисполнения указанных условий. Принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,02% от суммы банковской гарантии, за каждый день просрочки.

01.02.2023 Банк выпустил Дополнение №3 к банковской гарантии №11Э-С- 164220/20 от 23.12.2020, которым продлил срок действия гарантии до 15.08.2023.

Принципал, в нарушение вышеназванных условий договора, копию Дополнительного соглашения к Контракту №2019-1452.2-197 от 31.12.2019 не представил, что стало основанием для начисления неустойки.

Гаранту поступило требование Бенефициара о выплате по гарантии денежных средств в размере 15 396 206, 20 рублей.

Банк проверил поступившие требования Бенефициара, не выявил предусмотренных условиями договора и ст. 376 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требований Бенефициара.

16.08.2023 Банк исполнил требования Бенефициара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №30.

Ответчик обязан возместить Банку выплаченные по условиям независимой гарантии денежные средства.

18.08.2023 Банк направил Ответчику требование о возмещении названной суммы, которое должно было быть исполнено в течение 3 дней с даты получения (п.8.2. Правил).

В соответствии с вышеприведенными условиями договора о предоставлении банковской гарантии за несвоевременное исполнение требований Банка о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, начисляется неустойка в размере 0,02 % от суммы неуплаченной АО «МСП Банк» в порядке регресса за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

15 396 206, 20 руб. основного долга по возмещению суммы, выплаченной по Гарантии,

6 158, 48 руб. неустойки за несвоевременное погашение регрессных требований,

543 737, 33 руб. неустойки за несвоевременное предоставление Дополнительного соглашения к Контракту №2019-1452.2-197 от 31.12.2019.

Договор о предоставлении банковской гарантии по смыслу ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, неотъемлемой частью которого являются Правила взаимодействия субъектов МСП и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ (далее - Правила).

Согласно п. 9.8 Правил все споры, противоречия, разногласия или требования, возникающие из Договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного в соответствии с настоящими Правилами, или в связи с ним. в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы (если спор подведомственен арбитражному суду), либо в Замоскворецком районном суде г. Москвы (если спор подведомственен суду общей юрисдикции).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 305-ЭС 18-293(5) по делу №А40-111/2017).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

В п. 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) в п.п. 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) (далее - Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу независимой гарантии формируется особое правоотношение, сутью которого является то, что Гарант обязан уплатить Бенефициару сумму по формальному требованию Бенефициара. Гарант не должен осуществлять тщательную проверку, было ли на самом деле исполнено обеспеченное обязательство, но обязан платить Бенефициару. Такая возможность для Бенефициара требовать платеж от Гаранта в упрощенном порядке уравновешивается правом Гаранта требовать возмещение с Принципала также в упрощенном порядке, т.е. в порядке регресса по п. 1 ст. 379 ГК РФ.

Вопрос о том, было ли требование Бенефициара обоснованным, т.е. было ли фактически исполнено обеспеченное обязательство, не входит в предмет доказывания при предъявлении Гарантом требования к Принципалу по п. 1 ст. 379 ГК РФ.

При предъявлении Гарантом требования к Принципалу по п. 1 ст. 379 ГК РФ в предмет доказывания, по сути, входят лишь два обстоятельства:

- бенефициар предъявил гаранту требование, формально соответствующее условиям гарантии;

- гарант уплатил бенефициару соответствующую сумму по его требованию, вследствие чего произошло умаление имущественной сферы гаранта.

Требование Бенефициара, предъявленное Банку, по формальным признакам соответствовало условиям Гарантии.

Кроме того, согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Тем самым, законом установлен порядок восстановления прав, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара.

Ответчик заявил об уменьшении неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустоек, период начисления, сумму, на которые начислены неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 370, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " КВ СИСТЕМЫ " в пользу акционерного общества " РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА " задолженность в размере 15 396 206,20 руб., неустойку за несвоевременное погашение регрессных требований в размере 6158,48 руб., неустойку за несвоевременное предоставление Дополнительного соглашения к Контракту №2019-1452.2-197 от 31.12.2019 в размере 543 737,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 102731 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз