Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А43-35654/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-35654/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                                17 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-727) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Турановой Д.В., помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Компонент Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Большое Чурашево, Чувашская Республика,

о взыскании 473 876 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истцов: ФИО1 (доверенность от 18.01.2024, до 17.01.2027),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2024, до 31.05.2027) (посредством веб-конференции),

установил:

иск заявлен о взыскании 1 850 549 руб. 40 коп., в том числе: 77 832 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.09.2024 по 16.09.2024 (п.6.2 договора № 07з-08/24 от 07.08.2024), 1 772 716 руб. 45 коп. убытков, в связи с необходимостью приобретения объема не поставленного товара (713465 кг) у сторонних поставщиков,  а также отнесения на ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и подготовку документов.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 506, 1064, 393, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного в рамках Договора от 07.08.2024 № 07з-08/24 товара.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему требования не согласился, отметив, что по причине начала дождей стороны согласовали иную дату поставки зерна – 30 сентября 2024 года, ввиду чего считает начисление неустойки истцом неправомерно, также не согласился с представленными истцом документами по замещающей сделке, указав, что истец заведомо зная о переносе сроков поставки зерна по договору от 07.08.2024 № 07з-08/24 заключил сделки со своими контрагентами на поставку зерна. Пояснил, что согласование новых условий по спецификации нашло свое отражение в УПД от 22.08.2024 № 176, а именно в цене отгружаемого товара по 9 руб. 21 коп. за 1 кг, в то время как по условиям предыдущей версии спецификации стоимость 1 кг составляла 9 руб. 50 коп., приобщил в материалы дела нотариальный протокол исследования доказательств, письма операторов связи, договоры оказания услуг связи, скриншоты личного кабинета, приказ о приеме на работу, заявления ФИО3 и ФИО4

Истец с доводами ответчика не согласился, отметив, что ответчиком по договору поставлено только 47 980 кг товара из 1 000 тн, предусмотренных договором. Декларация соответствия на оставшийся товар получена ответчиком 16.08.2024, при этом у истца имелись обязательства перед третьим лицом о поставке товара в срок до 16.08.2024 – 200 тн, до 26.08.2024 – 200 тн., ввиду чего истец был вынужден заменить поставщика в целях выполнения обязательств перед третьим лицом, после 16.08.2024 поставка товара третьему лицу продолжалась от новых поставщиков, поскольку третье лицо не пожелало получать товар, поставляемый ответчиком. Вместо надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчик 11.09.2024 и 16.09.2024 возвратил истцу денежные средства в сумме 6 788 863 руб. 55 коп., общее количество поставленного товара ответчиком составило 286 535 кг. В связи с отказом ответчика поставлять зерно истец понес убытки на приобретение зерна у других поставщиков в сумме 396 043 руб. 05 коп.

В судебном заседании 28.01.2025 к рассмотрению приняты заявления (ходатайства) ответчика:

-  об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок (а именно к тексту претензии, направленного в адрес ответчика, не приложено первичных документов, подтверждающих размер расходов или убытков истца);

- о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Волжанин» и ООО «Агро-Эксперт», являвшихся грузополучателями поставляемой пшеницы.

Определением от 27.02.2025 суд принял к рассмотрению уточненное ходатайство ответчика об истребовании из ФГБУ «ВНИИЗЖ» сведений из ФГИС «Зерно» информацию за период с 01.08.2024 по 31.10.2024 в отношении ООО ТД «Компонент Агро» в том числе: о наименовании всех партий зерна и/или продуктов переработки зерна отгруженных, реализованных и/или переданных на хранение указанными лицами с указанием сведений о грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике, покупателе партии зерна и/или продуктов переработки зерна, пунктах отправления и назначения, а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществлялась транспортировка партии зерна и/или продуктов переработки зерна (в случае транспортировки автомобильным транспортом); о номерах всех партий зерна и/или продуктов переработки зерна с указанием реквизитов каждого товаросопроводительного документа и документа, подтверждающего реализацию (договор, УПД и т.д.).

Определением от 23.04.2025 суд принял к рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом уточнения в части взыскания убытков до 396 043 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 77 832 руб. 95 коп. за период с 01.09.2024 по 16.09.2024 и уточнил требование о взыскании убытков в размере 396 043 руб. 05 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, ходатайство о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании дополнительных доказательств не поддержал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, приобщил в материалы дела заключение специалиста от 20.06.2025 о том, что в следствие неблагоприятных агрометеорологических явлений в период августа 2024 года на территории Чувашской Республики, способствовал задержке уборочных работ, к частичной гибели урожая, полеганию посева, истеканию и прорастанию зерна на корню, что сделало невозможным выполнение договорных обязательств договора купли-продажи от 07.08.2024 № 07-3-08/24.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.07.2025 до 08 час. 50 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела экспертного заключения от 20.06.2025, поскольку исследование проводилось спустя 10 месяцев с даты указываемых ответчиком событий, о необходимости проведения указанной экспертизы ответчик истцу и суду не сообщал, в перечне документов, на основании которых проведена экспертиза указаны те, которые истцу не известны (протокол испытаний от 22.08.2023 № 234-239, протокол испытаний проб семян сельскохозяйственных растений от 07.08.2024 № 154-154), объект исследования отбирался ответчиком в одностороннем порядке, без приглашения стороны истца. Ответчиком не доказаны обстоятельства, которые влекут освобождение последнего от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Представитель ответчика поддержал позицию, что неисполнение обязательств по договору стало следствием наличия форс-мажорных обстоятельств,  в связи с чем,  сторонами переносились сроки исполнения договора, а в последующем договор был расторгнут возвратом ответчиком денежных средств истцу платежными поручениями от 11.09.2024 и 16.09.2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам ответчика, истцом соблюден претензионный порядок: в материалы дела представлена претензия от 16.10.2024 и почтовая квитанция о ее направлении в адрес ответчика (РПО 60307401007204).

Получение указанной претензии не оспаривается ответчиком, напротив представлен ответ на претензию.

Довод, что истцом к претензии не приложены документы, подтверждающие размер расходов или убытков истца, не может быть принят судом в качестве подтверждения несоблюдения истцом претензионного порядка.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается наличие у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для признания ходатайства ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Компонент Агро» (далее – истец, покупатель) и ООО «Герой» (далее – ответчик, продавец) подписан договор купли-продажи от 07.08.2024 № 07з-08/24 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: жмыхи, шрота, зерно (пшеница, ячмень, овес, кукуруза) и пр. ассортимент, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с разделом 3 Договора покупатель в рамках Договора приобретает товар на условиях оплаты, определенных в Спецификациях, с учетом требований Договора, форма оплаты: безналичный расчет или другими способами, разрешенными действующим законодательством РФ, датой оплаты и исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

Согласно пункту 4.1 Договора отгрузка товара производится в полном объеме или партиями, согласно спецификации за соответствующую партию товара.

По условиям пункта 6.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в спецификации, покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара.

В рамках Договора сторонами подписана спецификация от 07.08.2024 № 1, по условиям которой продавец обязуется поставить покупателю пшеницу на кормовые цели урожай 2024 г. (ГОСТ Р 54078-2010) в количестве 1 000 000 кг на сумму 9 500 000 руб. самовывозом в срок до 31.08.2024, а покупатель оплатить на условиях 100 % предварительной оплаты.

Покупатель во исполнение условий спецификации в период с 08.08.2024 по 16.08.2024 произвел оплату денежных средств в сумме 9 500 000 руб. 00 коп.

Продавец в период с 09.08.2024 по 10.09.2024 поставил покупателю товар на сумму 2 711 136 руб. 45 коп.

Платежными поручениями от 11.09.2024 и 16.09.2024 продавец возвратил покупателю денежные средства в сумме 6 788 863 руб. 55 коп.

В целях исполнения обязательств перед контрагентами покупателем подписаны договоры с третьими лицами о приобретении не поставленного продавцом количества зерна по более высокой стоимости.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате одностороннего отказа от договора и оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено  требование к ответчику  о нарушении срока поставки товара, предусмотренного спецификацией от 07.08.2024 № 1, в котором стороны согласовали срок поставки до 31.08.2024.

Возражая в отношении требований о взыскании неустойки ответчик представил в материалы дела спецификацию от 07.08.2024 № 1, в котором стороны согласовали дополнительные условия и изменили срок поставки до 31.08.2024.

Согласно пояснениям ответчика, с учетом представленного нотариального протокола осмотра и исследования письменных доказательств от 07.03.2025, после устных согласований стороной истца посредством мессенджера WhatsApp направлена спецификация, в котором изменили срок поставки  до 30.09.2024 и внесли условия,  о том что При поставке некачественного товара, выявленного при лабораторных исследованиях, товар путем сушки, чистки на элеваторе, доводится до показателей ГОСТ. В связи с этим цена, согласованная при заключении данного соглашения, корректируется с учетом услуг элеватора. Прайс на услуги элеватора, прилагается.

Истец, не отрицая факта направления спецификации с такими условиями, возразил в отношении  установленного договором способа обмена документами, которым  предусмотрена возможность согласования документами только посредством электронной почты, адреса которой указаны в договоре. Поскольку иной способ обмена подписанными документами, имеющими для сторон юридическую силу и признаваемыми в обязательными к исполнению, истец полагает, что Спецификации с измененными условиями нельзя придавать юридическую силу.

Исходя из пояснений сторон и представленных в их обоснование доказательств, суд принимает во внимание следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса (пункт 3 статьи 434 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как установлено и подтверждается материалами дела, предложенные истцом условия новой редакции спецификации от 07.08.2024 № 1, содержащей продленные сроки поставки до 30.09.2024, и приняты ответчиком путем отгрузки с 22.08.2024 в адрес покупателя товара по цене 9 руб. 21 коп. за 1 кг, т.е. с учетом расходов на услуги элеватора по сушке зерна.

Таким образом,  покупатель, по сути, конклюдентными действиями согласовал изменение сроков и цены, на условиях, предусмотренных новой редакцией спецификации от 07.08.2024 № 1 с продленным сроком действия до 30.09.2024, приняв товар по УПД.

При этом суд принимает во внимание, что редакция спецификации от 07.08.2024 № 1 с продленным сроком поставки до 30.09.2024, содержащая пункт «При поставке некачественного товара, выявленного при лабораторных исследованиях, товар путем сушки, чистки на элеваторе, доводится до показателей ГОСТ. В связи с этим цена, согласованная при заключении данного соглашения, корректируется с учетом услуг элеватора. Прайс на услуги элеватора, прилагается», направлена 22.08.2024, подписана со стороны истца с приложением утвержденного директором истца ФИО5 прайсом на услуги обособленного подразделения Ужовка с 01.07.2024, и при получении – подписана со стороны ответчика.

Учитывая, что обе стороны фактически приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений истца о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд пришел к выводу о том, что спецификация от 07.08.2024 № 1 с уточненными условиями заключена и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в ней условия, в том числе по сроку поставки.

На основании изложенного, поскольку срок поставки сторонами продлен до 30.09.2024 и у ответчика не возникло нарушений при поставке товара по УПД от 05.09.2024 № 201 и от 10.09.2024 № 2025, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 396 043 руб. 05 коп., причиненные в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и необходимости приобретения аналогичного товара у третьих лиц по завышенной стоимости.

В соответствии со статьей 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в п. 5 Постановления N 7, в соответствии с которыми при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в п. 11 и 12 Постановления N 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства; если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном догов оре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и /или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления N 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску о взыскании убытков истец обязан доказать неисполнение (ненадлежащее) исполнение ответчиком обязательств по договору, причинение ущерба, причинно-следственную связь между нарушением договора и наступившим вредом, с разумной степенью достоверности размер убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен убыток, который по мнению истца, образовался в результате невозможностью исполнения обязательств перед ООО «Агро-эксперт» в количестве 200 тн до 16.08.2024 (спецификация от 08.08.2024 № 41), в количестве 200 тн до 26.08.2024 (спецификация от 14.08.2024 № 42), перед АО «Галичское» в количестве 1 000 тн до 30.09.2024 по спецификации от 23.08.2024.

При этом суд отмечает, что из пояснений истца следует, что подписывая спецификации о поставке товара с ООО «Агро-Эксперт» истец согласовал с покупателем сроки поставки до изначально согласованных с ответчиком сроков (30.08.2024), ввиду чего подписание договоров с третьими лицами о поставке товара в целях исполнения указанных спецификаций не может быть принято судом в качестве замещающей сделки.

Как следует из переписки сторон (нотариальный протокол осмотра от 07.03.2025), подписывая 23.08.2024 спецификацию с АО «Галичское» на поставку 1 000 тн пшеницы урожая 2024, истец уже с 19 августа 2024 года обладал информацией о том, что зерно у ответчика ввиду агрометеорологических явлений, имеет пророст более 5 %, не соответствует ГОСТ, а также истцом предложено найти покупателя на такое зерно.

Также суд отмечает, что из позиции истца следует, что при заключении договора с ответчиком истец планировал направить зерно на свой элеватор в целях формирования резерва для будущих поставок своим контрагентам, а также, что на элеваторе истца на постоянной основе хранится резерв зерна.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что спецификация от 23.08.2024 с АО «Галичское» заключалась под конкретный договор с ООО «Герой», с учетом наличия постоянных рамочных договоров на поставку с другими поставщиками, и убытки возникли из-за действий ответчика.

Кроме того, вопреки доводам истца, что в адрес АО «Галичское» поставлялось зерно, приобретенное у ООО «КМ-Агро» взамен зерна, не поставленного ответчиком, им представлен УПД № УТ-962, содержащий сведения о поставке 30.09.2024 зерна (пшеница кормовая урожай 2024), полученного от ООО «Герой» (112 705 кг),  от ООО «Агрофирма Колос» (37 295 руб.).

Также истцом в качестве доказательств поставки в адрес АО «Галичское» представлены УПД от 01.10.2024 № УТ-972, от 20.10.2024 № УТ-1051, в которых в адрес АО «Галичское» поставлялось зерно, поступившее от ООО «КМ-Агро», ООО «Агрофирма Колос», ИП ФИО6, однако не представлено документов когда приобреталось зерно у иных контрагентов, по каким ценам.

Таким образом суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт приобретения зерна у ООО «КМ-Авто» в целях замещения объема, не поставленного ответчиком в рамках Договора, для  исполнения обязательств перед АО «Галичское», поскольку в деле имеются сведения поставки в адрес последнего зерна, полученного от иных поставщиков без указания периода его приобретения и цен.

Поскольку из обстоятельств дела не усматривается доказанность наличия совокупности условий, необходимой для взыскания спорных убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с частичным отказом и уточнением исковых требований в сумме 51 822 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.      В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины отнести на истца.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Компонент Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 51 822 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2024 № 494.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина