Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А27-8497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8497/2019
город Кемерово
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения принята 10 июня 2019 года.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-техническая компания», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиция», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 206 292,10 руб.

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-техническая компания» (далее по тексту – истец, ООО «СГТК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиция» (далее по тексту - ответчик, ООО «Транспортная экспедиция») о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору № СГТК-ТЭ/26-01-18 от 26.01.2018 в размере 206 292 руб. 10 коп.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявления, ответчик требование о взыскании неустойки не оспаривал. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленного размера неустойки. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено 10.06.2019 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

13.06.2019 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «СГТК» (Поставщик) и ООО «Транспортная экспедиция» (Покупатель) 26.01.2018 года заключен договор поставки № СГТК-ТЭ/26-01-18 (далее по тексту–договор, договор поставки).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора Поставщик обязуется поставить продукцию (далее - товар), указанную в товарных накладных, а Покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее цену, указанную в счетах-фактурах. Наименование, количество, цена товара и сроки поставки указываются в Спецификациях и /или счете, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках указанного договора были подписаны Спецификации № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 в соответствии с которыми ответчику был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В связи с несвоевременной оплатой товара ООО «СГТК» обратилось в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности. Решением Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-23456/2018 от 24.12.2018 с ответчика взыскана задолженность по договору поставки от 26.01.2018 №СГТК-ТЭ/26-01-18 в сумме 517 215 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № 026897610.

Кроме того, судебным приказом арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2019 по делу А27-1103/2019 также с ответчика была взыскана задолженность по спорному договору в размере 27 600 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.03.2019 об уплате неустойки за просрочку оплаты товара, а в последствии в арбитражный суд с рассматрвиаемым иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт несвоевременной оплаты поставленного в рамках договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен и признан неверным.

По Спецификациям № 1 и № 2, согласно условиям которых срок оплаты за поставленный товар наступает по истечению 30 календарных дней, расчет пени признан судом верным.

По остальным Спецификациям срок оплаты предусмотрен по факту поставки товара и в расчете истцом неверно определен начальный период начисления пени в связи со следующим.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Истец определил срок оплаты и соответственно период просрочки платежа по товарной накладной № 13 от 07.03.2018 до 07.03.2018 (период просрочки с 07.03.2019 по 27.02.2019), по товарной накладной 17 от 13.03.2018- до 14.03.2018, по товарной накладной №19 от 14.03.2018 –до 15.03.2018, по товарной накладной №16 от 13.03.2018 – до 14.03.2018, по товарной накладной №22 –до 17.03.2018, по товарной накладной №27 от 26.03.2018 – до 27.03.2018, по товарной накладной №28 от 26.03.2018 - до 27.03.2018, по товарной накладной №29 от 26.03.2018 – до 27.03.2018, по универсальному –передаточному документу от 03.08.2018 – до 04.08.2018.

В то же время истцом не принято во внимание упомянутое положение законодательства, и не учтены 3 банковских дня на осуществление перевода.

Таким образом расчет неустойки, в том числе по товарной накладной 13 должен начинаться не с 07.03.2018, а с 15.03.2018 с учетом выходных и праздничных дней. По остальным товарным накладным и универсальному передаточному документу судом произведены аналогичные расчеты в соответствии с которыми общая сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 204 949 руб. 93 коп.

Рассмотрев ходатайство ООО «Транспортная экспедиция» о снижении размере заявленной истцом неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым при определении меры ответственности за нарушение просрочки исполнения обязательств по оплате по договорам поставки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получение истцом неосновательной выгоды от взыскания неустойки, ответчиком суду не представлено.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что из материалов дела в настоящем случае не следует.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в том числе с учетом длительного срока неисполнения обязательства со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению в размере 204 949 руб. 93 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-171,180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиция», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горно-техническая компания», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню за просрочку оплаты товара по договору поставки №СГТК-ТЭ/26-01-18 от 26.01.2018 от 26.01.2018 в сумме 204 949 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7079 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяИ.А. Конарева