Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А12-45514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело № А12-45514/2018

«20» мая 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 20.05.2019, решение в полном объеме изготовлено 20.05.2019


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ДПД РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2019, после перерыва – ФИО5, представитель по доверенности от 12.03.2019,

от третьего лица – после перерыва – ФИО6 представитель по доверенности от 10.12.2018 №6516819-594/18,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец,) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу «ДПД РУС» (далее – АО «ДПД РУС», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате перевозки груза в размере 30 216,84 руб., стоимости услуг специалиста в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 00 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве, дополнении к отзыву требования истца не признал.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 также надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, свою позицию по обстоятельствам дела до суда не довёл, отзыв не представил.

Третье лицо страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», согласно представленному отзыву, поддержало позицию ответчика.

Иск рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица ИП ФИО3 по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и собранным судом.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №18/18 от 24.07.2018, согласно которому ИП ФИО2 приобрела у ИП ФИО3 пожарное оборудование, указанное в счете-фактуре №201 от 07.08.2018.

ИП ФИО3 поручил АО «ДПД РУС» (прежнее наименование – АО «Армадилло Бизнес Посылка») в рамках договора №1007003801 от 25.04.2019 на оказание услуг почтовой связи организовать перевозку груза (пожарное оборудование) по маршруту Ярославль – Волгоград (заказ №RU007615951 от 07.08.2018).

АО «ДПД РУС» приняло по заказу №RU007615951 от 07.08.2018 груз (пожарное оборудование) от грузоотправителя ИП ФИО3 в адрес грузополучателя ИП ФИО2 количеством 28 мест, объемом 20,086 м3, весом 5 731,1 кг, наименование груза «пожарное оборудование», без объявленной стоимости, наименование услуги – DPD ECONOMY.

Услуги по организации перевозки были оплачены ИП ФИО2 АО «ДПД РУС» в размере 42 990,46 руб. согласно платежному поручению №505 от 08.08.2018 с указанием в обосновании платежа «по счету №1800759695 от 08.08.2018 года за услуги почтовой связи…».

При выдаче груза была сформирована накладная №RU007615951 от 14.08.2018. Груз был выдан 14.08.2018 получателю в полном объеме, при этом при выдаче обнаружено частичное повреждение груза (пожарного оборудования), что подтверждается актом от 14.08.2018.

Поврежденный груз на момент повреждения застрахован АО «ДПД РУС» в СПАО «Ингосстрах» по Генеральному полису №462-061911/17 от 26.09.2017.

Согласно условиям полиса (п.1.3) для отправлений без объявленной ценности убытки возмещаются в размере двукратного размера суммы платы за пересылку на основании представленных документов, в частности, копии претензионного письма страхователя (в рассматриваемом случае - АО «ДПД РУС») с описанием, расчетом убытка и банковскими реквизитами отправителя, договора страхователя с клиентом об оказании услуг почтовой связи.

ИП ФИО2 обратилась с претензией об оплате стоимости поврежденного пожарного оборудования в размере 41 098 руб. к ответчику, претензия была передана на рассмотрение в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», при этом сумма ущерба была указана ответчиком в размере 9 849,16 руб. и рассчитана исходя из положений пункта 3.3 договора №1007003801 от 25.04.2019 на оказание услуг почтовой связи, в рамках которого осуществлялась данная перевозка.

Так, согласно пункту 3.3 договора №1007003801 от 25.04.2019 на оказание услуг почтовой связи, в случае частичного повреждения (порчи) или утраты части отправки без объявления ценности, ответственность исполнителя (АО «ДПД РУС») ограничена размером части платы за пересылку всей отправки пропорционально доле платного веса поврежденной/утраченной посылки в общем платном весе всей отправки.

По факту наступления страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило платежным получением №749548 от 19.09.2018 ИП ФИО2 9 849,16 руб.

ИП ФИО2 обратилась в экспертную организацию для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного пожарному оборудованию. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 №74-09-2018 от 26.09.2018, стоимость ущерба составила 40 066 руб. без учета НДС. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 6 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением №679 от 09.10.2018.

Полагая, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», следовательно, ответчик несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, то есть в полном объеме, считая, что такой груз, как пожарное оборудование не может быть отправлен как почтовое отправление, а только как груз, при этом полагая, что согласно ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», определяющей основания и размеры ответственности операторов почтовой связи, ответственность ответчика в рассматриваемом случае должна быть рассчитана в размере суммы тарифной платы, то есть стоимости перевозки (42 990,46 руб.), оплаченной истцом по платежному поручению №505 от 08.08.2018, за минусом произведённой оплаты страховой компанией (9 849,16 руб.), истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 2.1 договора 1007003801 от 25.04.2019 на оказание услуг почтовой связи определено, что неотъемлемой частью договора являются Генеральные условия и Тарифная карта, утвержденные приказом генерального директора исполнителя (АО «ДПД РУС») и опубликованные на сайте www.dpd.ru.

В заказе на отправление №RU007615951 от 07.08.2018 указано, что отправление подлежало доставке в режиме DPD ECONOMY. Содержание данной услуги указано в пункте 3.1 Генеральных условий, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно, что DPD ECONOMY – это услуга, оказываемая в соответствии с договором на оказание услуг почтовой связи.

Указанное подтверждает, что спорное отправление являлось почтовым.

Таким образом, правоотношения сторон подлежат в данном случае регулированию нормами Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи), довод истца о применении к спорным правоотношениям норм о транспортно-экспедиционной деятельности является несостоятельным.

В силу статьи 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о почтовой связи плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе.

Статьей 34 Закона о почтовой связи установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией, если договором на оказание услуг почтовой связи не установлена повышенная ответственность оператора почтовой связи.

Спорная услуга (по доставке груза – пожарного оборудования) в рассматриваемом случае применительно к статьям 2, 17 Закона о почтовой связи определена судом как услуга, тарифы на которую, в соответствии со статьей 18 Закона о почтовой связи, регулируются на договорной основе.

В рассматриваемом случае между отправителем груза ИП ФИО3 и исполнителем услуги по перевозке груза АО «ДПД РУС», как указано выше, заключен договор №1007003801 от 25.04.2019 на оказание услуг почтовой связи, в котором в разделе 5 определены тарифы и оплата, которые производятся согласно Тарифной карте, а в разделе 3 договора установлена ответственность сторон.

Как следует из материалов дела, содержимое отправления повреждено при пересылке, что по существу ответчиком не оспаривается. Соответственно произошло частичное повреждение почтового отправления без объявленной ценности.

В силу статьи 34 Закона о почтовой связи предусмотренная данной нормой права ограниченная ответственность наступает в случае невозможности определить вид вложения почтового отправления и его стоимость, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно пункту 3.3 договора №1007003801 от 25.04.2019 на оказание услуг почтовой связи, в случае частичного повреждения (порчи) или утраты части отправки без объявления ценности, ответственность исполнителя (АО «ДПД РУС») ограничена размером части платы за пересылку всей отправки пропорционально доле платного веса поврежденной/утраченной посылки в общем платном весе всей отправки.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (ч. 1).

В связи с чем, должна применяться ответственность в соответствии с пунктом 3.3 договора №1007003801 от 25.04.2019 на оказание услуг почтовой связи в размере 9 849,16 руб., данная сумма уже выплаченна истцу в качестве компенсации ущерба.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская