Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А41-32462/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32462/21
19 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А.Чекаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фирма «Трансгарант» (ИНН <***>)

к АО «Аралтуз» (БИН 940140000147)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – ООО «Фирма «Трансгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «Аралтуз» (далее – АО «Аралтуз», ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 16931028,35 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции № 1/02/42/022/18 от 02.02.2018, 13662035,63 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 29.04.2021, неустойку в размере 0,3% от суммы текущего основного долга за каждый календарный день просрочки за период с 30.04.2021 по дату фактического возврата долга включительно.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.02.2018 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 1/02/42/022/18 (далее – договор), по условиям которого экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги, а клиент оплачивает услуги экспедитора в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункты 1.1-1.3 договора).

В период 2020-2021 гг. истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается представленными в дело актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Истцом ответчику были направлены счета на оплату, однако оплаты не последовало.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Факт наличия задолженности за оказанные по договору услуги ответчиком не оспорен.

По состоянию на момент обращения истца в суд с иском размер задолженности составлял 28372756,10 руб.

В связи с произведенными ответчиком частичными оплатами, размер задолженности на дату судебного разбирательства составил 16931028,35 руб., что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований в части основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ.

Неустойка начислена истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 5.9 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе предъявить ответчику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по состоянию на 29.04.2021 составил 13662035,63 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчика указал следующее. АО «Аралтуз» занимается добычей и поставкой пищевой и технической соли, соль является одним из основных социально значимых продовольственных товаров на территории Республики Казахстан. Введение режима чрезвычайного положения на территории Республики Казахстан, связанного с распространением коронавирусной инфекции негативно отражается на финансовом положении субъектов малого и среднего бизнеса. Перебои в поставке товаров и сырья, снижение спроса на производимую и реализуемую продукцию, сокращение денежного потока – это только часть сложностей, с которыми сегодня приходится сталкиваться владельцам бизнеса всех сфер деятельности. В связи с приходом кризиса, падением национальной валюты Республики Казахстан, падением цен на нефть и закрытием границ с большинством стран мира, наблюдаются срывы с поставками соли, что негативно влияет на финансовую стабильность завода. Основной прерогативой АО «Аралтуз» является сохранение рабочих мест на заводе, общая численность работников завода составляет 1200 человек. В настоящий момент все силы брошены на обеспечение потребности рынка Республики Казахстан солью и сохранения рабочих мест. Ответчиком всегда сохранялись попытки решить вопрос с погашением задолженности перед истцом, предлагались варианты частичного погашения задолженности, направлялся график добровольного погашения задолженности, еженедельно до сентября 2021 года ответчик готов направлять на расчетный счёт истца для погашения задолженности от 1 000 000 (один миллион) рублей до 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы дела, суд, с учетом пояснений ответчика о тяжелом финансовом положении, принятых ответчиком мер по урегулированию спора с истцом, того обстоятельства, что за период 2020-начало 2021 года начисленный по условиям договора размер неустойки составляет почти половину от суммы долга, пришел к выводу, что ответчиком доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза – до 6831017,82 руб.

В соответствии с п. 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных норм, расходы истца по государственной пошлине в размере 175965 руб. относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 24035 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Аралтуз» в пользу ООО «Фирма «Трансгарант» 16931028,35 руб. задолженности, 6831017,82 руб. неустойки; неустойку в размере 0,3% от суммы текущего основного долга за каждый календарный день просрочки за период с 30.04.2021 по дату фактического возврата долга включительно; 175965,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО «Фирма «Трансгарант» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24035,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 3499 от 30.04.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяН.ФИО2