Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А60-31994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31994/2021
03 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

- ФИО3;

- ООО «Техно-Прогресс» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5.

о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 от 19.06.2021 о возбуждении исполнительного производства №85660/21/66004-ИП о взыскании с должника – Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Определением от 30.06.2021 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В предварительном судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание 01.07.2021 года не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.

В предварительном судебном заседании 01.07.2021 г. суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Проанализировав характер спорного правоотношения, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техно-Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Определением от 01 июля 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 27 июля 2021 года заявитель поддержал заявление, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо, третьи лица в судебное заседание 27 июля 2021 года не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили, материалы исполнительного производства не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года в рамках дела №А60-49762/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Уральскому управлению Ростехнадзора осуществлять регистрационные действия в отношении автомобильного крана КС-4562, рег. №52711, зав. №5340, 1993 года изготовления.

Для принудительного исполнения определения суда от 16 марта 2016 года судом выдан исполнительный лист.

Постановлением от 02.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО6 возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения суда от 16 марта 2016 года, №37865/17/66004-ИП.

Заявитель указывает на то, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя своевременно направлено не было.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства поступило в Уральское управление Ростехнадзора 07.06.2021 (вх.332/23567) с требованием судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2 немедленного исполнения.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя заявителем в адрес судебного пристава направлена информация о том, что автомобильный кран снят с учета 03.03.2016г., то есть до принятия судом обеспечительных мер, что подтверждается уведомлением о снятии с учета № 23-00-10/1988 от 03.03.2016г.

Постановлением от 16.06.2021г. исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 19.06.2021г. возбуждено исполнительное производство №66004/18/104377 на взыскание с Управления исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Заявитель указывает на то, что данное исполнительное производство выделено из исполнительного производства №37865/17/66004-ИП.

Заявитель считает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документы не могли быть исполнены ввиду снятия с учета крана до принятия обеспечительных мер, принятых определением от 16.03.2016 по делу №А60-49762/2015.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимыми являются одновременно два условия: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом N 229-ФЗ.

Частью 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства 02.08.2017г. поступило в адрес заявителя только 07.06.2021г.

Доказательств своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства 02.08.2017г. в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела уведомления № 23-00-10/1988 от 03.03.2016г. следует, что автомобильный кран снят с учета 03.03.2016г., то есть до принятия судом обеспечительных мер по делу №А60-49762/2015 (определение от 16.03.2016).

Согласно уведомлению о снятии с учета № 23-00-10/1988 от 03.03.2016г., Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору уведомило ООО «Техно-прогресс» о снятии с учета стрелового автомобильного крана на шасси автомобиля КрАЗ-250, модель КС-4562, заводской №5340, регистрационный №52711, год выпуска: 1993.

Таким образом, из представленных документов следует, что требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №66004/18/104377, является неисполнимым.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного вручения заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2017.

Данные обстоятельства не оспорены заинтересованными лицами, доказательств иного не представлено судебным приставом исполнителем.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения должника о возбужденного исполнительном производстве, принимая неисполнимость требований исполнительного документа, оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании указанного постановления незаконным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 от 19.06.2021 о возбуждении исполнительного производства №85653/21/66004-ИП о взыскании с должника – Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк